ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 июля 2020 года
Дело № А46-21920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2020) общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-21920/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644085, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644089, <...>) о признании решения от 27.06.2019 № 02-34/1465-1ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 по доверенности № 15-21/00294 от 14.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, ФИО2 по доверенности № 01-16/00681 от 21.01.2020 сроком действия по 15.01.2021;.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (далее - ООО «ОмПласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 02-34/1465-1ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС) и налога на прибыль в сумме 21 275 547 руб., наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 501 235 руб. 50 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 9 200 949 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-21920/2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности хозяйственных сделок между ООО «ОмПласт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПолимер» (далее - ООО «ТоргПолимер»).
По утверждению апеллянта, налогоплательщик представил необходимые документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие реальность сделки - прохождения товаром цепочки от приобретения товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) до их списания в производство. При этом установленные пороки в оформлении первичных учетных документов (товарных накладных) не являются существенными.
По мнению общества, доказательств подконтрольности и согласованности действий между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер» налоговым органом не представлено.
В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО «ОмПласт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции подержали доводы отзыва на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2017 № 02-34/1308 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, по результатам которой 05.07.2018 составлен акт № 02-34/1465дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 27.06.2019 вынесено решение № 02-34/1465-1ДСП о привлечении ООО «ОмПласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены доначисление НДС в сумме 10 077 891 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 197 656 руб., наложены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 381 469 руб. 90 коп., по налогу на прибыль – в сумме 1 119 765 руб. 60 коп., начислены пени по НДС в сумме 4 366 046 руб. 48 коп., по налогу на прибыль – в сумме 4 834 903 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.10.2019 № 16-22/15049@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 27.06.2019 № 02-34/1465-1ДСП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ОмПласт» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
03.03.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом пунктом 1 Постановления № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на основании счетов-фактур и товарных накладных контрагента ООО «ТоргПолимер», в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду.
Согласно представленным документам ООО «ОмПласт» приобрело у ООО «ТоргПолимер» химическую продукцию (армлен, эмульгатор, полипропилен и т.д.) на общую сумму 73 236 687 руб. 58 коп. (в том числе НДС 11 171 698 руб. 18 коп.) для использования в своем производстве.
Вместе с тем материалами налоговой проверки установлено, что поставка товаров на сумму 66 066 172 руб. 56 коп. (в том числе НДС 10 077 890 руб. 74 коп.) ООО «ТоргПолимер» не производилась и не могла производиться, а соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов неправомерно учтены ООО «ОмПласт» в целях уменьшения своих налоговых обязательств в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорные товары у ООО «ТоргПолимер» отсутствовали, поскольку им не приобретались, в связи с чем не могли быть реализованы в адрес ООО «ОмПласт».
В ходе налоговой проверки полностью воссоздан и документально подтвержден товарный баланс контрагента ООО «ТоргПолимер» за весь период деятельности данной организации с даты ее создания, при этом воссозданы в полном объеме как все покупки, так и все продажи ООО «ТоргПолимер» (таблицы на страницах 20, 21, 29, 30, 53, 54 решения). Данные обстоятельства также подтверждены данными книг покупок и книг продаж ООО «ТоргПолимер» (приложения к акту проверки № 175, 176), а также данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргПолимер».
По результатам контрольных мероприятий получено документальное подтверждение, что ряд товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес ООО «ОмПласт», не приобретался ООО «ТоргПолимер», либо приобретался в существенно меньшем объеме, чем указано в документах. Дополнительные источники финансовых средств, наличная выручка, займы, за счет которых ООО «ТоргПолимер» могло бы закупить спорные товары, у последнего отсутствовали. Налоговым органом получены документальные доказательства того, что ООО «ТоргПолимер» в лице своего руководителя принимало от своих поставщиков товары, отличные от тех, которые указывало в счетах-фактурах и накладных, выписанных в адрес ООО «ОмПласт», данные доказательства согласуются со свидетельскими показаниями руководителей поставщиков ООО «ТоргПолимер», а также с результатами анализа потоков денежных средств.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в оформлении первичных документов на товарных накладных, выписанных от имени ООО «ТоргПолимер» в адрес ООО «ОмПласт», отсутствуют сведения о том, кто произвел отпуск товара со стороны ООО «ТоргПолимер» (отсутствует должность, подпись, ФИО лица отпустившего товар), что свидетельствует о формальном характере реализации. Кроме того, налоговым органом определен поставщик третьего звена – общество с ограниченной ответственностью «Автоник» (далее – ООО «Автоник»), который документально подтвердил, что реализовывал поставщикам ООО «ТоргПолимер» автомобильные запчасти, а не химическую продукцию.
Вопреки доводам подателя жалобы, налоговым органом проведен экономический анализ деятельности ООО «ТоргПолимер», кроме того, проведена экспертиза с целью установления давности изготовления документов, представленных в налоговый орган после завершения проверки. Подробный анализ документов, договоров, свидетельских показаний, отчетности, расчетных счетов контрагентов (ООО «ТоргПолимер», общества с ограниченной ответственностью «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Ортекс», общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС», ООО «Автоник», общества с ограниченной ответственностью» Компания Ремлюкс») изложен на страницах 4-7 обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. Какие-либо конкретные доводы и возражения относительно обстоятельств, установленных налоговым органом и судом первой инстанции, в апелляционной жалобе обществом не приведены.
Вопреки доводам общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании налоговым органом факта наличия спорных ТМЦ у ООО «ТоргПолимер». Напротив ИФНС России по САО г. Омска представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «ТоргПолимер» не имело возможности реализовать спорные ТМЦ в адрес ООО «ОмПласт» по причине отсутствия указанной химической продукции у ООО «ТоргПолимер» для реализации обществу. Реальное приобретение спорных товаров обществом у заявленного контрагента ООО «ТоргПолимер» отсутствует. Относимые, допустимые доказательства приобретения товаров ООО «ОмПласт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Апелляционная коллегия учитывает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом у общества была истребована технологическая документация с целью определения потребности в приобретенных у ООО «ТоргПолимер» товарах для изготовления собственной продукции и соотнесения объемов закупленного сырья с объемом выпущенной собственной продукции, однако таких документов инспекции обществом представлено не было.
Заявителю судом первой инстанции было предложено представить аналогичную документацию. Однако такая документация обществом суду не представлена, что исключает возможность суждения о технологической необходимости, фактическом использовании в производстве приобретенных у ООО «ТоргПолимер» в качестве сырья товаров и соответствии количества приобретенного сырья количеству выпущенной продукции.
С учетом изложенного, поскольку документально не подтвержден факт приобретения и получения от поставщика спорного товара, как и не доказано реальное существование последнего, отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, условия получения налогового вычета обществом не соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о наличии между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер» согласованных действий, договоренностей о формальном документообороте, приведшим к превышению обществом пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль, подтверждаются результатами контрольных мероприятий, свидетельствующих об осведомленности проверяемого лица о несоответствии спорных документов требованиям действующего законодательства и об их недостоверности. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа и вывода суда первой инстанции об искусственном создании формального документооборота, обществом не представлено.
Таким образом, при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций представленные счета-фактуры ООО «ТоргПолимер» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку в силу своего формального выставления не выполняют требования, установленные пунктом 5 настоящей статьи.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, не повлекло возникновение у общества предусмотренного пунктом 1 статьи 171 НК РФ права уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а также права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поскольку согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о верном исчислении налоговым органом сумм налогов, постановление ИФНС России по САО г. Омска от 27.06.2019 № 02-34/1465-1ДСП является законным и обоснованным.
Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и заявителем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-21920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
