Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № А53-33449/17

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33449/2017

13 ноября 2018 года                                                                          15АП-13678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;
от открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-33449/2017 по заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее также - ОАО «Донуголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее также – налоговый орган) от 18.07.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу  № А53-33449/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» и признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ростовской области от 18.07.2017 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» в сумме 61 509 773 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» – без удовлетворения.

При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области в отношении ОАО «Донуголь» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки налоговой инспекцией был составлен акт № 12 от 13.03.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23, которым Обществу доначислен НДС в сумме 67 903 341 рубль, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 991 660,6 рублей, пени в сумме 22 034 039,24 рубля, пени по НДФЛ в сумме 31 483,79 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 261 415,5 рублей.

Решением Управления Ф НС России по Ростовской области от 20.10.2017 № 15-15/4163 указанное решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области было отменено в части начисления пени по НДС в сумме 632,98 рублей. В остальной части решением инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 23 не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оспариваемым решением инспекции обществу был доначислен НДС в сумме 67 903 341 рубль по следующим контрагентам:

-ООО «ЮгРесурс» - 19 728 748 рублей;

-ООО «Партия» - 41 781 025 рублей;

-ООО «СтройМаш» - 1 059 227 рублей;

-ООО «СтекЮг» - 1 728 776 рублей;

-ООО «Ресурс» - 901 8312 рубль;

-ООО «Ресурспром» - 944 524 рубля;

-ООО «ТД Единство» - 651 356 рублей;

-ООО «Азимут» - 1 107 854 рубля;

По контрагенту ООО «ЮгРесурс» суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении требования, сослался на то, что налогоплательщиком не представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано применение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс», подписанным неустановленным лицом, содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке угля марки АШ на сумму 129 332 906 руб., в т.ч. НДС 19 728 748 руб., в т.ч. в 1 квартале 2013 года в сумме 3174 608 руб., во 2 квартале 2013 года в сумме 3 911228 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 3 927 440 руб., в 1 квартале 2014 года в сумме 672 893 руб., во 2 квартале 2014 года в сумме 2 047 912 руб., в 3 квартале 2014 года в сумме 2 289 377 руб., в 4 квартале 2014 года в сумме 3 705 290 руб.

Инспекция, делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгРесурс», сослалась на протокол от 06.08.2015 г. допроса свидетеля ФИО8, проведенного до начала выездной налоговой проверки, из которого налоговый орган сделал вывод, что ФИО8 был номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Вместе с тем, фактически из указанного протокола допроса ФИО8 не следует, что указанное лицо отрицает свое причастность к деятельности ООО «ЮгРесурс».

Кроме того, налоговый орган не обосновал относимость указанного протокола к настоящему налоговому спору с учетом того, в протоколе допроса имеется вопрос о принадлежности подписи ФИО8 на документах, не имеющих отношение к оспариваемой выездной налоговой проверке, в то время как документы, исследуемые в рамках настоящей налоговой проверки, свидетелю фактически не предъявлялись.

При этом согласно материалам дела подписание договоров на поставку угля с контрагентами ООО «ЮгРесурс» от 12.12.2012 №3/155-12 (том 11, л.д. 75-121) происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: <...>. От имени ОАО «Донуголь» договоры подписывались единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО9 от имени ООО «ЮгРесурс»  договоры подписывались генеральным директором ФИО8, полномочия которого подтверждались документами, удостоверяющими личность, протоколами о назначении, приказами о вступлении в должность, сведениями из ЕГРЮЛ.

В решении инспекции, вынесенном по результатам налоговой проверки,  указано, что в ходе проверки по месту регистрации свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение на допрос свидетеля. Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области сообщила, что по месту временной регистрации: <...> направлено уведомление, конверт о вручении не возвращался, свидетель не явился.

06.08.2015 года проведен допрос ФИО8, адрес постоянной регистрации: <...>, адрес временной регистрации: <...>.

По указанным выше адресам повестка о вызове свидетеля не направлялась, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля не совершались.

При этом свидетель ФИО8 непосредственно сам обратился в налоговый орган в момент проведения выездной налоговой проверки с просьбой о его допросе в присутствии своего адвоката, объясняя свою просьбу тем, что на момент его допроса в помещении полиции 06.08.2015 г. (письмо вх. 38804 от 26.12.2016г.) на него было оказано давление. Однако налоговый орган данное заявление во внимание не принял.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, фактически из протокола допроса ФИО8 от 06.08.2015 г., на который ссылается налоговый орган, не следует, что указанное лицо отрицает свое причастность к деятельности ООО «ЮгРесурс».

С учетом изложенного, из протокола от 06.08.2015 г. допроса свидетеля ФИО8, проведенного до начала выездной налоговой проверки, невозможно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс», подписанным неустановленным лицом, содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке угля марки

Также Инспекция ссылается на то, что адрес продавца, указанный в ряде счетов-фактур (<...>), является недостоверным.

При этом Инспекция, заявляя указанный довод, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставляет, а, напротив, указывает, что ООО «ЮгРесурс» заключался договор аренды помещения по адресу: <...>. Факт заключения договора подтвержден свидетелем ФИО10 с представлением копий договора аренды и акта приема-передачи.

Кроме того договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «ЮгРесурс» и скреплены печатью организации.

Осмотр арендованной территории по адресу: <...> налоговым органом не проводился.

Инспекция также ссылается на недостоверность второго адреса ООО «ЮгРесурс»: <...>, основываясь на данных протокола осмотра от 12.05.2015 г. № 1090, проведенного до начала проведения проверки, в котором отражено, что офис 508 (24) расположен на пятом этаже пятиэтажного дома на двери офиса имеется табличка - ООО «ЮгРесурс» и указан номер телефона. При этом со слов сотрудников соседних офисов установлено, что сотрудники ООО «ЮгРесурс» там не появлялись. Платежи за аренду офиса по расчетному счету не прослеживаются.

Между тем инспекция не устанавливала собственника данного помещения, не запрашивала договора аренды, не проводила осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной проверки.

Таким образом, не устанавливая собственников помещений, исключительно на основании вышеуказанных доказательств инспекция пришла к документально необоснованному выводу не только о недостоверности двух адресов продавца, указанного в счетах-фактурах, но и о ненахождении ООО «ЮгРесурс» по юридическому адресу и к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгРесурс» в целом.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что руководитель ООО «ЮгРесурс» являлся номинальным в виду того, что по расчетному счету ему не производилась выплата заработной платы.

Вместе с тем, ФИО8 являлся в 2013-2014 гг. сотрудником ООО «ЮгРесурс», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, что отражено в решении налогового органа на стр.29.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период приобрел у контрагента ООО «ЮгРесурс» уголь марки АШ.

Указанный товар учитывался налогоплательщиком на счете Д1 «Товары».

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности налогоплательщиком представлены устав ООО «ЮгРесурс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного   исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера, а также доказательства того, что договор на поставку угля заключался с ООО «ЮгРесурс» в рамках исполнения государственного контракта.

При заключении договорных отношений налогоплательщик исходил
из коммерческой привлекательности сделки. Им также была оценена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, запрошен бухгалтерский баланс контрагента, получена информация, за счет каких ресурсов предполагалось исполнение договорных обязательств.

Как было указано выше, подписание договора происходило по адресу: <...>, - единоличными исполнительными органами сторон: от налогоплательщика - генеральным директором ФИО11, от ООО «ЮгРесурс» - директором ФИО8 Личность и полномочия директора ООО «ЮгРесурс» проверены (сличены паспортные данные с документами контрагента).

Как указывает заявитель, для поиска поставщиков угля марки АШ у налогоплательщика имелись объективные обстоятельства.

В проверяемый период налогоплательщик проводил перемонтаж оборудования шахты, в результате чего собственное производство угля указанной марки существенно снизилось и не гарантировало исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам поставки. Кроме того, налогоплательщик в данный период осуществлял не только добычу, но и переработку угля.

В связи с этим, для обеспечения исполнения договорных обязательств по поставке угля в адрес ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС (далее также - ПАО «ОГК-2») по договору от 01.08.2014 № 22-05/14-461 для восполнения недостающего объема угля налогоплательщик был вынужден искать поставщиков.

В связи с тем, что изначально установить требуемые объемы угля было затруднительно, крупные региональные поставщики угля не высказали заинтересованности в поставках разовых партий и отказались от заключения договорных отношений с налогоплательщиком.

На основании договора поставки № 3/155-12 от 10.12.2012 ООО «ЮгРесурс» поставлял уголь - антрацит марки АШ, качество которого соответствовало ГОСТ Р 51591-2000.

Текст основного договора содержал общие положения потенциальных поставок. Базис поставки: доставка и погрузка в ж/д вагоны - за счет поставщика, переход права собственности определен моментом приемки товара к перевозке железной дорогой на станциях Михайло-Леонтьевская или ФИО12 ЖД. Поставка угля осуществлялась партиями на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к вышеназванному договору, в которых конкретизировались условия по каждой партии.

Приемка товара по весу и качеству в соответствии с условиями договора производилась с использованием измерительных приборов - радиометрических весов «Масоп-21», установленных в месте конечной доставки - наст. Блокпост 13 км СКЖД. Основанием для производства расчетов между сторонами, а также предъявления претензий по количеству и качеству являлись показания измерительных приборов в месте конечной доставки (выгрузки) угля (п. 4.10 Договора № 3/155-12 от 10.12.2012).

На проверку были представлены: договор № р 3/155-12 от 10/12/2012 с   дополнительными соглашениями и заявками; накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; акты приемки угля по качеству на радиометрических конвейерных весах «Масоп-21»; акты входного контроля поступающего топлива; ж/д квитанции о приеме груза.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к отказу в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс» послужило несоответствие выставленных указанными поставщиками счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «ЮгРесурс», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры содержат    все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке угля, который впоследствии был реализован налогоплательщиком в адрес ПАО «ОГК-2», что подтверждено материалами проверки.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объективная хозяйственная ситуация, по которой налогоплательщик оказался перед необходимостью приобретать товарный уголь у третьих лиц, также подтверждается материалами проверки, из которых следует, что для исполнения обязательств по договору поставки с ПАО «ОГК-2» угля собственного производства было недостаточно.

В соответствии с п. 6 ст. 160 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит информацию, полученную в ходе проведения допроса ФИО8 от 06.08.2015 г., из которой налоговый орган сделал вывод, что ФИО8 руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, подписывал документы у нотариуса, в банке и пустые бланки.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариус при осуществлении нотариальных действий устанавливает личность физического лица, проверяет его дееспособность, проверяет правоспособность юридического лица, разъясняет лицу содержание, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия. В соответствии с законодательством о банковской системе Российской Федерации при открытии банковских счетов юридическим лицом уполномоченный банковский работник досконально проверяет правоустанавливающие документы, личность представителя юридического лица, удостоверяется в понимании им совершаемых действий.

Следовательно, при оформлении документов у нотариуса и в банке ФИО8 понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет. Подтверждением этому служат документы, удостоверенные должным образом нотариусом и банковским учреждением.

Следовательно, оформление документов ООО «ЮгРесурс» ФИО8 осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением, вывод налогового органа о том, что ФИО8 являлся номинальным директором, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрос ФИО8, на который ссылается налоговый орган, проводился вне рамок выездной налоговой проверки ОАО «Донуголь».

Кроме того, как уже отмечалось ранее, фактически из протокола допроса ФИО8 от 06.08.2015 г., на который ссылается налоговый орган, не следует, что указанное лицо отрицает свое причастность к деятельности ООО «ЮгРесурс».

Почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением № 1 от 14.12.2016, имела целью, как указано в оспариваемом решении инспекции, получение дополнительных доказательств неучастия ФИО8 как директора в хозяйственной деятельности ООО «ЮгРесурс»». Вывод экспертизы о том, что принятые налогоплательщиком к вычету счета-фактуры ООО «ЮгРесурс» подписаны неустановленным лицом, налоговый орган положил в основу вывода о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ. Других пороков оформления счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом Решении не содержится.

В соответствии со сложившейся судебной практикой заключение эксперта носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем у налогового органа должны быть иные доказательства для установления лица, указанного в документах. Судами также указывается, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности Налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые Налоговым органом в материалы проверки не представлены.

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки № 13 от 13.03.2017 налогоплательщиком была получена дополнительная информация, касающаяся упомянутых выше допроса и экспертизы. Свидетель ФИО8 в присутствии своего адвоката заявил, что смысл задаваемых вопросов до конца не понимал, ранее данные им ответы подтвердить не может.

В действительности ФИО8 самостоятельно осуществлял руководство ООО «ЮгРесурс», заключал договоры с поставщиками и покупателями, вел делопроизводство и подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, подпись свою на первичных документах ОАО «Донуголь» подтверждает, заработную плату в качестве директора ООО «ЮгРесурс» получал.

В подтверждение этих фактов в материалах налоговой проверки имеется информация о доходах работников ООО «ЮгРесурс» за 2013-2014 гг. по справкам формы 2-НДФЛ, в том числе и на ФИО8, а также материалы допроса заместителя директора ООО «ЮгРесурс» ФИО13, разъяснившего полномочия и функциональные обязанности ФИО8 в качестве руководителя ООО «ЮгРесурс».

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По мнению налогового органа, контрагент ООО «ЮгРесурс» не является лицом, фактически поставляющим налогоплательщику товарный уголь, следовательно, полученные от него первичные документы не могут быть использованы налогоплательщиком для налогового вычета по НДС.

В соответствии с письмом ФНС от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Однако налогоплательщик представил объективную информацию о том, что директор ООО «ЮгРесурс» в установленном законом порядке подтвердил факт подписания первичных документов, находящихся в материалах проверки и признанных налоговым органом как подписанными неустановленным лицом на основании экспертного заключения от 17.12.2016.

Как уже отмечалось ранее, налоговый орган документально не обосновал довод о том, что контрагент ООО «ЮгРесурс» не находится по заявленным адресам, указанным в счетах-фактурах, отраженных налогоплательщиком в книге покупок.

Вместе с тем, фактически достоверность соответствующих двух адресов документально подтверждена, в том числе:

<...>. Как следует из материалов дела (абз. 3 стр. 27 Решения) по указанному адресу ООО «ЮгРесурс» подтверждается аренда помещений;

гор. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 офис 24. Как следует из материалов дела (абз. 5 стр. 27 Решения) по указанному адресу подтверждается местонахождение ООО «ЮгРесурс».

Однако, несмотря на полученное в ходе налоговой проверки подтверждение фактов реальности местонахождения ООО «ЮгРесурс» по указанным выше адресам, налоговый орган сделал противоположный вывод о том, что в счетах-фактурах ООО «ЮгРесурс» указан недостоверный адрес продавца.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах ООО
«ЮгРесурс» за период с «23» апреля 2014 г. по «28» декабря 2014 г. указан адрес продавца - ООО «ЮгРесурс»: 344000, <...> (что соответствует информации об адресе официального местонахождения на стр. 29 Решения (абз. 8)), хотя в действительности реальный офис ООО «ЮгРесурс» был обнаружен по иному адресу: 344000, <...>, на двери которого имелась табличка с наименованием ООО «ЮгРесурс» и телефоном (протокол осмотра от 12.05.2015 № 1090), - не является значимым пороком первичного документа, так как из материалов проверки не следует, что офис 24 не являлся адресом местонахождения постоянного или единоличного исполнительного органа ООО «ЮгРесурс».

При этом не обнаружение налоговым органом арендных платежей по расчетному счету ООО «ЮгРесурс» по одному из адресов контрагента, а именно «за аренду за офис № 24» не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного офиса.

Также в материалах проверки имеется информация, подтверждающая реальность присоединения ООО «ЮгРесурс» к ООО «Восток», а именно: на запрос МИФНС России № 12 по Ростовской области № 1403 от 25.04.2016 получен ответ с приложением копий первичных документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций между ОАО «Донуголь» и ООО «ЮгРесурс».

Налоговый орган указывает, что ООО «Восток» (правопреемник ООО «ЮгРесурс») товаросопроводительные (железнодорожные) накладные не представлены.

Однако фактически из материалов настоящего дела следует, что ООО «Восток» подтвердил финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮгРесурс» и ОАО «Донуголь».

ООО «Восток» в своих письменных пояснениях указал, что доставка происходила за счет поставщика, что груз доставляли автомобильным транспортом на склад, где происходила приемка товара. ООО УК «ЮгСнаб» являлся собственником склада, одновременно он хранил груз и загружал его в вагоны на основании договора погрузки, представленных налоговому органу в рамках проверки.

При таких обстоятельствах у ООО «ЮгРесурс» не может быть дополнительных товаросопроводительных документов, а остальные документы (договора поставки угля, счета-фактуры, товарные накладные) были представлены в налоговый орган и подтвердили наличие взаимоотношений.

С учетом изложенного налоговый орган должен был запросить всю необходимую информацию у контрагентов «ЮгРесурса» - ООО «Стройдеталъ», ООО «Промстройгрупп», ООО «Элтеко», ООО «Гамма», ООО «ТК Юг», однако указанные мероприятия налоговый орган не провел.

То обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО «ЮгРесурс» не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном ООО «Донуголь».

Реальность договорных отношений ООО «ЮгРесурса» и его поставщиков также подтверждается анализом расчетного счета, который инспекция отразила в оспариваемой решении, а именно инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Донуголь» перечисляются за уголь такой же марки ООО «Интека», ООО «Промстройгрупп», ООО «ЮКС», ООО «Элтеко», ООО «Гамма», ООО «ТК Юг», ООО «Стройдеталъ», ООО «Строительная компания МеталлургСтрой» и т.д.

Инспекция сослалась на обналичивание денежных средств посредством ЗАО «КИВИ-БАНК» частью контрагентов 2 и 3 звена, предполагая наличие услуги QIVI Кошелек, однако одновременно установив, что денежные средства перечисляли за уголь (ООО «Факел»).

Реальность товара также подтверждена документами, подтверждающими оприходование его конечным, покупателем и использование его в деятельности, а именно он приобретен и оприходован на счет 41 «Товары», счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размера налога, а также подписавших счета-фактуры лиц.

Вывод налогового органа о неподтвержденности факта поступления угля марки АШ именно от ООО «ЮгРесурс» (абз. 4 стр. 36 Решения) основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО «ЮгРесурс» и его контрагентов. Налоговый орган по движению денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату за поставленный товар, пытался проследить «товарную цепочку» последовательных поставщиков.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований увязывать во времени движение товара и денежных средств в его оплату. Условиями для проведения указанных действий служат договорные отношения, основанные на свободном волеизъявлении сторон.

При этом в соответствии с договором поставки № 3/155-12 от 10.12.2012 ООО «ЮгРесурс» обязался поставить, а ОАО «Донуголь» принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями указанного договора товар - уголь марки АШ. Первичные документы по этой сделке налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

В свою очередь контрагент налогоплательщика - ООО «ЮгРесурс» при наличии у него поставщика (поставщиков) на указанный товар в ходе мероприятий налогового контроля (встречной налоговой проверки) представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Донуголь».

Так правопреемник ООО «ЮгРесурса» - Общество с ограниченной ответственностью «Восток» на запрос налогового органа представил копии первичных документов не только по взаимоотношениям с ОАО «Донуголь», но и по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена, а именно - договора, накладные, счета-фактуры по следующим компаниям: ООО «Торговая Компания ЮГ» ИНН <***>, ООО «Строй Деталь» ИНН <***>, ООО «Интека» ИНН <***>, ООО «Строительная компания МеталлургСтрой»   ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Промстройоборудование» ИНН <***>, ООО «ЮКС» ИНН <***>, ООО «Элтеко» ИНН <***>.

При этом налоговый орган не проанализировал в оспариваемом решении полученные первичные документы (в том числе предметы договоров), не определил их принадлежность к товарной цепочке поставленного налогоплательщику товара, а лишь исследовал юридический статус контрагентов ООО «ЮгРесурс» на момент проверки, движение денежных средств по их расчетным счетам, указывав на тот факт, что товаросопроводительные (железнодорожные) накладные не представлены (абз. 7 стр. 30 решения).

Также в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «ЮгРесурс» (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств.

Вывод налогового органа о миграции ООО «ЮгРесурс» без наличия разумных хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС, материалами налоговой проверки не подтверждается.

Вывод налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представляемых ООО «ЮгРесурс» налоговых декларациях по НДС за 2013-2014 гг. также не подтвержден достаточными доказательствами (в том числе материалами камеральных или выездных налоговых проверок).

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО «ЮгРесурс» и ОАО «Донуголь», наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны.

Налоговым органом не приведено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть доподлинно известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также то, что его действия носили умышленный характер и были совершены с целью извлечения необоснованной выгоды.

Представленные в ходе проведения проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции.

Доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие товаросопроводительных (железнодорожных) накладных и невозможности в связи с этим провести контрольные мероприятия и подтвердить факт доставки угля от ООО «ЮгРесурс» в адрес ОАО «Донуголь» (абз. 8 стр. 28 Решения) подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора поставки № 3/155-12 от 10.12.2012 доставка товара автомобильным транспортом до пункта назначения - станций Михайло-Леонтьевская или ФИО12 ЖД и погрузка его в железнодорожные вагоны осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «ЮгРесурс»).

При этом стороны конкретизировали объем и сроки поставляемых партий товара в дополнительных соглашениях, заключаемыми сторонами.

В соответствии с п. 4.9 упомянутого Договора направление заявки являлось обязанностью поставщика для обеспечения покупателя возможностью своевременно заказать и предоставить под погрузку ж/д вагоны в требуемых количествах. Это поименовано в тексте договора как «сопровождение» партий товара товаросопроводительными документами.

В материалах проверки (стр. 37 решения) имеются сведения, полученные в ходе допросов сотрудников налогоплательщика, относительно порядка оформления поступающего на ж/д станции угля.

По условиям п. 2.1 договора № 3/155-12 от 10.12.2012 право собственности на товар переходит от ООО «Юг-Ресурс» к ОАО «Донуголь» в ж/д вагоне в момент приемки товара к перевозке ОАО «РЖД» на станции погрузки.

ОАО «Донуголь» не имело своих работников на станции отгрузки Михайло-Леонтьевская и станции ФИО12 ЖД, но по правилам ОАО «РЖД» на основании ст. 23 «Устава железнодорожного транспорта РФ», ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» № 17-ФЗ от 10.01.2003, раздела 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ 943-2003 грузоотправитель был обязан назначить ответственное лицо, прошедшее аттестацию в ОАО «РЖД», ответственным за погрузку, размещение, крепление грузов, сохранность вагонов при погрузке, выгрузке согласно ГОСТ 22235-1010 с правом производить ж/д операции и подписывать документы по грузоотправителю ОАО «Донуголь» для его дальнейшей транспортировки.

В период взаимоотношений сторон по договору № 3/155-12 от ю.12.2012 для осуществления взаимоотношений с ОАО «РЖД» налогоплательщик выдал доверенности на представителей ООО ЮгРесурс»: доверенность № 88 от 23.12.2012 диспетчеру ФИО14; доверенность № 57 от 15.07.2013 экспедитору ФИО15; доверенность № 77 от 27.09.2013 экспедитору ФИО16.

В указанных доверенностях сотрудникам ООО «ЮгРесурс» доверялось выполнять следующие операции от имени ОАО «Донуголь»: производить раскредитование железнодорожных перевозочных документов на прибывшие грузы в вагонах; производить погрузку, выгрузку в (из) вагон (а); производить   оформление перевозочных документов на отправление вагонов с грузом и порожних; подписывать: накопительные карточки (формы ФДУ-92, ФДУ-92ВЦ) на оплату сборов за услуги, штрафы; памятку приемосдатчиков (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ); акты общей формы (формы ГУ-23); учетные карточки (формы ГУ-46, ГУ-1ВЦ).

При этом выдача доверенностей на представительство от имени ОАО «Донуголь» на ж/д станции сотрудникам сторонней организации соответствует сложившейся практике в сфере ж/д перевозок, данное право фактически закреплено в статье 23 Устава железных дорог.

Право собственности на поставленный товар переходит к налогоплательщику (по условиям п. 2.1. договора) в ж/д вагоне в момент приёмки товара к перевозке ОАО «РЖД» по станции погрузки.

Прямых хозяйственных операций между ООО «ЮгРесурс» и ОАО «РЖД» в рамках поставок товара по договору № 3/155-12 от 10.12.2012 не было, сотрудники ООО «ЮгРесурс» на основании выданных налогоплательщиком доверенностей осуществляли функции товаросопровождения угля, поставленного (переданного в собственность) ОАО «Донуголь».

В соответствии с условиями договора поставки между ОАО «Донуголь» и ПАО «ОГК-2» поставка товара железнодорожным транспортом осуществлялась за счет поставщика и грузоотправителя (т.е. за счет ОАО «Донуголь»), что подтверждается материалами проверки.

Так, налогоплательщик предоставил налоговому органу ж/д квитанции о приеме груза, которые в точном соответствии с порядком, изложенным налоговым органом в абз. и на стр. 28 решения, находились у грузоотправителя (т.е. у ОАО «Донуголь»).

Согласно указанным документам плательщиком за грузоперевозку является ОАО «Донуголь», грузополучателем является филиал ПАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС.

ООО «ЮгРесурс» как юридическое лицо к железнодорожной перевозке непосредственного отношения не имело, железнодорожные накладные оформлялись работником ОАО «Донуголь» в системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов и организация специализированного рабочего места с использованием сети Интернет, договор №35/ИВЦ от 25.04.2011 года) с применением ЭЦП (Электронная цифровая подпись работника ОАО «Донуголь», договор №417/ТЦФТО от 26.08.2011 года), копии которых были предъявлены налоговому органу в ходе налоговой проверки и приобщены в материалы настоящего дела.

Материалами встречной налоговой проверки подтверждается реальность хозяйственных операций ОАО «Донуголь» и ООО «ЮгРесурс», отраженных налогоплательщиком в учете в проверяемом периоде.

Так, из материалов, полученных налоговым органом о поставщике ООО «ЮгРесурс», а также из допросов водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших грузы налогоплательщику, можно достоверно установить происхождение поставляемого угля - из террикона шахты № 210 близ п. Аюта, складированного на открытой охраняемой площадке ПСХ «Соколовское», принадлежащей сначала на праве аренды, а затем на праве собственности ИП ФИО17 ИНН <***>.

При этом в материалах проверки имеются документы (акты) о количестве и качестве поставленного ООО «ЮгРесурс» товара, выдаваемые по результатам инструментальной проверки угля его конечным грузополучателем - ПАО «ОГК-2» в рамках договора поставки с налогоплательщиком от 01.08.2014 № 22-05/14-461.

Указанные первичные документы налоговым органом не оспариваются и подтверждают реальность поставки и получения конечным получателем (ПАО «ОГК-2») спорных объемов угля, поставленных ООО «ЮгРесурс» налогоплательщику по договору № 3/155 от 10.12.2012.

Товарные и железнодорожные накладные (квитанции) на поставляемый товар в ходе проверки представлены. Соответственно, вывод налогового органа о приобретении налогоплательщиком угля марки АШ нелегального происхождения у неустановленных продавцов не соответствует установленным в ходе проверки фактам и подлежит отклонению.

Налоговый орган в ходе проверки исследовал факт реализации налогоплательщиком приобретенных у ООО «ЮгРесурс» объемов угля конечному покупателю - ПАО «ОГК-2», выставленные налогоплательщиком счета-фактуры по этой реализации, расчет НДС к уплате в бюджет и нарушений не обнаружил.

В ходе проверки установлено, что приобретенный товар использовался для операций, облагаемых НДС, он приобретен и оприходован на счет 41 «Товары», счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размера налога, а также подписавших счета-фактуры лиц.

Факт реальности совершения хозяйственных операций подтвержден надлежащими документами.

Недобросовестность налогоплательщика при совершении указанных операций налоговым органом не выявлена и не подтверждена конкретными доказательствами.

Реальность исполнения договора с контрагентом - ООО «ЮгРесурс», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик документально обосновал выбор ООО «ЮгРесурс» в качестве контрагента, а также привел достаточные доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, что также подтверждает факт реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В материалах проверки имеются доказательства о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе представлены доказательства, что товар у ООО «ЮгРесурс» приобретался для исполнения обязательств налогоплательщика по долгосрочному договору поставки с ПАО «ОГК-2», экономическая целесообразность сделки налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась.

В ходе проведения проверки инспекция провела встречную проверку в отношении ООО «ЮгРесурс».

При этом из содержания полученных сведений по встречной проверке не следует, что ООО «ЮгРесурс» в период взаимоотношений с Обществом относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, в ходе встречной проверки в отношении указанной организации не установлены факты участия в схемах уклонения от уплаты налога.

Не может быть учтен как признак применения необоснованной налоговой выгоды тот факт, что в дальнейшем ООО «ЮгРесурс» реорганизовано в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены после окончания взаимоотношений ООО «ЮгРесурс» с ОАО «Донуголь».

Кроме того, факт осуществления реорганизации не может являться признаком недобросовестности налогоплательщика, поскольку правопреемник юридического лица в ходе встречной налоговой проверки фактически подтвердил взаимоотношения ООО «ЮгРесурс» с ОАО «Донуголь».

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством   направленности деятельности ОАО «Донуголь» на неуплату налогов.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет как перечисленных обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения ОАО «Донуголь».

При этом, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможность по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и свое временной отчетности.

Таким образом, исходя из наличия подтверждающих отгрузку и тоннаж товаров ООО «ЮгРесурс» документов, выданных третьими лицами - ОАО «РЖД» с которыми у ОАО «Донуголь» отсутствуют прямые экономические отношения и взаиморасчеты, можно сделать вывод, что сделка между ООО «ЮгРесурс» и ОАО «Донуголь» носила реальный характер.

В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объемы ресурсов.

Также установлено, что общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (уголь), поставленная ООО «ЮгРесурс», использована обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателям и оплачен ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В ходе проведения встречной проверки ООО «ЮгРесурс» не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО «ЮгРесурс» необходимого имущества, персонала.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается) и её реализацией в адрес конечных покупателей.

Как указывалось ранее, приобретенная продукция реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям при этом по результатам реализации обществом начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе взаимоотношений с ООО «ЮгРесурс», кроме указанных выше товарно-транспортных накладных, накладных, счетов-фактур, сторонами подписан целый пакет документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе:

Договор на поставку угля №3/155-12 от 10.12.2012 года;

Дополнительное   соглашение  №1   от  10.12.2012  года предусматривающее объем поставки за период с 10.12.2012 года по 31.12.2012 года;

Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2013 года предусматривающее объем поставки за период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года;

Информационное письмо ООО «ЮгРесурс» №2 от 22.01.2013 года об изменении реквизитов юридического лица (поставщика), содержащихся в разделе 16 Договора поставки №3/155-12 от ю.12.2012 года;

Дополнительное соглашение №3 от 28.01.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года;

Дополнительное соглашение №4 от 29.03.2013 года, предусматривающее продление срока действия Договора поставки №3/155-12 от ю.12.2012 года до 31 декабря 2013 года;

Дополнительное соглашение №5 от 15.07.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 17.07.2013 года по 29.07.2013 года;

Дополнительное соглашение №6 от 23.07.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 04.08.2013 года по 29.08.2013 года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №ю от 23.07.2013 года на предоставление вагонов в адрес станции Михайло-леонтьевская СК ЖД на август 2013 года.

Дополнительное соглашение №7 от 02.09.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 02.09.2013 года по 30.09.2013 года;

Дополнительное соглашение №8 от 23.09.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года, а также изменение цены и места поставки продукции станцию ФИО12 ЖД;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №13 от 20.09.2013 года на предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на октябрь 2013 года;

Дополнительное соглашение №9 от 30.10.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №14 от 30.10.2013 года на предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на ноябрь 2013 года;

Дополнительное соглашение №ю от 26.11.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013         года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №15 от 19.11.2013 года на предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на декабрь 2013 года;

Дополнительное соглашение №11 от 31.12.2013 года, предусматривающее продление действия Договора поставки №3/155-12 от 31.12.2012 до 31.12.2014 года;

Дополнительное соглашение №12 от 31.12.2013 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года;

Дополнительное соглашение №13 от 29.01.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года;

Дополнительное соглашение №14 от 28.02.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года;

Дополнительное соглашение №15 от 25.03.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №12 от 05.05.2014 года на предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на май 2014 года;

Дополнительное соглашение №16 от 30.04.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года;

Дополнительное соглашение №17 от 30.06.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года;

Информационное письмо ООО «ЮгРесурс» № 10 от 30.04.2014 года об изменении реквизитов юридического лица (поставщика), содержащихся в разделе 16 Договора поставки №3/155-12 от ю.12.2012 года;

Дополнительное соглашение №18 от 31.07.2014 года, предусматривающее изменение цены и объем поставки за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года;

Дополнительное соглашение №19 от 11.09.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 11.09.2014 года по 30.09.2014 года;

Дополнительное соглашение №20 от 01.10.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года;

Дополнительное соглашение №21 от 31.10.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года;

Дополнительное соглашение №22 от 28.11.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №23 от 01.12.2014 года на, предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на декабрь 2014 года;

Дополнительное соглашение №23 от 31.12.2014 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года;

Заявка ООО «ЮгРесурс» №24 от 31.12.2014 года на предоставление вагонов в адрес станции ФИО12 ЖД на январь 2015 года;

Дополнительное соглашение №24 от 06.03.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года;

Дополнительное соглашение №25 от 31.03.2015 года, предусматривающее изменение цены поставки продукции;

Дополнительное соглашение №26 от 31.03.2015 года предусматривающее объем поставки за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года;

Дополнительное соглашение №27 от 30.04.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года;

Дополнительное соглашение №28 от 04.06.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 04.06.2015 года по 30.06.2015 года;

Дополнительное соглашение №29 от 15.07.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 15.07.2015 года по 31.07.2015 года;

Дополнительное соглашение №30 от 29.07.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года;

Дополнительное соглашение №31 от 03,08.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 15.08.2015 года по 31.08.2015 года;

Дополнительное соглашение №32 от 31.08.2015 года, предусматривающее объем поставки за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года.

В ходе взаимоотношений с ООО «Партия», кроме товарно-транспортных накладных, накладных, счетов-фактур, сторонами подписаны:

Договор на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года;

Заявка на поставку угля от 02.04.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №1 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года);

Заявка на поставку угля от 23.05.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №2 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года);

Информационное письмо ООО «Партия» №8 от 30.05.2012 года об изменении Раздела 14 Договора на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года;

Заявка на поставку угля от 01.06.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №3 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года);

Заявка на поставку угля от 02.07.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №4 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года);

Заявка на поставку угля от 02.08.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №5 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года);

-Заявка на поставку угля от 31.07.2012 года с указанием объема, цены и условий поставки (Приложение №6 к Договору на поставку угля №3/045-12 от 27.02.2012 года).

Таким образом, материалами налоговой проверки, результатами встречных налоговых проверок и иными материалами дела подтверждается, что налоговая выгода по контрагенту ООО «ЮгРесурс» получена налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, анализ операций по счетам контрагентов первого, второго, третьего и последующих звеньев свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не могли быть сделаны объективные выводы вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» на сумму 20 302 699,00 рублей (оплатил за товар). Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» на сумму 20 302 699,00 рублей (поступление денежных средств за товар).

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» не закупала уголь опровергаются наличием движения денежных средств за уголь в адрес ООО «ТРАНСРЕАЛ ТРЕЙД» на сумму 151 955 371 рублей.

Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» на сумму 52 656 540,73 рублей (оплатил за товар).

Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» на сумму 24 571 501,00 рублей (поступление денежных средств за товар).

Кроме того доводы налогового органа о том, что уголь ООО «ПРОМТСРОЙГРУПП» не приобретался, опровергаются наличием движения денежных средств от ООО «ПРОМТСРОЙГРУПП» в адрес ООО «РЕФАВТОТРАНС» за уголь на сумму 73 866 088,97 рублей.

Одним из видов деятельность ООО «РЕФАВТОТРАНС» является оптовая торговля топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46.71. Статус на сегодняшний день - предприятие действующее.

Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ЮКС» на сумму 46 713 878,76 рублей (оплатил за товар).

Анализ операций (движения денежных средств) по счетам ООО «ЮКС» свидетельствует о том, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ЮКС» на сумму 46 713 878,76 рублей (поступление денежных средств за товар).

Доводы налогового органа о том, что ООО «ЮКС» не закупало уголь опровергаются анализом операций по счетам ООО «ЮКС» (с файла ООО «ЮКС»), которым подтверждается приобретение угля ООО «ЮКС» у ООО «ИНТЕКА» на сумму 38 192 300,00 рублей.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «ИНТЕКА» по расчетам с ООО «ЮКС» (с файла ООО «ИНТЕКА») подтверждается приобретение угля ООО «ЮКС» у ООО «ИНТЕКА» на сумму 32 036 300,00 рублей.

Выводы налогового органа в виду неполноты выписки по счетам контрагентов ООО «ЮКС» и ООО «ИНТЕКА» не могут считаться достоверными, поскольку одним из видов деятельность ООО «ИНТЕКА» является оптовая торговля топливом ОКВЭД 51.51. Статус на сегодняшний день - предприятие действующее.

Данные по счетам ООО «ЮКС» подтверждают приобретение угля у ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» на сумму 34 141 060,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «ЮКС». Одним из видов деятельность ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» является прочая оптовая торговля ОКВЭД 51,7.

Данные по счетам ООО «ЮКС» подтверждают приобретение угля у ООО «ШЗСМ» на сумму 4 881847,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «ЮКС» (Приложение №24). Одним из видов деятельность ООО «ШЗСМ» является прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70. (Приложение №25).

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ГАММА» на сумму 11500 000,00 рублей.

Анализ операций по счетам ООО «ГАММА» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ГАММА» на сумму 19 000 000,00 рублей.

Данные по счетам ООО «ГАММА» подтверждают приобретение угля у ООО «БЕТГА» на сумму 2 284 000,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «ГАММА».

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» на сумму 79 334163,97 рублей. Анализ операций по счетам ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» на сумму 28 043 942, 56 рублей.

Данные по счетам ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» подтверждают приобретение угля у ООО «ЮФГ-ДОН» на сумму 7 910 000,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ». Основной вид деятельность ООО «ЮФГ-ДОН» торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46.71. Статус на сегодняшний день - предприятие действующее.

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс»  приобрел уголь у ООО «ЭЛТЕКО» на сумму 41931462,00 рублей.

Анализ операций по счетам ООО «ЭЛТЕКО» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс»  приобрел уголь у ООО «ЭЛТЕКО» на сумму 40 431462,00 рублей.

Данные не совпадают, выводы налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля недостоверны.

Данные по счетам ООО «ЭЛТЕКО» подтверждают приобретение угля у ООО «ГЕФЕСТ» на сумму 16 430 000,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «ЭЛТЕКО», Основной вид деятельность ООО «ГЕФЕСТ» оптовая торговля топливом ОКВЭД 51,51.

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ПРОМЕТЕЙ» на сумму 38 754 474,90 рублей. Анализ операций по счетам ООО «ПРОМЕТЕЙ» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс»  приобрел уголь у ООО «ПРОМЕТЕЙ» на сумму 4 767 968,10 рублей.

Данные по счетам ООО «ПРОМЕТЕЙ» подтверждают приобретение угля у ООО «ЮФГ-ДОН» на сумму 9 795 000,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «ПРОМЕТЕЙ». Основной вид деятельность ООО «ЮФГ-ДОН» торговля оптовая твердым жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46,71. Статус на сегодняшний день - предприятие действующее.

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» на сумму 2 571345,00 рублей. Анализ операций по счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» на сумму н 816 335,20 рублей.

Данные по счетам ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» подтверждают приобретение угля у ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» на сумму 841 000,00 рублей, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии закупок угля ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ». Одним из видов деятельность ООО «РК «БИЗНЕСВКЛАДБАНК» является прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.7.

Анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ИНТЕКА» на сумму 35 439 162,37 рублей (с услугами по перевозке). Анализ операций по счетам ООО «ИНТЕКА» свидетельствует, что ООО «ЮгРесурс» приобрел уголь у ООО «ИНТЕКА» на сумму 35 439 162,37 рублей.

Данные по счетам ООО «ИНТЕКА» подтверждают приобретение угля у: ООО «ТОР» на сумму 2 970 000,00 рублей; ФИО18, на сумму 84 962,00 рублей; ООО «Дональянс» на сумму 2 263 941,30 рублей; ООО «ФАКЕЛ» на сумму 8 286 988,00 рублей.

В свою очередь ООО «ФАКЕЛ» приобретал уголь у: ООО  «ШЗСМ»  на  сумму  750 000,00  рублей; ООО «Металлургстрой» на сумму 1 040 000,00 рублей; ООО «МИКОН» на сумму 17 150 000,00 рублей. При этом в материалы дела представлены доказательства, что ООО «МИКОН» обладает правом на геологическое изучение и использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала Северной шахты «Зверевская-Восточная» ОАО «Гуковуголь».

Анализ счета ООО «ФАКЕЛ» свидетельствует о затратах на перевозку угля, где заказчиком выступает ООО «ФАКЕЛ», а исполнителями выступает РЖД, ООО «ИНТЕКА», индивидуальные предприниматели. Так за период с 25 мая 2013 года по 11 ноября 2013 года оплачено услуг за перевозку угля на общую сумму 33 064 600,00 рублей.

Анализ счета ООО «ФАКЕЛ» свидетельствует о том, что ООО «ФАКЕЛ» выступал заказчиком работ по переработке техногенного сырья, где исполнителем выступает ООО «Донстройантрацит» являющийся обладателем права на использование техногенного сырья из породных отвалов №2, №3 ДАО «Шахтоуправление «Мирное» в качестве общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, анализ операций по счетам ООО «ЮгРесурс» показывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание безналичные расчеты за приобретенный уголь между ОАО «Донуголь» и ООО «ЮгРесурс», а именно: платежные поручения от 21.01.2013 на сумму 6 520 997,45 рублей, от 01.02.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о том, что выписками банка не подтверждается реальность поставки угля, не основаны на фактических обстоятельствах.

Материалами дела опровергаются выводы налогового органа об отсутствии производственного персонала у ООО «ЮгРесурс» для достижения финансовых результатов, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности этого контрагента налогоплательщика.

Операциями по счетам ООО «ЮгРесурс» подтверждается осуществление ООО «ЮгРесурс» реальной хозяйственной деятельности.

Среди хозяйственных операций имеются перечисления за аренду нежилых помещений ИП ФИО10, за аренду контрагенту ФИО19, за аренду оборудования контрагенту АО «Национальная арендная компания».

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Донуголь» об отсутствии производственного персонала, реальных хозяйственных операций для достижения финансовых результатов деятельности контрагентов налогоплательщика - ООО «ЮгРесурс» не обоснованы и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах,  оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме  19 728 748 рублей, соответствующих пеней и штрафа по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией не правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность решения по контрагенту в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «ЮгРесурс», в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, заявление общества в указанной части следует удовлетворить.

По эпизоду с контрагентом ООО «Партия» заявителю доначислен НДС в сумме 41 781 025 рублей.

В обоснование заявленного вычета по данному контрагенту заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

-договор поставки № 3/045-12 от 27.02.2012, дополнительные соглашения к данному договору, заявки на приобретение угля по данному договору;

-счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 по угольному складу станции Божковская за 05.01.2013, счет-фактуру № 1 от 05.01.2013, товарная накладная № 1 от 05.01.2013, товарно-транспортные накладные № № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12 от 05.01.2013, квитанции ЭУ 756386, ЭУ 774942, ЭУ 774773, ЭУ 756527;

-          документы, свидетельствующие последующую реализацию угля, приобретенного у ООО «Партия», в том числе счета-фактуры № 39 от 09.01.2018, № 38 от 09.01.2018, товарную накладную № 24 от 09.01.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 88-150 т. 8, 122-132 т. 11, 74-107 т. 13, л.д. 133-150 т. 17, л.д. 1-3 т. 18).

По контрагенту ООО «Партия» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, сослался на то, что налогоплательщиком не представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано применение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в проверяемый период приобрел у контрагента ООО «Партия» - ИНН <***> уголь марки АШ. Указанный товар оприходован налогоплательщиком на счет 41 «Товары».

По мнению налогового органа, налогоплательщик для поставки угля в адрес ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС приобретал уголь марки АШ нелегального происхождения у неустановленных продавцов, умышленно используя в своей хозяйственной деятельности договор с организацией ООО «Партия», формально создающий условия для легализации товара и получения формального, но незаконного права на применения налогового вычета, зарегистрированной для на лицо, не имеющего отношения к организации, мигрировавшей после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в территориально удаленный регион без наличия разумных, хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

Хозяйственные общества осуществляют коммерческую деятельность с учетом возможных коммерческих рисков и должны проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Так, из материалов дела усматривается, что обществу при заключении договора с ООО «Партия» названный контрагент представил устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного   исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера.

При заключении договорных отношений в 2012 году налогоплательщик исходил не только из коммерческой привлекательности сделки. Им также была оценена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Так, в соответствии с обычаями делового оборота была получена информация, за счет каких ресурсов предполагалось исполнение договорных обязательств, в том числе Налогоплательщик был ознакомлен с арендными соглашениями контрагента. Налогоплательщик имел положительный опыт работы с этим контрагентом в течение длительного периода времени.

Так, в 2012 г. у данного поставщика налогоплательщиком было приобретено товара на сумму 78 420 726,00 рублей в т.ч. НДС 18% - 11 062 483,86 руб. При прохождении предыдущей выездной налоговой проверки за период 2010-2012 гг. этот контрагент не вызвал нареканий со стороны налогового органа.

В доказательство этого налогоплательщик представ Акт № 07/69 от 25.03.2014 и Решение № 07/76 от 08.05.2014 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

В связи с изложенным у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в исполнимости заключенного договора контрагентом ООО «Партия». Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволило налогоплательщику сделать вывод о вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом на обычных условиях.

Подписание договора происходило в помещении налогоплательщика по адресу: <...>, -единоличными исполнительными органами сторон: от налогоплательщика - генеральным директором ФИО11, от ООО «Партия» - директором ФИО20 Личность и полномочия директора ООО «Партия» проверены.

Согласно протоколу допроса свидетеля №412 от 14.11.2016 ФИО20 (том 15, л.д. 14-18) подтвердил, что работал единоличным исполнительным органом - директором ООО «Партия» в 2013-2014 гг.; вид деятельности организации - оптовая торговля твердым топливом; выручка от реализации угля за 2013 год составила 100 000 000,00 рублей, за 2014 год - 180 000 000,00 рублей; основными покупателями ООО «Партия» являлись ОАО «Донуголь» и ООО «Югрегионсервис».

Как указывает заявитель, для поиска поставщиков угля антрацит марки АШ у налогоплательщика имелись объективные обстоятельства.

В проверяемый период налогоплательщик проводил перемонтаж оборудования шахты, в результате чего собственное производство угля указанной марки существенно снизилось и не гарантировало исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Так, для обеспечения исполнения договорных обязательств по поставке угля в адрес ПАО «ОГК-2» по договору от 01.08.2014 № 22-05/14-461 для восполнения недостающего объема угля алогоплательщик был вынужден искать поставщиков. В связи с тем, что изначально установить требуемые объемы закупки угля было затруднительно, крупные региональные поставщики угля не выказали заинтересованности в поставках разовых партий и отказались от заключения договорных отношений с налогоплательщиком.

На основании договора поставки № 3/045-12 от 27.02.2012 ООО «Партия» поставляла уголь марки АШ, качество которого соответствовало ГОСТ Р 51591-2000.

Текст основного договора содержал общие положения потенциальных поставок. Базис поставки доставка автомобильным транспортом включена в стоимость товара, переход права собственности и фиксация количества поставленного товара определялся в момент перевески товара на автомобильных весах на участке погрузки при станции Божковская СКЖД.

Приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора производилась с использованием измерительных приборов - радиометрических весов «Масоп-21», установленных в месте конечной доставки - на ст. Блокпост 13 км СКЖД. Показания этих весов являлись основанием для предъявления претензий по качеству. Цена поставляемого товара устанавливалась сторонами договора в дополнительных соглашениях.

На проверку были представлены договор №  3/045-12  от  27/02/2012  с дополнительными соглашениями; накладные по ф. ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты приемки угля по качеству на радиометрических конвейерных весах «Масоп-21».

Налоговый орган, исследуя присланные по его запросу в МИНФС России № 25 по Ростовской области копии первичных документов контрагентов поставщика налогоплательщика - ООО «Партия», выяснил, что ООО «Партия» и ООО «ЮгРесурс» заключили договор поставки № 24/08 от 24.08.2012 (стр. 56 Решения), в соответствии с которым ООО «ЮгРесурс» обязался поставлять ООО «Партия» уголь марки АШ на условиях, определяемых дополнительными соглашениями. В соответствии с дополнительными соглашениями поставка осуществлялась на ж/д станцию Божковская СКЖД - склад ОАО «Донуголь», цена товара могла включать стоимость доставки, а могла быть на условиях самовывоза (без транспортных расходов).

Также налоговый орган на основании отсутствия номера и даты доверенности ФИО работника, получившего доверенность делает вывод о несоответствии товарных накладных (форма ТОРГ-12) требованиям действующего законодательства, на основании чего указанные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения хозяйственных операций.

Порядок оформления ТОРГ-12 и Указания по ее применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В заполненной унифицированной форме ТОРГ-12 в обязательном порядке должна содержаться информация, позволяющая бесспорно идентифицировать наименование, адрес, телефон, факс и реквизиты обслуживающего банка грузополучателя, поставщика и плательщика; номер и дата накладной; состав товара; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и осуществивших его фактическую отгрузку. Помимо самих подписей, в товарной накладной в обязательном порядке приводятся расшифровки подписей указанных лиц.

В соответствии с п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 № 65-ст, под расшифровкой подписи понимаются инициалы имени, отчества и фамилия. Подписи указанных лиц скрепляются печатью организации продавца. При этом:

если от имени грузополучателя груз получает уполномоченное лицо при наличии печати организации, то в накладной ф. ТОРГ-12 указывается должность лица, получающего груз, ставится его подпись и расшифровка подписи, скрепляемая печатью организации;

если на момент получения груза печати организации нет в наличии, то в накладной указывается должность лица, получающего груз, ставится его подпись и расшифровка подписи. При этом следует указать дату и номер доверенности, выданной организацией лицу на получение груза.

Налоговым органом не приведено обоснование требования проставления в товарной накладной реквизитов доверенности и подписи работника, получившего доверенность. Сам факт составления такой доверенности не утверждается.

Если товар принимался должностным лицом, имевшим при себе печать организации, то доверенность к товарной накладной не составлялась и не должна была составляться.

Если же товар был передан лицу, которое в силу своих полномочий обязано было представить доверенность, то даже в случае, когда первичные документы контрагентов не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, они могут быть приняты в обоснование произведенных расходов с учетом доказательств получения товаров, их оприходования и использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Наличие технических ошибок в заполнении товарной накладной по форме ТОРГ-12 само по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03,2008 № Ф04-1545/2008 (1778-А46-14) по делу № А46-4397/2007, постановлении ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КА-А40/7008-09 по делу № А40-90362/08-76-384, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 № А19-10386/07-44-Ф02-989/08 по делу № А19-10386/07-44.

Налоговый орган не исследовал и не отразил в оспариваемом решении возможность подписания должностным лицом контрагента с одновременным проставлением печати организации на указанных документах, а, следовательно, отсутствие заполнения разделов накладной в части реквизитов доверенности на получение груза не может рассматриваться как доказательство порока оформления товарной накладной, влекущего невозможность её принятия для вычета НДС.

Налоговый орган, исследуя товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, также приводит материалы допросов 42 водителей перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных. Из материалов проверки можно сделать вывод, что грузоперевозчиками ООО «Партия» являлись:

ООО «Интека» ИНН <***> (в ходе допросов следующих водителей: ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32);

ООО «ЮКС» ИНН <***> (водители ФИО21, ФИО7, ФИО33, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО26, ФИО34, ФИО29, ФИО35);

ООО «ПромСнаб» ИНН <***> (водители ФИО21, ФИО7, ФИО24, ФИО36, ФИО26, ФИО26, ФИО29, ФИО37, ФИО38);

ООО «Астра-Тревэл» ИНН <***> (водитель - ФИО39).

Таким образом, факт использования реального транспорта и реальных, а не номинальных водителей, документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Анализируя информацию, полученную в ходе допросов, можно достоверно установить товарную цепочку, по которой налогоплательщику поставлялся уголь, а также его происхождение - с террикона шахты № 2Ю между п. Таловый и п. Аюта, где рассеивали породу.

Из результатов допросов следует, что погрузка осуществлялась либо на месте рассеивания у террикона, либо на открытой охраняемой площадке для хранения угля ПСХ «Соколовское». Уголь грузили погрузчиками. Задание водителям выдавалось их работодателем, документы (накладные) выдавались весовщиками в месте погрузки, место разгрузки - всегда ст. ФИО40 ЖД (товарный склад ОАО «Донуголь»).

Кроме того, в ходе анализа допросов указанных водителей налоговым органом не учитывалось, что дополнительными соглашениями сторон по договору № 24/08 от 24.08.2012 транспортные расходы могли либо включаться в цену перевозимого груза (то есть быть за счет ООО «ЮгРесурс»), либо перевозка могла осуществляться на условиях самовывоза (то есть быть за счет ООО «Партия»).

Как указано на стр. 55-56 решения налогового органа самовывоз мог иметь место на основании дополнительных соглашений № 5 от 01.04.2013 и № 6 от 04.01.2013 (номер и даты приведены по тексту решения).

Факта оплаты за транспортные услуги при производстве грузоперевозок по договору № 3/045-12 от 27.02.2012 от ООО «Партия» подтверждается выписками банка и содержанием оспариваемого решении налогового органа, в том числе выводами налогового органа, изложенными в абз. 4 на стр. 72, абз. 4 на стр. 86, абз. 4 на стр. 90, абз. 4 на стр. 91, абз. 6 на стр. 93, абз. 1 и абз. 6 на стр. 98 решения.

При этом налоговым органом свидетели о факте оплаты транспортных услуг не допрашивались.

Выводы об отсутствии оплаты сделаны налоговым органом исключительно на основании выписок по расчетному счету ООО «Партия», в то время как из соответствующих выписок банка фактически видны указанные расходы.

Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета.

Так оплата в адрес ИП ФИО41 - субподрядчика грузоперевозчиков ООО «Партия» производилась через расчетный счет от его контрагентов - ООО «Интека» и ООО «ЮКС», соответственно, налоговый орган имел возможность установить происхождение денежных средств, поступивших в оплату за эти транспортные услуги. Однако в ходе проверки этот вопрос исследован не был.

Таким образом, основываясь на товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком при проверке деятельности по договору № 3/045-12 от 27.02.2012, нельзя сделать вывод о фиктивности грузоперевозок в рамках хозяйственного договора № 24/08 от 24.08.2012, о создании формального документооборота между ОАО «Донуголь» и ООО «Партия» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Партия» необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, техники для погрузки-разгрузки товаров, соответствующего опыта) отклоняется как необоснованный, данное обстоятельство не является доказательством отсутствия у ООО «Партия» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отсутствие на балансе ООО «Партия» основных средств (транспорта или недвижимости) не обусловливает нереальность производимых этим контрагентом отраженных в первичных документах хозяйственных операций, т.к. имеются другие правовые основания владения имуществом, в том числе путем его аренды для использования в хозяйственных операциях в соответствии с условиями заключенных хозяйственных договоров.

Из материалов проверки следует, что ООО «Партия» привлекала к осуществлению грузоперевозок другие транспортные организации и индивидуальных предпринимателей, с которыми имела договорные отношения.

Ссылки на номера транспортных средств и фамилии водителей имеются в товарно-транспортных накладных, предъявленных налогоплательщиком при проверке.

Из материалов дела, в том числе протоколов допросов водителей, можно достоверно установить место нахождения товарного склада поставщика (ПСХ «Соколовское»), кто был арендодателем этого склада (ИП ФИО17), кто выдавал водителям товаросопроводительные документы на груз (весовщик склада) и куда перевозился груз (на склад ОАО «Донуголь» на ст. Божковская СКЖД).

Факт оплаты налоговым органом исследовался только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «Партия», без рассмотрения прочих законных способов оплаты.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено происхождение угля марки АШ (из террикона шахты № 210 между п. Таловый и п. Аюта), который был получен в результате разборки породы, продавцом указанного угля являлся контрагент налогоплательщика - ООО «Партия», который в свою очередь приобретал указанный уголь у ООО «ЮгРесурс».

Первичные документы оформлялись в рамках исполнения реальных хозяйственных операций и подтверждали действительные, а не формальные факты хозяйственной жизни.

Вывод налогового органа о миграции ООО «Партия» с целью уклонения от уплаты налогов материалами налоговой проверки не подтверждается. Утверждение налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представленных ООО «Партия» налоговых декларациях по НДС за 2013-2014 гг. не подтвержден соответствующими доказательствами (материалами камеральных или выездных налоговых проверок, материалами встречных проверок контрагентов).

При этом налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что перенос деятельности в территориально удаленный район - в Приморский край (город Владивосток) обусловлен спецификой деятельности по поставке угля, разумными экономическими причинами, в том числе: в крае сформированы территории опережающего социально-экономического развития, на территории города Владивостока находится особая экономическая зона промышленно-производственного типа.

Также налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с государственной стратегией ускоренного развития малоосвоенных территорий страны инвесторам при реализации проектов на территории Приморского края могут быть предоставлены преференции в отношении следующих налогов и сборов: налог на добавленную стоимость; таможенная пошлина; налог на прибыль; налог на имущество; земельный налог; страховые взносы. Возможности получения преференций, порядок и сроки их предоставления зависят от полученного инвестором статуса: участник регионального инвестиционного проекта; резидент территории опережающего социально-экономического развития; резидент свободного порта Владивосток; резидент    особой экономической зоны производственно-промышленного типа; иные категории инвесторов.

Таким образом, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что имелись законные и экономически обоснованные причины для изменения местонахождения на Приморский край у хозяйствующих субъектов.

Налоговый орган не исследовал указанный вопрос применительно к контрагентам налогоплательщика, следовательно, сделал документально не подтвержденный вывод о миграции контрагента с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечившего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

При этом НДС налогоплательщиком фактически не возмещался.

Вывод налогового органа о регистрации ООО «Партия» незадолго до заключения сделки с ОАО «Донуголь, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии деловой репутации и не проявлении должной осмотрительности ОАО «Донуголь», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Партия» создана «09» августа 2010 года. Заключение сделки (договора № 3/045-12) произошло «27» февраля 2012 года. Указанная сделка была предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за период 2010-2012 гг. и нареканий со стороны налогового органа не вызвала. В доказательство этого налогоплательщик представил в материалы дела акт № 07/69 от 25.03.2014 и решение № 07/76 от 08.05.2014 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

При этом прекращение деятельности ООО «Партия» в виде реорганизации в форме присоединения произошло «29» февраля 2016 года.

Вывод налогового органа о неисполнении ООО «Партия» своих налоговых обязанностей отклоняется как документально не подтвержденный.

Факт реальности совершения хозяйственных операций подтвержден надлежащими документами, а также подтвержден самим налоговым органом в ходе проведения настоящей проверки. Фактов неосторожности, неосмотрительности или недобросовестности налогоплательщика, допущенных при совершении указанных хозяйственных операций, налоговым органом не выявлено и не подтверждено должными доказательствами.

Реальность исполнения договора именно контрагентом - ООО «Партия», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

Налогоплательщик обосновал выбор ООО «Партия» в качестве контрагента, а также привел достаточные доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, что также подтверждает факт реальности исполнения договора непосредственно заявленным контрагентом.

В материалах дела имеются доказательства о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности: товар у ООО «Партия» приобретался для исполнения обязательств Налогоплательщика по долгосрочному договору поставки с ПАО «ОГК-2», экономическая целесообразность сделки налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась.

Кроме того, в ходе анализа операций по счетам ООО «Партия» и по счетам ООО «ЮгРесурс» подтверждается общий объем операций на сумму 228 000 000,00 рублей, а не 20 821 000,00 рублей, как указывает налоговый орган.

Фактически расчеты между ООО «Партия» и ООО «ЮгРесурс» за поставленный уголь на сумму 20 821 000,00 рублей осуществлялись в другие даты и другими суммами, что подтверждается операциями по счетам ООО «ЮгРесурс» с файла ООО «ЮгРесурс» по расчетам с ООО «Партия».

Сумма в размере 20 821 000,00 рублей оплачена ООО «Партия»  на счета ООО «ЮгРесурс» в даты и в размерах со следующим назначением платежа:

24.01.2013 осуществлен платеж на сумму 4500 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 4 500 000,00 в том числе НДС (18%) 686 440,48рублей»;

04.02.2013 осуществлен платеж на сумму 5 050 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 5 050 000,00 в том числе НДС (18%) 770 338,98рублей»;

22.02.2013 осуществлен платеж на сумму 716 000000 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 716 000,00 в том числе НДС (18%) 109 220,34 рублей»;

27.02.2013 осуществлен платеж на сумму 5 400 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 5 400 000,00 в том числе НДС (18%) 823 728,81 рублей»;

11.03.2013 осуществлен платеж на сумму 195 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 195000,00 в том числе НДС (18%) 29     745,76 рублей»;

12.04.2013 осуществлен платеж на сумму 60 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 60 000,00 в том числе НДС (18%) 9152,54 рублей»;

06.05.2013 осуществлен платеж на сумму 200 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 200000,00 в том числе НДС (18%) 30     508,47 рублей»;

30.08.2013 осуществлен платеж на сумму 700 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 700 000 в том числе НДС (18%) 106 779,66 рублей»;

26.09.2013 осуществлен платеж на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 1 000 000,00 в том числе НДС (18%) 152 542,37рублей»;

01.11.2013 осуществлен платеж на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением: «Оплата по Договору поставки 24/08 от 24.08.2012 за уголь марки АШ, сумма 3 000 000,00 в том числе НДС (18%) 457 627,12 рублей».

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не основаны на фактических обстоятельствах.

Анализ операций по счетам ООО «Партия»  показывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание часть безналичных платежей, произведенных между ОАО «Донуголь» и ООО «Партия», в том числе не приняты во внимание расчеты за приобретенный уголь по платежным поручениям:

от 23.01.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей;

от 01.02.2013 на сумму 6 700 00,00 рублей;

от 26.02.2013 на сумму 6 443 450,00 рублей;

от 14.04.2013 на сумму 2 609 958,00 рублей;

от 01.11.2013 на сумму 4 000 000,00 рублей;

от 25.11.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей;

от 24.06.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей.

Материалами дела опровергаются выводы налогового органа об отсутствии производственного персонала у ООО «Партия», необходимого для достижения финансовых результатов, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов налогоплательщика.

Операциями по счетам ООО «Партия» подтверждается осуществление ООО «Партия»  реальной хозяйственной деятельности.

Так, среди хозяйственных операций ООО «Партия» имеются перечисления по погашению кредитов, полученных в ПАО «Бинбанк» по кредитным договорам № 012-RND-119-00230/1 от 31.10.2012; № 13-RND-i27-00433 от 29.08.2013; № 13-RND-l20-00483 от 09.12.2013; № 14-RND-H9-0054 от 29.08.2014.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные им по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Донуголь», об отсутствии производственного персонала, реальных хозяйственных операций для достижения финансовых результатов деятельности контрагента налогоплательщика - ООО «Партия»  не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доначисление НДС по контрагентам ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» в сумме 61 509 773 рублей, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией не правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность решения по контрагентам ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, заявление общества в указанной части следует удовлетворить.

Фактически реальность хозяйственных операций ОАО «Донуголь» по взаимоотношениям с ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» подтверждается в совокупности встречными налоговыми проверками указанных контрагентов, выписками банков, ж/д накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, результатами допросов водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших грузы налогоплательщику, и иными доказательствами.

По хозяйственным операциям с ООО «Строй Маш» заявителю доначислен НДС в сумме 1 059 227,02 руб.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены:

-    договор поставки № Д-2 от 03.03.2011, дополнительные соглашения к данному договору;

-товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

-счета-фактуры.

В отношении контрагента ООО «СтройМаш» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 по адресу: <...>. Учредитель и руководитель - ФИО42, с 08.05.2014 -директор ФИО43. согласно представленных справок 2-НДФЛ ха 2013 год -численность работников 2 человека, за 20144 год - 3 человека.

С 21.10.2014 ООО «СтройМаш» изменило адрес регистрации на: <...>., а также изменило название на ООО «ЮгСтрой».

Документы по хозяйственным операциям с заявителем по требованию налоговой инспекции ООО «СтройМаш» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются с изменением назначения платежа на расчетные счета ООО «Стройкомплект», ООО НК «Волго-Дон» за строительные материалы, ООО «Альянс» и ООО «ТД Соллерс» за запчасти, ООО «Форум» за автозапчасти. Расчеты на крепежную продукцию ООО «Строймаш» не осуществляются.

Кроме того, расчетный счет не отражает расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества - арендных платежей, коммунальных платежей, общество не несло расходы на приобретение канцтоваров, ГСМ, на оплату услуг связи и т.д.

ООО «ТД Соллерс» в письме от 10.05.2017 № 09-00/7 пояснило, что хозяйственных отношений с ООО «Строймаш» не имело (л.д. 21 т. 22), ООО «Альянс» по требованию налоговой инспекции документы не представило, ответ на запрос инспекции не направило.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаш» не отражает операций по приобретению ТМЦ, поставленных заявителю. Из чего суд делает вывод о том, что ООО «Строймаш» не могло поставить ОАО «Донуголь» крепежную продукцию, поскольку ни у кого ее не закупало, а, следовательно, и не располагало таковой.

Анализ представленных товарно-сопроводительных документов свидетельствует, что перевозчиком товара выступал ФИО44

ФИО45 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что крепежные изделия никогда не перевозил, в г. Волгоград не ездил, по адресу <...> груз никогда не возил. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 89 от 29.04.2016 (л.д. 19-22 т. 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «СтройМаш» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «СтекЮг» обществу доначислен НДС в сумме 1 728 776 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор поставки № 3/039-13 от 06.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В отношении ООО «СтекЮг» установлено, что Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 06.09.2012 по адресу: <...>, А, 210. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013 год, численность работников составляла 4 человека: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Однако, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы.

28.02.2014 ООО «СтекЮг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ-Стром» ИНН <***>, адрес: <...>.

Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю в соответствии с поручением о предоставлении документов (информации) от 24 декабря 2015 г. № 69056, сообщила о невозможности истребования документов у ООО "ДВ-СТРОМ" ИНН <***>, в виду не предоставления документов по требованию налогового органа.

Согласно протокола осмотра помещений и территорий по адресу: <...>, А расположен девятиэтажный жилой дом (протокол осмотра № 233 от 18.11.2014). ООО «СтекЮг» арендовало (субарендатор) офис № 10 в период с 01.12.2012 по 10.04.2013. 10.04.2013 договор субаренды с ООО «СтекЮг» был расторгнут.

При анализе налоговой отчетности, предоставленной ООО «СтекЮг», установлено следующее: в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, за 1 квартал 2013 г. -99%, за 2 квартал 2013г. - 86.4%, за 3 квартал 2013 г. - 93,6%. Декларация по НДС за 4 квартал 2013г. не представлена. Доля расходов в доходах за 9 месяцев 2013г. составляет 99,6%, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013г., бухгалтерская отчетность за 2013 г. не представлена (л.д. 40-45 т.20).

ФИО49, директор ООО «СтекЮг», на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк» (2 счета), Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде установлено, что движение денежных средств осуществляется преимущественно по 2-м расчетным счетам, открытым Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк». На расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц с разным назначением платежа - за фурнитуру, за выполненные работы, ремонтные работы, долота, щебень, гидроцилиндру, уголь, битум. Списание большой части денежных средств производится в адрес ООО «Интека» с различным назначением платежа - за строительные материалы, за уголь, за металлические изделия, за подсолнечное масло, за электротовары, за оборудование, за канцелярские товары и в том числе за поставку щебня. Имеет место перевод денежных средств на корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «СтекЮг», открытый в этом же банке), с которого денежные средства списываются на банковские карты физических лиц.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств за табачные изделия.

У ООО «СтекЮг» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, списание денежных средств за аренду производились не систематично).

Оценив собранные документальные данные, характеризующие порядок ведения деятельности ООО «СтекЮг» суд пришел к правильному выводу о том, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а расчетный счет использовался для проведения транзитных денежных операций с последующим выводом их из оборота через ООО «Интека» посредством обналичивания через систему ЗАО «Киви Банк».

В транспортных накладных пункт погрузки товара: Ростовская обл. г. Шахты, перевозчиком указано ООО «СтекЮг», водитель ФИО50 В накладной указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку.

ФИО50 при допросе налоговым органом подтвердил перевозку товара ООО «ОАО «Донуголь». Однако пояснил, что не помнит, от кого возил товар. Также ФИО50 не вспомнил ООО «СтекЮг» и должностных лиц данной организации. Показания свидетеля зафиксированы в протоке допроса свидетеля № 120 от 05.05.201 6 (л.д. 71-74 т. 15).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «СтекЮг» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с ООО «Азимут» заявителю доначислен НДС в сумме 1 107 854

рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор поставки № 3/085 от 06.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные и транспортные накладные (л.д. 1 -33 т. 28).

В отношении контрагента ООО «Азимут» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009. За обществом зарегистрированы транспортные средства - грузовые автомобили Мерседес-Бенз в количестве 3 единиц (дата приобретения 05.11.2013), грузовой автомобиль АС-6633ОА (дата приобретения 06.05.2014). Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 год в обществе работало 3 человека - ФИО51, ФИО52, ФИО53

ФИО52 при допросе налоговым органом пояснила, что в ООО «Азимут» никогда не работала. Показания ФИО52 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 129 от 02.02.2015 (л.д. 34-37 т. 28)

В ходе проверки установлено, что ООО «Азимут» по юридическому адресу не располагалось. По адресу: <...> расположен жилой (не офисный) дом, в котором находятся 2 квартиры: №1 и №2. Квартиры (офиса) под номером 8 обнаружено не было (протокол осмотра № 257 от 24.12.2014).

Так же в ходе контрольных мероприятий был допрошен собственник помещения по адресу: пр-кт Победы Революции, д.5, кв. 2 ФИО54, которая сообщила, что адреса: пр-кт Победы Революции, д.5, оф. 8 не существует, с ФИО51 не знакома, об ООО «Азимут» никогда не слышала (протокол допроса №438 от 24.12.2014, л.д. 38-40 т. 28).

Для уточнения объектов недвижимости по адресу: <...> в МУП БТИ г. Шахты направлен запрос №14-16/34529 от 26.12.2014. В ответе на указанный запрос МУП БТИ г. Шахты сообщило, что в домовладении по адресу: <...> по данным инвентаризации кв. 8 не числится, дом двухквартирный» (л.д. 41 т. 28).

Таким образом, при регистрации, директором ООО «Азимут» ФИО51, в качестве юридического, был заявлен несуществующий адрес.

Инспекцией 10.02.2015 получено направленное почтой заявление о смене адреса ООО «Азимут»: <...>.

17.02.2015 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области ООО «Азимут» было зарегистрировано по новому юридическому адресу.

При этом согласно протокола осмотра № 1380 от 11.12.2015 по адресу: <...> расположено административное здание при обходе которого найти ООО «Азимут» не удалось. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Указанный адрес является адресом массовой регистрации (л.д. 84-87 т. 28).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут», открытому в Ростовском отделении № 5221 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» за 2013-2014 год установлено, что денежные средства, полученные от заявителя перечислены: ОАО «ВЭБ-Лизинг» за лизинговые платежи, ФИО55 за земельные работы, ООО «Максипрофи» по договору займа, ЗАО «АРТ Моторс» за автомобиль, ООО «Фианит» за табачные изделия, ООО «Волжский Производственно-Технологический комплекс» за металлопрокат, а также денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением платежа : «Прочие выдачи». Таким образом, происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за чугун, трансформаторы, материалы, авиационно-химические работы, металлопрокат, работы по ремонту рельсового пути, перечисляются с расчетного счета за строительные материалы, за продукцию, за трубу, за грузоперевозки. Отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности Общества - за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплату электроэнергии, водопотребления, оплату программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в 2013-2014г.г. сняты наличными в кассу денежные средства в сумме 15 050 тыс. руб., перечислены на пластиковые карты физическим лицам 12 784 тыс. рублей.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Азимут» не позволяет установить поставщиков товара, поставленного заявителю.

Анализ товаросопроводительных документов отражает следующее.

Пунктом погрузки указан: г. Шахты, пункт разгрузки - н. Молодежный. Перевозчик ООО «Форсаж-Н». В накладных также указаны водители, номера их удостоверений, марки и номера автомобилей, перевозивших груз.

Между тем анализ расчетного счета ООО «Азимут» не отражает перечисления денежных средств ООО «Форсаж-Н», что свидетельствует о том, что расчеты за перевозку ООО «Азимут» с указанным лицом не осуществляло.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Азимут» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к контрагентам ООО «Строймаш», ООО «СтекЮг», ООО «Азимут» заявителем в виде таблицы представлены сведения о движении приобретенных товаров от поставщика на склад ОАО «Донуголь» с последующим направлением материалов в производство. В таблице в разрезе каждого наименования товара указаны номера и даты первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по приобретению товаров, а также реквизиты документов, свидетельствующие либо использование данных товаров в производстве или из последующую реализацию. К таблице представлены выборочно соответствующие первичные бухгалтерские документы.

Между тем, факт использование товаров в производственной деятельности ОАО «Донуголь» налоговой инспекцией не оспаривается. В этой связи демонстрация заявителем движения приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Донуголь» не подтверждает факт его приобретения у спорных контрагентов.

По хозяйственным операциям с ООО «Ресурспром» доначислен НДС в сумме 944 523,42 рубля.

В обосновании вычета по НДС заявителем представлены документы, подтверждающие «цепочку» следования товара, в том числе:

-договор поставки товаров № 3/055-11 от 11.03.2011, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие приобретение товара от ООО «Ресурспром» заявителем;

-приходные ордера, свидетельствующие поступление товарно-материальных ценностей на склад заявителя;

-товарные-накладные на списание ТМЦ в производство, лимитные карты, акты о списании ТМЦ.

Заявителем представлены в материалы дела таблицы, демонстрирующие прохождение каждого вида приобретенного у ООО «Ресурспром» товара, с указание реквизитов первичных документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную операцию, а также для примера непосредственно первичные документы в разрезе ряда поставок, а также представлены сертификаты качества, паспорта на поставленное оборудование (л.д. 10-13 , 70-150 т. 23, т. 24, т. 25, л.д. 1-101 т. 26, л.д. 68-85 т. 29, л.д. 4­118 т. 33)

В отношении контрагента ООО «Ресурспром» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2001 по адресу: <...>. Директор ФИО56 Согласно справок 2-НДФЛ в 2013-2014, численность сотрудников составляла 1 человек - ФИО57

По требованию налоговой инспекции общество документы по встречной проверке не представило.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 425 от 24.12.20016 по адресу регистрации Общества: <...>, по данному адресу находится 14-этажный жилой дом, в котором на первом этаже находится парикмахерская, складских помещений нет (л.д. 25-27 т. 23).

Анализ расчетного счета ООО «Ресурспром», открытого в Октябрьском отделении № 5410 Юго-Западного банка СБ РФ г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что на расчётный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц за товар - вкладыши, ступицы шнека, за гидромоторы, вставки. Поступившие денежные средства в большей части обналичиваются посредством выдачи наличных денежных средств, или перечисляются на банковские карты, в том числе ФИО58 и ФИО59 Судом установлено только два юридических лица, которым ООО «Ресурспром» перечисляет денежные средства товар - ООО «СТК» и ООО «Солид».

При этом истребовать документы у ООО «СТК» не возможно, так как общество снято с учета 12.01.2014 в связи с ликвидацией.

Истребовать документы у ООО «Солид» не представляется возможным, так как общество также снято с учета в связи с ликвидацией.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурспром» не отражает приобретение последним товара, поставленного заявителю. Более того, анализ расчетного счета ООО «Ресурспром» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе расходов по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, ГМС, услуг связи , канцтоваров и т.д.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: <...>, пунктом разгрузки: Красносулинский р-он, п. Молодежный, база комплектации. Перевозчиком указано ООО «Ресурспром». Автомобиль, перевозивший груз, ГАЗ 2705, государственный номер <***>. В накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших товара, водитель ФИО60, удостоверение № 61ЕК 254361.

Между тем, судом установлено, что с указанного в накладных места отгрузки, фактически отгрузка товара не могла быть осуществлена, поскольку по адресу: <...> находится многоквартирный жилой дом.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 10642 от 27.04.2016), автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер <***>, зарегистрированный за ФИО61 Сведения о серии и номере водительского удостоверения указаны недостоверные, что не позволяет идентифицировать личность водителя (л.д. 86-87 т. 14).

На допрос по требованию налоговой инспекции ФИО61 не явился без объяснения причин.

По расчетному счету ООО «Ресурспром» платежи в адрес ФИО61 не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленным по данному эпизоду товаросопроводительные документы не подтверждают фактическую поставку товара ООО «Ресурспром» заявителю. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить ни товарную, ни денежную цепочки по спорным хозяйственным операциям, суд приходит к выводу о том, что документы по приобретению товара у ООО «Ресурспром» составлены формально, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «Ресурс» заявителю отказано в вычете НДС в сумме в сумме 901 831,33 рубля.

Заявитель в обоснование вычетов по данному контрагенту представил суду договор товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие приобретение товара от ООО «Ресурс» заявителем;

-приходные ордера, свидетельствующие поступление товарно-материальных ценностей на склад заявителя;

-товарные-накладные на списание ТМЦ в производство, лимитные карты, акты о списании ТМЦ.

Заявителем представлены в материалы дела таблицы, демонстрирующие прохождение каждого вида приобретенного у ООО «Ресурс» товара, с указание реквизитов первичных документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную операцию, а также для примера непосредственно первичные документы в разрезе ряда поставок, а также представлены сертификаты качества, паспорта на поставленное оборудование (л.д. 51-63 т. 27, 86-150 т. 29, т. 30, 31, 32, л.д. 1-3 т. 33).

В отношении контрагента - ООО «Ресурс» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013 по адресу : <...>, директор - ФИО62

Согласно справок 2-НДФЛ в 2014 году численность общества составила 1

человек.

По требованию налогового органа ООО «Ресурс» документы по встречной проверке по требованию инспекции не представило.

Анализ расчетного счета ООО «Ресурс», открытого Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет поступают преимущественно от ОАО «Донуголь». Основная масса поступивших денежных средств списывается в адрес ФИО58 Также имеет место обналичивание денежных средств, с назначением - прочие выдачи, выдачи на заработную плату (л.д. 81-88 т. 23).

То есть судом установлено, что ООО «Ресурс» перечисляет денежные средства, тому же физическому лицу, что и ООО «Ресурспром»- ФИО58

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» не отражает приобретение последним товара, поставленного заявителю. Анализ расчетного счета ООО «Ресурс» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе расходов по арендной плате, расходов по оплате коммунальных платежей, ГМС, услуг связи , канцтоваров и т.д.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: <...>, пунктом разгрузки: Красносулинский р-он, п. Молодежный, база комплектации. перевозчиком указано ООО «Ресурс». Автомобиль, перевозивший груз, ГАЗ 2705, государственный номер <***>. В накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших товара, водитель ФИО60, удостоверение № 61ЕК 254361.

То есть, ТМЦ от ООО «Ресурс» возил тот же водитель и на том же транспортном средстве, что и от ООО «Ресурспром».

Как указано выше, сведения о серии и номере водительского удостоверения указаны недостоверные, что не позволяет идентифицировать личность водителя.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 10642 от 27.04.2016), автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер <***>, зарегистрированный за ФИО61 По расчетному счету ООО «Ресурс» платежи в адрес ФИО61 не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невозможность установить реальных поставщиков ТМЦ, принятых к учету налогоплательщиком по первичным документам ООО «Ресурс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оформляя документы с данным контрагентом, заявитель создал видимость финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «Торговый дом ДСО «Единство» заявителю доначислен НДС в сумме 651 355,92 рубля.

В основании заявленного вычета по данному контрагенту заявителем представлены суду договор поставки товаров № 3-022-12 от 23.01.2012 счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, приходные ордера (л.д. 96-107 т. 22, 8-47 т. 27).

В отношении ООО «Торговый дом ДСО «Единство» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ численность работников за 2013-2014 годы составляла 2 человека: ФИО63, ФИО64

ФИО63 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2013 -2014 годах являлся руководителем ООО «Торговый дом ДСО «Единство», пояснил, что общество осуществляло торговлю непродовольственными товарами, основным покупателем товара выступало ОАО «Донуголь». Кто являлся поставщиками товара, реализованного ОАО «Донуголь» свидетель пояснить не смог. Также свидетель не смог пояснить, кто осуществлял перевозку данного товара, откуда осуществлялась отгрузка товара. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 3346 от 18.05.2017 (л.д. 89-92 т.22).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом ДСО Единство», открытому в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Донуголь» за шнек к комбайну, за зубки ЗР перечислены ООО «Велес» за зубки, трансформаторное масло, шнек, ООО «Ренессансстрой»за зубки, а также ООО «Кристал+».

Отсутствуют канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, плата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Велес» полученные денежные средства от ООО Торговый Дом ДСО Единство» за шнек к комбайну, за зубки, перечисляет ООО «Пирит» за табачные изделия, ИП ФИО65, ИП ФИО66 за сельхозпродукцию; ООО «Паекс Плит» за древесно-плитную продукцию, Колхоз «Советская Россия» за крупу гречневую, в кассу на «другие цели».

ООО «Ренессансстрой», полученные денежные средства от ООО Торговый Дом ДСО Единство» за шнек к комбайну, за зубки, снимает в кассу на расчеты с поставщиками и другие цели, ООО «Ростехгарант» на предоставление % займа.

Таким образом, реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Торговый Дом ДСО Единство», не установлены. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить факт поступления заявителю шнеков к комбайну, зубков ЗР именно от ООО «Торговый Дом ДСО

Единство», поскольку последнее данные товары не закупало, а, следовательно, и не располагало ими.

В товаросопроводительных документах, пунктом погрузки указан: <...>, пункт разгрузки: Красносулинский р-он, пос. Молодежный перевозчик ООО «Торговый дом ДСО «Единство». В накладных указаны водители, номера их удостоверений, марки и номера автомобилей, перевозивших груз.

Налоговой инспекцией установлено, что имущество по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО67

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ФИО67 пояснил, что по данному адресу находится открытая территория, производственно-технологический комплекс: гараж и нарядная, которая используется под офис. Указанное имущество в 2013-2014 в аренду никому не передавалось, а использовалось непосредственно ФИО67 Хранение и реализация металлопроката с адреса: <...>, не осуществлялось. ООО «Торговый дом ДСО «Единство» свидетелю не знакомо. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 200 от 30.12.2016 (л.д. 113-117 т. 22).

Таким образом, в товарно-транспортных накладных указан недостоверный адрес погрузки товара.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Торговый дом ДСО «Единство».

Основанием для доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 261 415,5 рублей и пени по НДФЛ в сумме 31 483,79 рублей явились следующие обстоятельства.

На основании п.1 ст. 24 НК РФ ОАО «Донуголь» признается налоговым агентом. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.24, п.1 п.6 ст.226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

В проверяемом периоде ОАО «Донуголь» имело обособленные подразделения:

-    обособленное подразделение «База комплектации» в Красносулинском районе Ростовской области КПП 614832001 ОКТМО 60626440 дата постановки на налоговый учет - 17.07.2006;

- обособленное подразделение шахта «Шерловская-Иаклонная» в Красносулинском районе Ростовской области КПП 614832002 ОКТМО 60626405 дата постановки на налоговый учет - 27.12.2006;

Среднесписочная численность работников организации составляла: 2013г. - 870 чел. 2014г.- 876 чел. 2015г. -1000 чел.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ (действующему в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В проверяемом периоде ОАО «Донуголь» осуществляло выплаты физическим липам, связанные с расчетами по оплате труда, по договорам гражданско-правового характера.

Общество выплачивало доходы физическим лицам путем перечисления денежных средств на пластиковые карты, либо путем получения наличных денежных средств из кассы организации.

При проверке полноты перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговым агентом допускались случаи ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению удержанного налога: удержанный налог перечислялся с нарушением установленного законодательством срока.

По документам бухгалтерского учета (главные книги, расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости на выдачу заработной платы) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015. с фактически выплаченных доходов удержано налога на доходы физических лиц в сумме 141 357 892 руб., в том числе:

2013г. в сумме 43 219 500 руб.

2014г. в сумме 47 547 894 руб., 2015г. в сумме 50 590 498 руб.

Перечислено в бюджет платежными поручениями налога на доходы физических лиц в сумме 141 357 892 руб., в том числе: 2013г. в сумме 43 219 500 руб.. 2014г. в сумме 47 547 894 руб., 2015г. в сумме 50 590 498 руб.

При этом в нарушение п.6 ст.226 НК РФ установлено невыполнение налоговым агентом ОАО «Донуголь» обязанности но перечислению в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 - 2015г . в сумме 5 989 752 руб.

За неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ.

Привлечь ОАО «Донуголь» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. за неперечисление в установленный срок налога за 2013г. в сумме 3375497 руб. не представляется возможным, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Таким образом, привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога подлежит сумма 2 614 255 руб.

За несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня.

В части санкций и пени пол НДФЛ заявитель возражений не заявил, несмотря на то, что оспаривает решение инспекции в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным, нельзя признать обоснованными и правомерными.

Налоговая инспекция не доказала законность решения от 18.07.2017 № 23 в части доначисления открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании «Донской уголь» (ОАО «Донуголь») налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» в сумме 61 509 773 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а обществу следует удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ОАО «Донуголь» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2018 г. № 3602 госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу
№ А53-33449/2017 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ростовской области от 18.07.2017 № 23 в части доначисления открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании «Донской уголь» (ОАО «Донуголь») налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ЮгРесурс» и ООО «Партия» в сумме 61 509 773 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ростовской области в пользу ОАО «Донуголь» 7500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО «Донуголь» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2018 г. № 3602 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               А.Н. Стрекачёв

                                                                                                          Г.А. Сурмалян