Дело № 2-939/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2019 г. г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Бондаренко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указав, что ответчица с 00.00.0000 работала у ИП «ФИО1» в должности продавца магазина «Сыр да масло», расположенного по адресу: ................. 00.00.0000 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.
00.00.0000 на основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой 00.00.0000 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ...
Указали, что за период работы ответчика у истца, ответчик нарушала трудовую дисциплину, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора, в связи с утратой доверия.
Согласно сводного листа смены, инвентаризационной описи, расходов и списания на розничной точке, отчета баланса контрагентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по результатам инвентаризации проведен расчет окончательной суммы недостачи (после снятия торговой наценки). Общая сумма недостачи составила .... В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.
Указал, что ФИО2 ежедневно в период свое рабочей смены, находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не передавала денежные средства, полученные в качестве выручки за реализованный товар, по ее вине был испорчен товар, а именно в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, испорчены пельмени, которые ответчик хранил без морозильной камеры, ответчиком не соблюдены требования по ротации товара по срокам годности и т.д. Общая сумма по порче товара составила ...., и включена в основную сумму недостачи при инвентаризации.
Указал, что получить объяснения с ответчика не представляется возможным, поскольку ответчица на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...
Требования основывает на ст.ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 41-44, 46-47). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 00.00.0000 работала у ИП «ФИО1» в должности продавца магазина «Сыр да масло», расположенного по адресу: ................ (л.д. 9-10). 00.00.0000 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества (л.д. 11).
00.00.0000 на основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой 00.00.0000 была обнаружена недостача материальных ценностей в размере .... (л.д. 12). Размер недостачи в размере .... подтверждается: сводным листом смены, инвентаризационной описью от 00.00.0000 , расходов и списания на розничной точке, отчета баланса контрагентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Окончательная сумма недостачи определена истцом без учета торговой наценки. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика (л.д.15-26, 28).
Из материалов дела следует, что получить объяснения с ответчика по факту недостачи истец не может, поскольку ответчица на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается актом от 00.00.0000 (л.д. 27).
00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 29).
Оценив, представленные по делу доказательств в их совокупности, и учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья- Т.В. Кузнецова
