Решение АС Ханты-Мансийского АО от 29.01.2019 № А75-9934/18

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, ФИО4 
по доверенности от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «Линтан-Л») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС
№ 6) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Стороны направили своих представителей для участия в судебном разбирательстве, в судебных заседаниях представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены достаточные доказательства, опровергающие реальность его хозяйственных взаимоотношений с закрытым акционерным обществом «Сибнефтегазстрой»
(далее - ЗАО «Сибнефтегазстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Снаб-Н» (далее - ООО «Универсал Снаб-Н»), обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Монтаж» (далее - ООО «НСК-Монтаж»), обществом
с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее - ООО «Арматех»), работы приняты заказчиком, товар использован на объектах заказчика, документы в подтверждение права на налоговый вычет обществом предъявлены в полном объеме, выводы о том, что общество могло своими силами выполнить строительно-монтажные работы не находит подтверждения материалами дела, ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может возлагать ответственность на добросовестного проверяемого налогоплательщика. По мнению заявителя, общество проявило необходимую степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так же заявитель ссылается на то, что налоговый орган при наложении штрафа не исследовал вину общества, не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л. д. 12-42).

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме утверждая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций контрагентами, указанными в предъявленных к налоговому вычету первичных документах, факт выполнения работ и принятие к учету товара не свидетельствует о праве на налоговый вычет по НДС, если не доказано совершение хозяйственных операций конкретным, а не абстрактным поставщиком работ, услуг.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнительных объяснениях
(том 3 л. д. 115-135, том 18 л. д.-29, том 22 л. д. 44-78 - таблица доказательств).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Инспекции в период с 29.12.2016 по 23.08.2017 в отношении общества налоговым органом проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 23.10.2017 № 10-15/29 (том 4 л. д. 1-124).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки
(том 3 л. д. 49-82).

Для обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки срок рассмотрения был продлен.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств руководителем принято решение от 09.01.2018 № 10-15/2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.03.2018 в присутствии представителей общества руководителем Инспекции принято решение № 10-15/418 о привлечении ООО «Линтан-Л» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи
с неполной уплатой налога на добавленную стоимость и транспортного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный Кодексом срок за период
с 24.10.2014 по 23.10.2017, с наложением штрафа в размере 4 185 062 руб.

Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 2013, 2014, 2015 годы в размере 22 899 581 руб., пени 6 689 621 руб.
по состоянию на 14.03.2018 (том 5 л. д. 1-126).

Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции
(том 3 л. д. 1-35), по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре от 14.06.2018 № 07/15-09638 в удовлетворении жалобы отказано полностью (том 3 л. д. 36-48).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд, приводя доводы в части доначисления НДС,
неполного выяснения налоговым органом обстоятельств, влияющих на оценку вины и размер штрафа.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает законность решения налогового органа
в пределах доводов заявления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Линтан-Л» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение связано с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм НДС со спорными контрагентами, в отношении которых Инспекцией установлена недостоверность сведений первичных учетных документов, предъявленных заявителем
к вычету.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции оспаривается заявителем в части непринятия к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ЗАО «Сибнефтегазстрой»,
ООО «Урал Снаб-Н», ООО «НСК-Монтаж», ООО «Арматех». При этом
с ООО «Арматекс» заключены сделки купли-продажи, а с другими контрагентами - строительного подряда (выполнение субподрядных работ).

На основании материалов проверки налогового органа, представленных в дело сторонами доказательств в отношении спорных хозяйственных операций судом установлено следующее.

Проверкой правильности применения вычетов по НДС в целях налогообложения установлено, что ООО «Линтан-Л» взаимодействовал с ЗАО «Сибнефтегазстрой», 
в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в рамках договоров:

1) Договор на оказание услуг от 01.10.2014 № 17, где ООО «Линтан-Л» является Генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» Исполнителем. Предметом договора является оказание услуг по забивке свайного поля (сваи 12м – 578 шт.) на объекте: «Детский сад на 320 мест» по адресу: квартал 21, г. Нижневартовск, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами;

2) Договор субподряда на строительно-монтажные работы от 28.04.2014 № 6, где ООО «Линтан-Л» является Генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» Субподрядчиком. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах ООО «Линтан-Л»
в соответствии с проектно-сметной документацией, услуги оплачиваются в соответствии
с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами. В связи с предоставленными дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 к данному договору – определена стоимость услуг в сумме – 5 500 116 руб., на объекте: Реконструкция Детского сада № 22
в 3 микрорайоне <...>. В соответствии
с предоставленным дополнительным соглашением № 5 к данному договору – определена стоимость услуг в сумме – 2 556 000 руб., на объекте: Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовск;

3) Договор субподряда от 03.03.2014 № 5, где ООО «Линтан-Л» является Генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» Субподрядчиком. Предметом договора является оказание работ по погружению железобетонных свай, на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный, г. Нижневартовск, услуги оплачиваются
в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами;

4) Договор субподряда от 03.03.2014 № 4, где ООО «Линтан-Л» является Генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» Субподрядчиком. Предметом договора является оказание работ по разработке грунта под котлован здания с последующем вывозом, на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный,
г. Нижневартовск, услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами.

Договор за 2013 год проверяемым лицом не предоставлен к проверке.

Согласно предоставленным договорам (том 6 л. д. 96-109) со стороны
ООО «Линтан-Л» договоры подписаны ФИО5,
со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» ФИО6.

Договоры № 4, 5 в материалы судебного дела представлены не полностью, отсутствует страница с реквизитами и подписями сторон.

Согласно выписки банка ООО «Линтан-Л» перечисляет денежные средства
в ЗАО «Сибнефтегазстрой» в сумме 44 386 421 руб., с назначением платежа: оплата по договорам субподряда.

В ходе выемки документов обществом предоставлены счета-фактуры, выставленные от данного контрагента, в количестве 15 штук на общую сумму 39 896 546 руб., в том числе НДС 6 085 914руб., справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 6 л. д. 110-152, том 7 л. д. 1-43).

По указанным счетам-фактурам Общество приобрело у ЗАО «Сибнефтегазстрой» строительно-монтажные работы за 2013, 2014, 2015 годы на общую сумму
39 896 546 руб., в том числе НДС в размере 6 770 810 руб., в том числе по налоговым периодам: 4 квартал 2013 года – 500 000,00 руб. (в том числе НДС 76 271 руб.), 2 квартал 2014 года – 4 550 000,00 руб. (в том числе НДС 694 068 руб.), 3 квартал 2014 года – 16 240 156,01 руб. (в том числе НДС 2 477 312 руб.), 1 квартал 2015 года – 5 785 839,72 руб. (в том числе НДС 882 586 руб.), 2 квартал 2015 года – 12 820 549,99 руб. (в том числе НДС 1 955 677 руб.), 3 квартал 2015 года – 4 489 875.00 руб. (в том числе НДС 684 896 руб.).

Кроме работ, отраженных в актах приемки, выставляются счета на оплату услуг сваебойной техники (том 7 л. д. 36).

Всего выставлено счетов-фактур за проверяемый период в адрес ООО «Линтан-Л» на сумму 39 896 546 руб., в том числе НДС в размере 6 085 914 руб. Оплата произведена на сумму 44 386 421 руб., в том числе НДС 6 770 810 руб.

Таким образом, по расчетам Инспекции у ООО «Линтан-Л» имеется дебиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Сибнефтегазстрой»
в виде оплаченных и не оказанных строительно-монтажных работ в размере – 4 489 875 руб. до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам ООО «Линтан-Л» за 2013-2017 годы, карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2013, 2014, 2015 годы, карточкой счета № 60 «Расчеты
с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок за 2013, 2014, 2015 годы, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности у контрагента в последующие налоговые периоды.

Опровергая факт наличия дебиторской задолженности заявитель ссылается на платежное поручение от 09.09.2015 № 710 на сумму 4 489 875.00 руб., которое не было учтено налоговым органом (в материалы судебного дела не приложено).

Государственная регистрация при создании юридического лица
ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществлена 22.05.2007 Межрайонной ИФНС России № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 09.09.2009 организация снята
с учета в связи с изменением места нахождения. Последующая постановка на учет осуществлена в ИФНС России № 23 по г. Москве. В регистрационных документах заявлен основной вид деятельности – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21.1). 01.08.2017 Общество ликвидировано.

С 22.05.2007 по 01.08.2017 руководителем организации являлся ФИО6, адрес регистрации 634040, <...>.

Учредителями организации являются ФИО7 с долей 80 процентов, адрес регистрации Республика Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга,
ул. Разведчиков,46,15 и ФИО8 с долей 20 процентов, адрес регистрации 628616, Нижневартовск г., Мира ул.,15,159. Уставный капитал Общества
10 000 руб.

Как учредители, так и руководитель организации контрагента проживают в другом, отличном от региона регистрации организации.

По данным имеющимся в налоговом органе учредитель ФИО7 является учредителем в 6 организация, директором в 3 организациях.

ЗАО «Сибнефтегазстрой» в период взаимодействия с ООО «Линтан-Л» было зарегистрировано по адресу: 109387, <...>.

В результате проведенного осмотра местонахождения ЗАО «Сибнефтегазстрой»
по юридическому адресу 109387, <...> с целью опроса для подтверждения заключенных договорных отношений налоговым органом установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, договорные отношения
с ЗАО «Сибнефтегазстрой» не заключались, никто не слышал и не знает об этой организации. Протокол осмотра от 14.06.2017 № 24-20/582 (том 9 л. д. 31).

По данным банковской выписки ЗАО «Сибнефтегазстрой», перечисления за арендную плату на расчетные (лицевые) счета организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не осуществлялись, а так же
ЗАО «Сибнефтегазстрой» за период действия не осуществляло платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир (банковские выписки, том 18
л. д. 31-32, СД-Диск).

Согласно сведениям, размещённым в общедоступном информационном ресурсе  https://service.nalog.ru по данному адресу зарегистрировано 23 организаций.

Таким образом установлено, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» не располагается по заявленному юридическому адресу, данный адрес является массовым адресом регистрации юридических лиц, что подтверждается протоколом обследования (осмотра),
а так же сведениями, содержащимися в доступном информационном ресурсе https://service.nalog.ru.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве Инспекцией направлено поручение
об истребовании документов от 01.07.2016 № 1479 по взаимоотношениям
ЗАО «Сибнефтегазстрой» с ООО «Линтан-Л». Согласно ответу от 23.06.2016 № 24-10/12417 документы по требованию ЗАО «Сибнефтегазстрой» представлены.

Несмотря на то, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» были представлены документы по требованию по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Линтан-Л», в том числе договор субподряда выполнения работ на объекте «Детский сад на 260 мест» в квартале «Центральный» г. Нижневартовска, Инспекция пришла к выводу о том, что данный контрагент не мог выполнять работы в связи с отсутствием численности, привлечения сторонних организаций и обособленного подразделения в городе Нижневартовске,
а участвовал только в формальном документообороте, данная организация осуществляла деятельность для снижения налогового бремени, минимизации налоговых платежей
в виде ухода от налогообложения, участия в фиктивном документообороте, а так же легализации расходов, понесенных ООО «Линтан-Л» в процессе строительства детских садов на территории города Нижневартовска в проверяемом периоде.

Суд полагает данный вывод Инспекции обоснованным, подтвержденным полученными в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме-2НДФЛ
о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись только
на ФИО6 с общей суммой годового дохода в 2013- 72 000 руб.,
в 2014- 72 000 руб., в 2015-81 000 руб.  

ФИО6 в период  2013-2015 годов доход в иных организациях не получал.

ФИО6 в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком и в отношении ЗАО «Сибнефтегазстрой» не допрашивался, так как по вызовам налогового органа не явился. Место регистрации ФИО6 по данным налогового органа - г. Томск, сведения о наличии обособленных подразделений по месту выполнения заявленных работ в деле отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО6, подписи последнего в котором использовались в качестве сравнительных образцов при проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы. Показания ФИО6 в качестве свидетеля в оспариваемом решении не использовались поскольку свидетель допрашивался об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу (том 8 л. д. 130).

На других лиц, получающих доход от ЗАО «Сибнефтегазстрой», сведения указанным контрагентом не предоставлялись.

В результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено, что выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а так же не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам. Следовательно, работников у ЗАО «Сибнефтегазстрой» не было.

В адрес Управления Пенсионного фонда РФ № 3  по г. Москве было направлен запрос о предоставлении сведений индивидуального учета от 24.12.2015 №11-26/577.
В результате полученного ответа от 22.01.2016 № 203/1-04-805  отчеты по форме РСВ-1 за период с 1 кв. 2013 по 3 кв.2015 были представлены с начислениями на одного человека – ФИО6

Для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивка свай, зачистка строительного поля и прочих работ ЗАО «Сибнефтегазстрой» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках, что подтверждается выставленным от ЗАО «Сибнефтегазстрой» в адрес ООО «Линтан-Л» счетом на оплату услуг сваебойной техники.

По данным имеющимся в налоговом органе, объектов движимого/недвижимого имущества за ЗАО «Сибнефтегазстрой» не зарегистрировано.

С целью установления факта наличия необходимой специализированной транспортной техники Инспекцией направлены запросы в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
г. Москвы от 05.09.2016 № 11-23/1037. Согласно предоставленному ответу от 02.11.2016 №7246/18-08-01, транспортная техника не регистрировалась.

В адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 05.09.2016 № 11-23/1036. Согласно предоставленному ответу от 24.11.2016 №45/16-13528, транспортная техника не регистрировалась.

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ЗАО «Сибнефтегазстрой» в налоговый орган не поступали. Так же по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Сибнефтегазстрой» за 2013, 2014, 2015 год установлено, что строка – «основные средства» собственные либо арендованные не заполнена, что говорит об отсутствие какого либо имущества у ЗАО «Сибнефтегазстрой»
(том 18 л. д. 136-137 СД-Диск).

Согласно анализу расчетного счета установлено, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» не перечисляет денежные средства за производственно-технической базы, специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности направленной на оказание транспортных услуг (сваебойная техника).

Таким образом, ЗАО «Сибнефтегазстрой» не обладая в собственности, либо в аренде спецтехникой, автомобилями, производственной базой не могло осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Линтан-Л».

При анализе данных декларации по налогу на добавленную стоимость
ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено, что: Заявленный вид деятельности  - 45.21; Подписантом в данной декларации является ФИО6

Декларации за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость представлены со следующими показателями: 2013 год - налоговая база составила 40 913 001 руб., сумма исчисленного НДС - 7 364 339 руб., сумма налогового вычета - 7 395 134 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила 30 792 руб. Налог на прибыль организаций за 2013 год составила 5 056 руб.

В 2014 году налоговая база составила 84 213 992 руб., сумма исчисленного НДС - 15 158 519 руб., сумма налогового вычета - 15 088 297 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила за год 24 459 руб. Налог на прибыль организаций за 2014 год составила
4 391 руб.

В 2015 году налоговая база составила 105 658 224 руб., сумма исчисленного НДС - 19 018 480 руб., сумма налогового вычета - 18 976 067 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила за год 42 413 руб. Налог на прибыль организаций за 2015 год составила
9 199 руб.

Налоговой проверкой установлено, что уплата налогов производилась контрагентом в незначительном (минимальном) размере, суммы налогов самостоятельно не уплачивались ЗАО «Сибнефтегазстрой», были взысканы в бесспорном порядке
по Решению налогового органа. Суммы НДС, уплаченные за год, несоизмеримы с суммой доходов, полученных только от сделок с обществом и заявленных последним
к налоговому вычету по НДС.

По результатам проведенного анализа банковской выписки (том 18 л. д. 31-32,
СД-Диск) установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сибнефтегазстрой» следует с назначением «за выполненные работы»
(65 процентов поступлений), «за услуги» (10,5 процентов поступлений), «по договору» (8,7 процентов поступлений). Основное списание денежных средств происходит
«за материалы» (55 процентов), «услуги» (40 процентов).

Отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы и командировочных расходов (с учетом работы не по месту регистрации организации), оплата коммунальных платежей, телефонной связи, услуг транспорта, ГСМ, аренды помещений и пр.).

ЗАО «Сибнефтегазстрой» не имело численности, а значит, не могло выполнять работы для ООО «Линтан-Л» собственными силами. По данным выписки банка
ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено перечисление денежных средств за услуги и выполнение работы следующим организациям: ООО «Сервисмаркет»
(2014 год - 39 511 тыс. руб.; 2015 год - 16 070 тыс. руб.); ООО «Стройтехмеханизация» (2014 год - 31 311 тыс. руб., 2015 год - 13 517 тыс. руб.); ООО «Панорама» (2015 год - 880 тыс. руб.).

В отношении указанных контрагентов установлены признаки организаций,
не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе «массовость» руководителя, налоговая отчётность предоставляется с минимальными показателями, доля вычетов по НДС за 2014, 2015 годы составляет в среднем 99 процентов, сведения 2 НДФЛ отсутствуют.

Согласно анализу выписки банка не приобретали услуги по СМР, своими силами оказать их не могли, в виду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов (материалы по проверке контрагентов второго уровня тома 19, 20).

В дополнение к этому, несмотря на то что, ЗАО «Сибнефтегазстрой» перечисляет денежные средства ООО «Панорама» в период 09.10.2015 – 19.11.2015 за выполненные работы в сумме 4 902 000 руб. по договору б/н от 30.09.2015, договор между
ООО «Панорама» и ЗАО «Сибнефтегазстрой» заключен 30.09.2015, а расчетные операции между ООО «Линтан-Л» с ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществлялись в период
с 26.11.2013 по 09.09.2015, что свидетельствует о формальном составлении документов, вне связи с реальными операциями.

По данным имеющимся в налоговом органе установлено, что действующий
с 12.08.2010 руководителем и учредителем ООО «СтройТехМеханизация»с долей участия 100 процентов числится ФИО9, умерший 30.11.2012, отсутствие руководителя свидетельствует о недостоверности заключенный от его имени сделок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о перечислении денежных средств ЗАО «Сибнефтегазстрой» контрагентам последующего уровня в целях перераспределения денежных средств без цели участия их в реальном хозяйственном обороте, а составленные с ними документы носят фиктивный характер.

ООО «Линтан-Л»  вручено требование о предоставлении документов от 20.02.2017 №10-15/934, которым запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ЗАО «Сибнефтегазстрой»: выписки из ЕГРЮЛ с отметками налогового органа, устав, решение учредителей, деловую переписку, контактные данные директоров, а так же контактные данные лиц, являющихся непосредственными работниками указанных организаций, с кем на протяжении периода действия, исполнения договора приходилось сотрудничать (ФИО, телефоны, адрес офиса, визитные карточки, карточку предприятия с реквизитами, подписью директора и оттиском печати).

Обществом в налоговый орган в ходе проверки представлены не заверенные контрагентом копии: устава ЗАО «Сибнефтегазстрой», договор о создании
ЗАО «Сибнефтегазстрой» от 15.05.2007, акт приема-передачи имущества от 15.05.2007
№ 1,2, протокол общего собрания учредителей ЗАО «Сибнефтегазстрой» от 15.05.2007
№ 1, допуск саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» от 14.01.2011 к определенным видам работ.

Иные документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, например деловая переписка с ЗАО «Сибнефтегазстрой», бухгалтерский баланс контрагента, налоговая отчетность, списки транспортной техники, необходимой для выполнения СМР, списки работников (строителей), не представлены.

Наличие у организации допуска Саморегулируемой организации к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не свидетельствует автоматически о наличии у этой организации необходимого персонала, материально-технических ресурсов, в отсутствие других доказательства, подтверждающих данное обстоятельство.

ЗАО «Сибнефтегазстрой» не обладало материально-технической базой и персоналом, в том числе имеющим определенную квалификацию для получения допуска саморегулируемой организации, что подтверждается в полной мере материалами налоговой проверки и не опровергнуто заявителем, в связи с чем довод заявителя о наличии у контрагента соответствующего допуска к работам судом отклоняется.

Общество не подтвердило, что запрашивало у контрагента доказательства способности и возможности в установленные сроки выполнить требуемые работы, наличие необходимого персонала и техники, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности, либо прямой заинтересованности в вовлечении в формальный документооборот организации, не ведущей реальную деятельность.

Согласно материалам налоговой проверки первичные документы
от ЗАО «Сибнефтегазстрой»: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2013, 2014, 2015 подписаны ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля по постановлению Инспекции назначена экспертиза для установки подлинности подписей в первичных документах,
которая проведена экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» ФИО10 Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО10 от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах: счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами, подпись в счете-фактуре от 09.09.2015 № 29 не исследовалась, так как подписавшим значится ФИО5

Подписание счета-фактуры, выставленного от ЗАО «Сибнефтегазстрой»
ФИО5 с соответствующей расшифровкой его фамилии и инициалов
(том 6 л. д. 110) по мнению суда однозначно свидетельствует об изготовлении данного счета-фактуры проверяемым обществом, а не его контрагентом и не в связи с реально совершенной хозяйственной операцией.

Эксперту, согласно заключению, было предоставлено достаточное количество сравнительных образцов почерка и подписей ФИО6 для того, чтобы сделать конкретный и однозначный вывод.

Суд оценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство, в совокупности с другими доказывающее фиктивный документооборот между обществом и его контрагентом - ЗАО «Сибнефтегазстрой».

Анализ произведенных работ от ЗАО «Сибнефтегазстрой» в адрес ООО «Линтан-Л» на объектах МКУ «УКС г. Нижневартовска» свидетельствует о том, что контрагентом проводились следующие работы: забивка свай, внутренние стены, перемычки, каркас, наружные стены, внутренняя отделка, перекрытия, полы, фундаменты, земляные работы, и др. (на объектах Детский сад на 320 мест в квартале № 21 г. Нижневартовска, Детский сад на 260 мест в квартале «Центральный» г. Нижневартовск, Детский сад №22).

Таким образом, согласно предоставленным к проверке документам от проверяемого лица, ЗАО «Сибнефтегазстрой» выполнены работы, относящиеся к видам общестроительных работ, требующих наличие членства в саморегулирующей организации (СРО).

Указанное свидетельство выдаётся при соответствии организации предъявляемым требованиям, в том числе наличие квалифицированного персонала, собственные или арендуемые оборудование и механизмы, строительные машины, механизированный и ручной инструмент, технологическая оснастка, передвижные технологические установки, средства контроля и измерений, средства обеспечения безопасности, обеспечивающие выполнение работ по устройству забивных и буронабивных свай, что отсутствовало
у контрагента.

Таким образом, в результате проверки финансово-хозяйственных отношений
ООО «Линтан-Л» с ЗАО «Сибнефтегазстрой» налоговым органом с достоверностью установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами:

1. Отсутствие управленческого и технического персонала
у ЗАО «Сибнефтегазстрой»;

2. Отсутствие основных средств, производственных активов;

3. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих реальную экономическую деятельность;

4. Отсутствие организации по адресу регистрации;

5. Не проявление должной осмотрительности ООО «Линтан-Л» при выборе контрагента;

6. Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями, а так же отражение в налоговой отчетности недостоверной информации по сравнительному анализу показателей расчетного счета (поступления и списание) и показателей налоговой отчетности, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, так как списание с расчетных счетов осуществлялось без отражения в оплате сумм НДС.

7. Установление факта отсутствия источника формирования налогового вычета
по НДС за проверяемый период;

8. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах
ЗАО «Сибнефтегазстрой» не установлено перечисление денежных средств за СМР на объектах заказчиков, от ЗАО «Сибнефтегазстрой», а так же платежей, присущих реальной хозяйственной жизни Общества (коммунальные платежи, заработная плата, арендные платежи, перечисления в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера);

9. Отсутствие производственно-технического персонала, работников, специальной техники.

Информация, содержащаяся в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отношении хозяйственных операций
с ЗАО «Сибнефтегазстрой», содержит недостоверные сведения как о совершённой операции, так и о лице, их подписавшем, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении контрагента, является подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Линтан-Л» неправомерно в нарушение п.п. 1 п. 2 статьи 171, статей 169, 172 Кодекс приняло к вычету суммы НДС по сделкам
с ЗАО «Сибнефтегазстрой» за 2013, 2014, 2015 годы.

Выводы Инспекции в этой части являются законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Универсал Снаб-Н» установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Линтан-Л» (Подрядчик) заключило Договор субподряда на строительно-монтажные работы от 10.04.2015 № 1
с ООО «Универсал Снаб-Н» (Субподрядчик).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах ООО «Линтан-Л» в соответствии с проектно-сметной документацией (том 7 л. д. 44-45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ  по настоящему договору  определяется на основании утвержденной и выданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Субподрядчик выполняет все работы согласно СНиП.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Субподрядчик самостоятельно обеспечивает на строительной площадке выполнение требовании техники безопасности, промышленной санитарии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, подписывает при необходимости акты на скрытые работы.

Договор подписан со стороны ООО «Линтан-Л» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» - ФИО11
Все документы со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» подписаны ФИО11

Проектно-сметная документация не представлена, документы, позволяющие определить объем работ, подлежащих исполнению по контракту, отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Линтан-Л» и МКУ «УКС
г. Нижневартовска» (заказчик) заключены Муниципальные контракты № 5 от 11.02.2014, № 87 от 04.12.2015 «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный
г. Нижневартовска», № 31 от 12.08.2014 «Детский сад на 320 мест в квартале № 21
г. Нижневартовска».

Субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по данным контрактам, согласно первичным документам, выступал ООО «Универсал Снаб-Н».

В ходе проведения проверки на основании постановления от 09.02.2017
№ 10-15/370 Инспекцией произведена выемка документов в отношении ООО «Универсал Снаб-Н»: договор от 10.04.2015 № 1; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (том 7 л. д. 44-147).

Общая сумма сделки составляет 76 770 883,89  руб., в т.ч.  НДС 11 710 812,80  руб.

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Универсал Снаб-Н», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС: 2 419 489,61 руб. за 2 квартал 2015 года, 6 726 370,06 руб. за 3 квартал 2015 года, 2 564 953,12 руб. за 4 квартал 2015 года.

ООО «Универсал Снаб-Н», согласно первичных документов, выполнены следующие виды работ: подвал, кровля, внутренние лестницы, окна, витражи, двери, отделка помещении (стены, перегородки), наружная отделка, световые приямки, крыльцо по оси, перекрытия, покрытия, кровля, наружная отделка, полы 1-3 этажи, внутренняя отделка помещении (стены, перегородки), вход в подвал, световые приямки, загрузочный люк, крыльцо по оси К,Д, светопрозрачный навес, монтаж элементов воздухозаборных и приточных камер, вентшахты, подвал, шахта грузового лифта, кровля, внутренние лестницы в осях, наружная эвакуационная  лестница, окна, витражи, двери, полы 1-3 этажи, отделка помещении ( стены, перегородки),наружная отделка, светопрозрачный навес, отмостки, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, тротуары из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, другие работы.

ООО «Универсал Снаб-Н» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре  15.04.2013 с уставным капиталом 10 000 руб. Организация зарегистрирована по адресу: 628600, <...>.

С 15.04.2013 по 05.05.2014 учредителем и генеральным директором
ООО «Универсал Снаб-Н» являлся ФИО12, учредителем с 06.05.2014 по 20.05.2014.

С 06.05.2014 по настоящее время руководителем является ФИО11, и учредителем 21.05.2014 по настоящее время.

Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО13 в письме от 06.07.2016 № 201 подтвердил засвидетельствование подлинности подписи Визе Э.А. на заявлении о государственной регистрации.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО14 в письме от 08.07.2016 № 88 подтвердил засвидетельствование подлинности подписи ФИО11 на заявлении
о государственной регистрации.

МИФНС № 6 проведен осмотр юридического адреса ООО «Универсал Снаб-Н», из которого следует, что по адресу <...> – расположен жилой дом. Отсутствуют вывески, свидетельствующие о нахождении или осуществлении финансово – хозяйственной деятельности каких – либо юридических лиц (том 9 л. д. 39).

Согласно информации имеющейся в налоговом органе справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ООО «Универсал Снаб-Н» в налоговый орган по месту регистрации не представлялись, т.е. ООО «Универсал Снаб-Н» не считало себя налоговым агентом,
не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог
в соответствии с п.1 ст. 24 Кодекса.

Из протокола допроса руководителя ООО «Универсал Снаб-Н» ФИО11 от 28.07.2016 № 277 (том 8 л. д. 104-112) следует, что она стала руководителем, учредителем по инициативе ФИО15 (руководитель
в ООО «Ремснабцентр»), руководство организацией не осуществляла. Фактически руководила организацией Мелихова Татьяна Абрамова. Снятие денежных средств
со счетов организации осуществлялось после звонка по поручению Татьяны Абрамовны,
с которой договаривались о времени и месте встречи на следующий день.
Она - ФИО11 приезжала в банк, снимала денежные средства и передавала Татьяне Абрамовне, подтверждает, что получала денежное вознаграждение за снятие наличных денег.

Кроме того, будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля 07.06.2017 (протокол № 10-15/295/2 том 8 л. д. 124-127) ФИО11 пояснила, что с ФИО17 познакомилась через ФИО15,
с ФИО15 вместе снимали вместе квартиру. Документы на открытие организации, ей привезли готовые и она их подписала. Свидетелю были представлены 
на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выданные в адрес
ООО «Линтан-Л» от ООО «Универсал Снаб-Н», на что свидетель пояснила, что раз
в месяц ей привозили документы на подпись, визуально подписи похожи на её подписи, точно сказать не может, так как в настоящий момент не помнит, какие именно документы подписывала сама лично, а на каких документах подписи сделаны не ею.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, согласно протоколам от 09.06.2016 № б/н, а так же от 16.02.2018 № 10-15/21 (том 8 л. д. 143-144, том 9
л. д. 8-12), пояснила, что она являлась руководителем и учредителем нескольких организации (ООО АЕГ-Групп», ООО «Ремснабцентр» и др.), но в качестве руководителя деятельность в этих организациях не ведет. Руководителем и учредителем этих организаций стала по инициативе ФИО17, которая являлась руководителем по доверенности, для ФИО17 она снимала наличность в банках,
за что получала вознаграждение в размере 0,5 процентов от снятых денежных средств. Кроме неё за вознаграждение снимала деньги ФИО11, и также отдавала их ФИО17

В результате анализа расчетного счета ООО «Универсал Снаб-Н»  установлено,
что обществом перечислялись денежные средства на заработную плату в сумме 
49 665 тыс. руб., в том числе на имя ФИО11 в сумме 4 150 тыс. руб.,
ФИО15 в сумме 3 885 тыс. руб., которые свидетельствовали об отсутствии своей связи с реальной предпринимательской деятельностью юридического лица и последующей передаче наличных денежных средств ФИО17, не имеющей отношения к ООО «Универсал Снаб-Н», то есть подтверждают факт обналичивания денежных средств посредством контрагента.

Согласно информации РЭО ГИБДД УВД Нижневартовского района от 14.09.2016
№ 55/11-6598 транспортные средства на  ООО «Универсал Снаб-Н» не регистрировались. 

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску
от 10.09.2016 № 27/11/2/33-3625 транспортные средства на ООО «Универсал Снаб-Н»
не регистрировались.

По данным инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 06.09.2016
№ 11-23/1035 от 06.09.2016 № 1308/04-20 и инспекции Гостехнадзора
по г. Нижневартовску от 07.09.2016 № 2478/17/04-20 транспортные средства
на ООО «Универсал Снаб-Н» не регистрировались.

Декларации по транспортному налогу не представлялись.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе установлено, что обществом в инспекцию предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетности за 2013, 2015 год
с нулевыми показателями, за 2014 год отражены доходы 18 272 821 руб., сумма исчисленного НДС - 1 782 126 руб., налоговый вычет 1 781 601 руб., итого сумма налога
к уплате в бюджет 525 руб. (том 18 л. д. 136-137, СД-Диск).

В то же время, на расчетный счет поступили денежные средства за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 211 978 тыс. руб., что не соответствует сведениям налоговой декларации и несопоставимо с исчисленными к уплате налогами.

Сведения о среднесписочной численности работников не предоставлялись.

Декларации по налогу на имущество организаций 2013-2015 год представлены
с нулевыми показателями.

Декларации по транспортному налогу за  2013 - 2015 год не предоставлены.

При анализе отчетности установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,70 процентов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Универсал Снаб-Н» предоставлял налоговые декларации за 2015 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника налоговых вычетов.

В ходе проведения мероприятии налогового контроля от ООО «Универсал Снаб-Н» документы по взаимоотношениям с проверяемым обществом по направленному требованию не получены. 

У ООО «Универсал Снаб-Н» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО ВУЗ Банк,
ПАО СКБ банк.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Универсал Снаб-Н» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет (обороты по кредиту) имеют разовый характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа» по кредиту счета отражены позиции:  по договору поставки, 
за автозапчасти, за ТМЦ, по договору, за выполненные работы, за материалы, 
за дизтопливо,  за дорожную плиту, за СМР (выписки банка, том 18 л. д. 31-32 СД-Диск).

Всего на расчетные счета ООО «Универсал Снаб-Н» денежные средства поступили
в сумме – 211 992 748 руб., том числе от ООО «Линтан-Л» 52 371 784 руб. (анализ поступлений в таблице № 14 решения Инспекции).

Расходы составили 211 731 914 руб., основное направление расходов отражено
в таблице № 15 решения Инспекции.

В ходе анализа выписок банка установлено, что в тот же день, либо в течение одного – двух банковских дней денежные средства обществом перечислены на расчетные счета покупателей с назначением платежа: на выдачу зарплаты,  оплата по договору за ТМЦ, оплата по акту закупа, пополнение корпоративного счета.

С расчетного счета ООО «Универсал Снаб-Н» производились взыскания задолженности по налогам в соответствии со ст. 46 Кодекса в незначительных суммах.

Из анализа выписок банка с расчетных счетов ООО «Универсал Снаб-Н» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Линтан-Л» в этот же, либо на следующий день перечислялись организациям ООО «Магнитэк» ИНН <***>,
ООО «ЮИТ Строй» ИНН <***>, а также переводились на счета физических лиц  ФИО18, ФИО19, ФИО20 с назначением платежа  «по акту закупа».

Допрошенные налоговым органов в качестве свидетелей ФИО19,
ФИО20 пояснили следующее.

Свидетель ФИО19 согласно протоколу допроса от 06.10.2016 № 356, пояснила, что организация ООО «Универсал Снаб-Н» ей не знакома, выдавала доверенность ФИО17 для совершения нотариальных действии от ее имени, никаких услуг для ООО «Универсал Снаб-Н» не оказывала, деньги с расчетного счета снимала ФИО17, она только подписывала чек (том 8 л. д. 113-115).

ФИО20 согласно протоколу допроса от 15.09.2016 № 347 (том 9 л. д. 17-18), пояснила, что организация ООО «Универсал Снаб-Н» ей не знакома и  она никаких услуг
для ООО «Универсал Снаб-Н» не выполняла, по просьбе ФИО17 открыла карту
в Сбербанке и отдала ей, в  2016 году закрыла счет, кто снимал денежные средства и на какие цели она не знает.

Поручение о допросе в адрес ФИО21 от 02.09.2016 № 11-14/2740 не исполнено, свидетель не допрошен.

В отношении организаций, которым перечислялись денежные средства со счетов спорного контрагента (ООО ЮИТ-Строй», ООО «Магнитэк») установлено.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Юнит-Строй» средства от покупателей и заказчиков в сумме 53 475 тыс. руб. (75.5 процентов) руб. обналичены, оставшаяся сумма переведена на расчетные счета фирм «однодневок» и в последствии так же обналичена посредством руководителя ФИО22 (материалы том 19-20).

Поступавшие на расчетный счет ООО «Магнитэк» средства от покупателей и заказчиков в тот же день, либо в течение одного – двух банковских дней перечисляются поставщикам за работы (услуги), а так же перечислялись на корпоративные карты, выдача заработной платы и иные выплаты социального характера. Согласно банковских выписок ООО «Магнитэк» основной расходной частью является перечисление денежных средств на имя ФИО23, по акту закупа, что составляет – 13,3 процентов, а так же  снятие наличных денежных средств на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера – 34,5 процентов, перечисление денежных средств на корпоративную карту ФИО24-12,7 процентов (руководитель ООО «Магнитэк»).

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО24 от 10.06.2016 № 9 (том 8 л. д. 118-122) установлено, что она стала директором данной организации по инициативе мамы - ФИО15 в связи с недостаточностью средств, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в банке снимала деньги со счета организации, когда поступали деньги, отдавала их ФИО15, за что получала вознаграждение, с какой целью создавалась организация и чем занималась, ей не известно. Счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Таким образом, по счетам контрагента не прослеживается привлечение персонала, техники и механизмов, для реального исполнения обязательств по договорам субподряда.

Все первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» подписаны руководителем – ФИО11, которая отрицает свою причастность к реальному ведению хозяйственной деятельности и фактическому исполнению обязанностей руководителя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО10 от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) подписи в исследуемых документах от имени ФИО11  выполнены ФИО11, что полностью согласуется с её показаниями.

На исследование представлялись счет-фактура № 33 от 30.06.2015, счет-фактура
№ 47 от 08.09.2015, счет-фактура №83 от 03.12.2015, счет-фактура № 46 от 07.09.2015, счет-фактура № 58 от 29.09.2015 – 1, счет-фактура № 67 от 30.09.2015 (том 8 л. д. 20-103).

В качестве сравнительных образцов эксперт использовал условно свободные и экспериментальные образцы подписей в оригинале протокола допроса от 07.06.2017
№ 10-15/295/2 ФИО11 в количестве 17 подписей.

Несмотря на подписание первичных документов лицом, указанным в качестве руководителя, документы нельзя считать достоверными без доказательств совершения хозяйственных операций заявленным юридическим лицом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Универсал Снаб-Н» не обладало персоналом, материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Универсал Снаб-Н» возможно заключало договора гражданско-правового характера подлежат отклонению, так как согласно выписке банка по расчетным счетам  ООО «Универсал Снаб-Н» не производило выплат физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», кроме ФИО11 Однако согласно протоколу допроса ФИО11, а также  протоколу допроса от 06.10.2016 № 356  ИП ФИО19, ИП ФИО20 денежные средства ими получены со счета контрагента не в связи с выполнением строительно-монтажных работ для общества.

Согласно анализу выполненных видов работ от ООО «Универсал Снаб-Н» установлено выполнение таких видов работ, которые не могли физически быть выполнены в декабре месяце из-за погодных, температурных и прочих условий, относящихся к районам, приравненным к районам крайнего севера (г. Нижневартовск), в том числе: проезды и площадки из асфальтобетона, тротуары из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, озеленение (указан период выполнения работ декабрь 2015), что так же свидетельствует о нарушении требований Закона о бухгалтерском учете о составлении первичных документов непосредственно
в момент совершения хозяйственной операции или незамедлительно после этого.

Таким образом, первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по операциям с контрагентом ООО «Универсал Снаб-Н» не отвечают требованиям достоверности.

Инспекцией в ходе проверки в адрес ООО «Линтан-Л» направлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов от 20.02.2017 №10-15/934 (Устав ООО «Универсал Снаб-Н», учредительные документы ООО «Универсал Снаб-Н», свидетельство о постановке на учет ООО «Универсал Снаб-Н», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Универсал Снаб-Н», доверенности на представителей ООО «Универсал Снаб-Н», копии паспортов представителей «Универсал Снаб-Н», приказ о вступлении в должность, приказ о приеме на работу, деловая переписка). Обществом предоставлены следующие документы: Устав
ООО «Универсал Снаб-Н».

Иные документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, в том числе: свидетельство о членстве в СРО, приказы о назначении директора, подписанта, копии паспорта, корточки с образами подписи и оттиска печати контрагента, сведения
о его работниках, копии налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения
о производственно-технических мощностях, основных средствах, сведения
о платежеспособности контрагента, справки из налогового органа о суммах уплаченных налогов, суммах, имеющейся задолженности по налоговым платежам, проверяемым лицом не предоставлены в налоговый орган.

Из вышеизложенного установлено, что ООО «Линтан-Л» в должной мере не проявило осмотрительность при заключении спорной сделки. При подписании договора налогоплательщик не проверил наличие деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов, правомерность полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, либо намеренно заключило договор с организацией, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, в целях создания фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды.

Материалами выездной налоговой проверки и представленными в дело доказательствами подтверждено, что первичные документы контрагента ООО «Универсал Снаб-Н» содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц, подписывавших финансово - хозяйственные документы (счета - фактуры) от имени ООО «Универсал Снаб-Н», а так же отражают недостоверную информацию о фактическом исполнителе заявленных работ, следовательно, не могут считаться достоверными и не подтверждают правомерность налогового вычета по НДС по данному эпизоду.

Выводы Инспекции по данному эпизоду являются обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении контрагента ООО «НСК-Монтаж» установлено следующее.

Налоговым органом при проверке правильности применения вычетов по НДС
в целях налогообложения установлено, что ООО «Линтан-Л» взаимодействовал
с ООО «НСК-Монтаж» в 2015 году в рамках договора от 12.10.2015 № 1 на производство строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 320 мест в квартале № 21
в г. Нижневартовск.

Договор к выездной налоговой проверке не предоставлен, в ходе выемки документов, согласно протоколу от 15.02.2017 № 10-15/372-п, договор не изъят в виду его отсутствия у проверяемого лица, однако обществом предоставлены письма в адрес
ООО «НСК-Монтаж» от 12.10.2015 № 27, от 23.11.2015 № 44, от 30.06.2016 № 98, из которых следует, что общество передало для подписания два экземпляра договоров лично ФИО25 (директор ООО «НСК-Монтаж») о чем свидетельствует подпись ФИО25, в двух последних письмах в адрес ООО «НСК-Монтаж», проверяемое лицо просит вернуть второй, подписанный экземпляр договора.

В ходе выемки налоговым органом у общества изъяты счета-фактуры за период 2015 годов, в количестве 1 штуки (счет-фактура от 31.12.2015 № 37 на сумму 21 287 486,21 руб., НДС 3830127,52 руб., а всего 25 108 613,73 руб., справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму от 3.12.2015, акты приемки выполненных работ по форме КС-2
(том 6 л. д. 17-67).

Согласно выписки банка ООО «Линтан-Л» перечисления денежных средств в адрес ООО «НСК-Монтаж» за проверяемый период и до настоящего времени не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие перечисления денежных средств
у ООО «Линтан-Л» имеется кредиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НСК-Монтаж» за строительно-монтажные работы в размере – 25 108 614 руб. до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам ООО «Линтан-Л» за 2013-2017 годы, карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2013, 2014, 2015 годы, карточкой счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок за 2013, 2014, 2015 годы, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы, отсутствием финансово-хозяйственной жизни контрагента в последующие налоговые периоды. Кроме того, при факте существования такой значительной суммы кредиторской задолженности, организация ООО «НСК-Монтаж» не обратилось в Арбитражный суд для взыскания задолженности с ООО «Линтан-Н», что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы ООО «НСК-Монтаж» для ООО «Линтан-Л» не производились,
а у сторон отсутствует реальная заинтересованность в получении результата по сделке.

Государственная регистрация ООО «НСК-Монтаж» при создании юридического лица осуществлена 06.04.2015 по Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заявлен основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39).

С 06.04.2015 по настоящее время генеральным директором и учредителем является – ФИО25, адрес регистрации г. Нижневартовск,
ул. Дзержинского, 19-123.

Допрошенная налоговый органом в качестве свидетеля ФИО25, согласно протоколу допроса от 22.03.20017 № 10-15/627 (том 8 л. д. 133-138) показала,
что организация ООО «НСК-Монтаж» ей знакома, она является директором только по документам. ФИО17 обратилась к ней с предложением создать данную организацию, обещала выплачивать ей периодически вознаграждение, было обещано 0.5 процентов от суммы перечисленной по расчетному счету, примерно 5-ть раз она (ФИО25) получала небольшие суммы. ФИО17 попросила приехать
в налоговую инспекцию и подписать документы. Адреса данной фирмы она не знает. Иные документы не подписывала, в том числе не подписывала счета-фактуры и договоры. Подписывала чеки в банке, с ФИО17 подходили к оператору в банке и снимали денежные средства, которые передавались ФИО17, в тот же момент
ФИО17 рассчитывалась с ФИО25

ФИО17 по вызовам налогового органа на допрос не явилась.

ООО «НСК-Монтаж» в период взаимодействия с ООО «Линтан-Л» было зарегистрировано по адресу: <...>.

В результате проведенного осмотра местонахождения ООО «НСК-Монтаж» по юридическому адресу г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 3, офис 37-3 с целью опроса для подтверждения заключенных договорных отношений установлено, что ООО «НСК-Монтаж» по адресу регистрации торговый центр ФОРД не находится, никто не слышал
и не знает об этой организации. Протокол осмотра от 07.06.2017 № 10-15/156.

По данным банковской выписки ООО «НСК-Монтаж», перечисления за арендную плату на расчетные (лицевые) счета организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не осуществлялись, а так же ООО «НСК-Монтаж» за период действия не осуществляло платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир.

Таким образом, установлено, что ООО «НСК-Монтаж» не располагается по заявленному юридическому адресу.

В адрес ООО «НСК-Монтаж» направлено требование от 29.08.2016 № 11-14/4562,
а так же от 14.02.2017 № 10-15/782, ответ не поступил.

По данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме-2НДФЛ
о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган  предоставлялись на одно лицо - ФИО26 с общей суммой годового дохода в 2015 – 112 500 руб. По повестке налогового органа ФИО26 в назначенное время на допрос не явилась, связь данного лица с организацией не установлена.

В результате анализа выписки по операциям на счете ООО «НСК-Монтаж» установлено, что данным контрагентом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а так же не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам. Следовательно, необходимого для выполнения работ по договору с обществом персонала у ООО «НСК-Монтаж» не было.

Для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивка свай, зачистка строительного поля и прочих работ ООО «НСК-Монтаж» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках.

По данным налогового органа, объектов движимого/недвижимого имущества за ООО «НСК-Монтаж» не зарегистрировано.

Данная информация подтверждена так же сведениями РЭО ГИБДД УМВД
по г. Нижневартовску от 16.02.2017 № 10-15/1487, и Гостехнадзора по городу Нижневартовску от 16.02.2016 № 10-15/1488, согласно которым транспортные средства
за ООО «НСК-Монтаж» не регистрировались.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что ООО «НСК-Монтаж»
не перечисляет денежные средства за производственно-технической базы, аренду или содержание специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности направленной на оказание строительно-монтажных работ. В собственности или пользовании, по данным налогового органа, у контрагента имущества нет.

Таким образом, ООО «НСК-Монтаж» не обладая в собственности, либо в аренде спецтехникой, автомобилями, производственной базой не могло осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Линтан-Л».

На основании полученных доказательств Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «НСК-Монтаж» не могло выполнять работы для анализируемого налогоплательщика, а участвовало только в формальном документообороте, что наряду с другими доказательствами подтверждается присутствием кредиторской задолженности
в адрес ООО «НСК-Монтаж» в сумме 25 108 614 руб., которая в свою очередь не была взыскана со стороны ООО «НСК-Монтаж» в судебном порядке до настоящего времени. Из чего следует вывод о том, что данная организация осуществляла деятельность для снижения налогового бремени, минимизации налоговых платежей в виде ухода от налогообложения, участия в фиктивном документообороте, а так же легализации расходов, понесенных ООО «Линтан-Л» в процессе строительства объектов
в проверяемом периоде.

По сведениям налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, представленным контрагентом за 2013-2015 г.г., в 2015 году отражена налоговая база 0, исчисленные налоги - 0.

Данные налоговой отчетности искажены с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НСК-Монтаж».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НСК-Монтаж» показывает, что денежные средства на расчетные счета ООО «НСК-Монтаж» поступали и списывались за услуги по договору и за транспортные услуги (анализ в таблице № 26 оспариваемого решения).

По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «НСК-Монтаж» следует «за выполненные работы», происходило обналичивание по чековой книжке. Основное списание денежных средств происходит кроме того,  за выполненные работы по договору в адрес ООО «Универсал Снаб-Н» (контрагент общества), и в ООО «Магнитэк» (так же получает денежные средства от контрагента общества - ООО «Универсал Снаб-Н», анализ приведен в решении выше).

ООО «НСК-Монтаж» не имело численности, а значит, не могло выполнять работы для ООО «Линтан-Л» собственными силами.

Поступавшие на расчетный счет ООО «Магнитэк» средства от покупателей и заказчиков в тот же день, либо в течение одного – двух банковских дней перечисляются поставщикам за работы (услуги), а так же перечислялись на корпоративные карты, выдача заработной платы и иные выплаты социального характера, обналичивались посредством перечисления на имя ФИО23 с назначением «по акту закупа» (13,3 процентов), а так же снятие наличных денежных средств на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера (34,5 процентов), на корпоративную карту ФИО24
(12,7 процентов).

Как ФИО23, так и ФИО24 подтвердили факт обналичивания денежных средств без связи с осуществлением хозяйственных операций, путем передачи денежных средств ФИО17

В ходе проверки Инспекцией ООО «Линтан-Л» вручено требование о предоставлении документов от 20.02.2017 №10-15/934, которым запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении
ООО «НСК-Монтаж»: выписки из ЕГРЮЛ с отметками налогового органа, устав, решение учредителей, деловую переписку, контактные данные директоров, а так же контактные данные лиц, являющихся непосредственными работниками указанных организаций, с кем на протяжении периода действия, исполнения договора приходилось сотрудничать (ФИО, телефоны, адрес офиса, визитные карточки, карточку предприятия с реквизитами, подписью директора и оттиском печати).

Документы по требования в адрес налогового органа не предоставлены, в виду их отсутствия у проверяемого лица.

Таким образом, ООО «Линтан-Л» действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий), либо намеренно вовлекая контрагента в формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки назначалась почерковедческая экспертиза для установки подлинности подписей в первичных документах, составленных
от ООО «НСК-Монтаж».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО10 от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО25 в представленном на исследование документе - счете-фактуре
от 31.12.2015 № 37 выполнены не ФИО25, а другим неустановленным лицом с подражанием её подписи (том 8 л. д. 20-103).

В распоряжение эксперта представлялся оригинал протокола допроса от 22.03.2017 №10-15/627 с образцами оригинальных условных образцов подписей ФИО25 в количестве 9 подписей.

Заключение эксперта в этой части является конкретным и однозначным, мотивированным, проверяемым, суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, в совокупности с другими свидетельствующим о недостоверности первичных документов, предъявленных к налоговому вычету.

Согласно анализу произведенных работ от ООО «НСК-Монтаж» в адрес
ООО «Линтан-Л» на объектах МКУ «УКС г. Нижневартовска» установлено,
что проводились следующие работы: Полы; внутренняя отделка; наружная отделка; кровля; главный вход в осях 4-9/А; разные работы, стены+; перекрытия+; окна, двери, витражи; полы; внутренняя отделка; внутренние лестницы; вентшахты; кровля; главный вход в осях 4-9/А; разные работы, Проезды ТИП 1; автостоянка ТИП 2; тротуары, дорожки; хозяйственная площадка ТИП 3; травяное покрытие детских площадок ТИП 5; озеленение; малые архитектурные формы; ограждение участка; Автостоянка ТИП 2; тротуары, дорожки, хозяйственная площадка ТИП 3; озеленение; малые архитектурные формы; пандусы. Период выполнения работ - декабрь 2015, в то время как отдельные работы по благоустройству не могут выполняться в зимнее время.

ООО «НСК-Монтаж» не могло выполнить данные виды работ для ООО «Линтан-Л» в силу отсутствия персонала, специализированного транспорта, материально-технических ресурсов, а так же отсутствия допуска к работам, влияющим на безопасность объектов (допуск СРО). Отражение сезонных работ в период (декабрь) когда такие работы выполняться не могут, свидетельствует о формальном составлении документов о приемке работ, без связи с их фактическим временем выполнения.

Результатом анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений
ООО «Линтан-Л» и  ООО «НСК-Монтаж» установлены следующие обстоятельства:

1. Отсутствие управленческого и технического персонала у ООО «НСК-Монтаж»;

2. Отсутствие основных средств, производственных активов;

3. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НСК-Монтаж» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций имеющих прямые признака и риски фирм «однодневок»;

4. Отсутствие контрагента по адресу регистрации;

5. Не проявление должной осмотрительности ООО «Линтан-Л» при выборе контрагента;

6. Установление факта отсутствия источника формирования налогового вычета по НДС за проверяемый период, в связи с предоставлением «нулевой» налоговой деклараций за 4 квартал 2015 года;

7. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «НСК-Монтаж» не установлено перечисление денежных средств за аренду автотранспорта, используемого на объектах заказчиков, от ООО «НСК-Монтаж» в адрес потенциальных исполнителей строительно-монтажных работ за проверяемый период, изъятых в процессе выемки документов, а так же платежей, присущих реальной хозяйственной жизни юридического лица (коммунальные платежи, заработная плата, арендные платежи, перечисления в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера);

8. Отсутствие производственно-технического персонала, работников административно-управленческого персонала;

9. Наличие факта кредиторской задолженности в пользу ООО «НСК-Монтаж»;

10. Отсутствие договора, заключенного между проверяемым лицом и ООО «НСК-Монтаж» подписанного со стороны ООО «НСК-Монтаж», что не позволяет определить объем и виды согласованных работ.

Информация, содержащаяся в документах, представленных проверяемым лицом, содержит недостоверные данные и является подтверждением получения им налоговой выгоды, минимизации налоговых платежей с целью снижение налогового бремени.

По результатам анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Линтан-Л»  неправомерно в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 169, 172 Кодекс приняло к вычету НДС по сделкам с ООО «НСК-Монтаж», доначисление налога по указанному контрагенту является правомерным.

Опровергая выводы налогового органа в части контрагентов, привлеченных для выполнения строительно-монтажных работ, заявитель ссылается на фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, подписание актов на скрытые работы ответственными лицами ЗАО «Сибнефтегазстрой», подтверждение заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Так, в материалы представлены актысдачи свайного основания по объекту «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный», где производителем работ
от ЗАО «Сибнефтегазстрой» указаны ФИО6 и ФИО27

Заказчиком по объектам строительства - Управлением капитального строительства  г. Нижневартовска по требованиям налогового органа представлены документы по объектам, на которых подрядчиком выступало ООО «Линтан-Л» (№ 103/0003 от 27.02.2017, № 680/0003 от 27.09.2017, № 666/0003).

Согласно предоставленным ответам от УКС г. Нижневартовск, ООО «Линтан-Л» для выполнения договорных обязательств перед УКС г. Нижневартовск за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлекало третьих лиц, в том числе (том 10 л. д. 1-134, тома 11-17):

1) по муниципальному контракту № 31 от 12.08.2014 заключенному между
ООО «Линтан-Л» и МКУ УКС г. Нижневартовска на строительство объекта: Детский сад на 320 мест в квартале № 21 г. Нижневартовск, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе: ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «Универсал Снаб-Н»,
ООО «Монолит», ООО «Монтажстройгрупп-Приобье», ООО «НСК-Монтаж»,
ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», ООО «Артстройторг»;

2) по муниципальному контракту № 5 от 11.02.2014, муниципальный контракт № 87 от 04.12.2015 заключенному между ООО «Линтан-Л» и МКУ УКС г. Нижневартовска на строительство объекта: Детский сад на 260 мест в квартале Центральный
г. Нижневартовск, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе:
ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «УниверсалСнаб-Н», ООО «Монтажстройгрупп-Приобье», ООО «Юграмонтажавтоматика», ООО «ЮграСтройСервис»,
ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», ООО «Стройтехконсалтинг», МУП г. Нижневартовска «САТУ», ООО «ЭЛНА», Страховая компания АО «Ингосстрох», Авторский надзор
ОАО «ПИ «НГП», БТИ г. Нижневартовска, Центр гигиены и эпидемиологии
в ХМАО-Югре.

А так же, МКУ УКС города Нижневартовска, приложены копии вышеуказанных договоров, кроме договора, заключенного с ООО «НСК-Монтаж».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 25.01.2018 № 10-15/425, том 9 л. д. 36-30), работающий в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства г.Нижневартовска»
с начала 2014 года в должности ведущего инженера производственно - технического отдела, пояснил, что в его обязанности входит проверка выполненных работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ, общестроительных работ, кроме электротехнических работ. Свидетель пояснил, что о том, каких субподрядчиков привлекает ООО «Линтан-Л» и для каких работ заказчику становится известно уже по факту выполнения работ, когда оформляется заключение о соответствии построенного объекта проектной и нормативной документации. Пропуска на работников, а также на транспорт не выписываются, так как нет пропускного режима на строящиеся объекты. Акты проверки подписываются после фактической проверки выполненных работ и представляются заказчику на подпись уже подписанными со стороны подрядчика директором ООО «Линтан-Л» ФИО5 Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Линтан-Л» также подписывает начальник участка ФИО29 Организация ЗАО «Сибнефтегазстрой» свидетелю знакома по исполнительной документации на выполнение работ «забивки свай». С директором ФИО6
не знаком. В процессе работ подписываются Акты осмотра свай или шпунта для погружения, осматриваются сваи перед погружением, чтобы соответствовали требованиям, составляется сводная ведомость забитых свай, журнал забивки свай. После погружения всех свай подписывается акт сдачи свайного основания. По документам знает, что подписывали со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» выполнение работ ФИО6 и ФИО27, лично с этими лицами не знаком, возможно и встречал на объекте, так как там много разных работников, которых он не знает.

Таким образом, само по себе подписание актов на скрытые работы с указанием в них ответственных лиц от субподрядчика ЗАО «Сибнефтегазстрой» не свидетельствует о том, что работы действительно выполнялись данной организацией.

Заказчик не опроверг и не подтвердил фактическое присутствие указанных субподрядчиков на объекте.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не получено подтверждения факта оказания услуг (работ) ЗАО «Сибнефтегазстрой»
для ООО «Линтан-Л». Ни одного работника ЗАО «Сибнефтегазстрой» не удалось установить по документам. Производителя работ ФИО27 не удалось идентифицировать в связи с недостаточностью данных. Представитель заказчика ФИО28 не знаком с представителями ЗАО «Сибнефтегазстрой», хотя они должны были находиться на объектах не меньше 8 месяцев. Документы для подписания актов выполненных работ поступают к заказчику уже подписанные. Заказчик не знает, какими силами выполняются работы, собственными или подрядными. Факт подписания документов со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» еще не является подтверждением реальности оказания услуг конкретным исполнителем.

Доводы налогоплательщика о том, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» возможно заключало договора гражданско-правового характера подлежат отклонению, так как согласно выписке банка по расчетным счетам  ЗАО «Сибнефтегазстрой» не производило выплат физическим лицам, а также не выдавались денежные средства в подотчет для выплаты заработной платы. Довод носит предположительный характер.

Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что
ЗАО «Сибнефтегазстрой» привлекало третьих лиц для оказания услуг
для ООО «Линтан-Л». Мероприятиями налогового контроля не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с контрагентами. Контрагенты ЗАО «Сибнефтегазстрой» не подтверждают оказание услуг, имеют признаки «проблемности».

Таким образом, предоставление заказчиком документов о привлечении обществом субподрядчиков на строительстве объектов не исключает выводы налогового органа о формальном документообороте с контрагентами: ЗАО «Сибнефтегазстрой»,
ООО «УниверсалСнаб-Н», ООО «НСК-Монтаж», не обладающими признаками реально действующих юридических лиц, не имеющих персонала и материально-технических ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам.

Кроме того, обществом заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арматех», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей.

Так, проверкой установлено, что ООО «Линтан-Л» заключен договор 
с ООО «Арматех» от 20.02.2015 б/н, согласно которому ООО «Арматех» (Исполнитель) обязуется доставить собственными или привлеченными силами и средствами и передать,
а ООО «Линтан-Л» (Заказчик) принять в собственность и оплатить товар: песок
в количестве 14 000 м3 (том 6 л. д. 14-16).

Согласно договору, обеспечение транспортными средствами для доставки песка возложено на исполнителя (пункт 3.1.3, 3.1.4).

Обществом в ходе проверки для подтверждения финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Арматех» ИНН <***> предоставлены следующие документы: счет-фактура № 18 от 31.03.2015 сумма 1 120 008,80 руб., в т.ч. НДС 170 848,80 руб.; товарная накладная № 18 от 31.03.2015; счет-фактура № 37 от 19.05.2015 сумма 1 443 680,15 руб., в т.ч. НДС 220 222,40 руб.; товарная накладная № 37
от 19.05.2015; счет-фактура № 42 от 18.06.2015 сумма  774 010,32 руб., в т.ч. НДС 118 069,37 руб.; товарная накладная № 42 от 18.06.2015; счет-фактура № 72 от 02.09.2015 сумма  419 291,93 руб., в т.ч. НДС 63 959,76 руб.; товарная накладная № 72 от 02.09.2015; договор от 20.02.2015 № б/н. (том 6 л. д. 17-26).

Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Арматех» - ФИО30, со стороны  ООО «Линтан-Л» ФИО5.

Согласно представленным документам, ООО «Арматех» в 2015 году поставило песок для ООО «Линтан-Л», на общую сумму 3 756 991 руб., в том числе
НДС 573 100 руб.

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Арматех», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Дата постановки на учет 10.10.2013 в МИФНС № 6, с уставным капиталом 15 000 руб. Юридический адрес ООО «Арматех» -  <...>. Основной вид деятельности – Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Учредителем и руководителем ООО «Арматех» является ФИО30.

Из протокола допроса (от 06.06.2017 № 10-15/295/1п) ФИО30 следует, что ООО «Арматех» он открыл по просьбе знакомого ФИО31, для его матери ФИО17. Как ему объяснил Дмитрий,
у него уже было открыто несколько фирм, поэтому на него открывать новые организации уже нельзя, а у матери уже возраст, не положено фирмы открывать. Он (Шаповалов) на предложение согласился. Фирма действующая, но что строили и какие работы выполняли ему не известно. Адреса фирмы ООО «Арматех» свидетель не знает. Вознаграждение за услуги свидетель не получал. Сам он работал на мойке, там и познакомился с сыном Татьяны Абрамовны. Счет открывали в Сбербанке и Ханты-Мансийском банке, расписывался в документах на открытие счета. Наличие автотранспорта, спецтехники
у ООО «Арматех» ему не известно. Сам договора не заключал, и не подписывал, счета-фактуры, бухгалтерские документы, налоговую отчетность не подписывал. В ходе допроса сотрудником налогового органа на обозрение свидетелю представлены документы по ООО «Арматех» (договор, счета-фактуры), после чего последний пояснил, что подписи ему не принадлежат, что отражено в протоколе. Свидетель пояснил, что
ООО «Мега-Содружество» он не знает, несколько раз отвозил документы в банк
по ООО «Арматех», но сам не осуществлял руководство, фирмой занималась Татьяна Абрамовна.

ФИО17 не допрошена, по вызовам налогового органа не явилась.

ФИО31 так же вызывался налоговым органом на допрос, однако по повесткам не явился.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО32 письмом от 29.11.2016 № 408 сообщила в налоговый орган о совершении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО30 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Арматех».

Инспекцией проведен (том 9 л. д. 34) осмотр помещения по месту регистрации в налоговом органе ООО «Арматех»: по ул. Кузоваткина,16. (протокол осмотра № 10-15/651 от 14.12.2016).

В ходе осмотра установлено: ООО «Арматех» по адресу регистрации не располагается, вывесок нет. По данному адресу находится административное здание, принадлежащее ООО «Проект-сервис», директор ФИО33 При осмотре не установлено заключение договоров аренды нежилого помещения между собственником здания и ООО «Арматех».  Гарантийное письмо, подписанное ФИО33, с её слов, действительно составлялось по просьбе ООО «Арматех», но представитель ООО «Арматех» после получения гарантийного письма для заключения договора аренды нежилого помещения так и не явился для дальнейшего заключения договора аренды помещения.

По данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Арматех» в 2014-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ  предоставило на двух человек: на ФИО34 и ФИО31.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014, 2015 годы ООО «Арматех» составляла 1 человек. Вместе с тем, при анализе выписки банка по расчетному счету указанной организации установлено списание денежных средств на заработную плату  - в размере 22 476 000 руб.

Проведенной проверкой установлено, что после поступления от общества денежных средств на расчетный счет ООО «Арматех» в ближайшие банковские дни происходило их списание и обналичивание.

Таким образом, ООО «Арматех» не подтверждает документально факт наличия достаточного количества сотрудников в своем штате для исполнения каких – либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представило
на 2-х человек).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе установлено, что у ООО «Арматех» имущество и транспорт не зарегистрированы.

Согласно представленной форме № 1 «Баланс предприятия», по строке 120 «Основные средства», по строке 910 «Арендованные основные средства» на 31.12.2015 основные средства не отражены.

Согласно информации РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нижневартовску от 16.02.2017
№ 27/19/2-4553 установлено, что автотранспорт, принадлежащий ООО «Арматех» в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску и базам АМТС Ханты-Мансийского автономного Округа – Югре не зарегистрирован.

Аналогично ответил на запрос Инспекции РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижневартовскому району письмом от 22.02.2017 № 55/11-6425, согласно которого транспортные средства ООО «Арматех» не регистрировались и не снимались с учета.

Согласно ответам Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 16.02.2017
№ 299/17-04-20 и установлено, что тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 21.02.2017 № 249 /08/04-20 прицепы к ним, принадлежащие ООО «Арматех» в Гостехнадзоре
г. Нижневартовска на учете не состоят и ранее не состояли. В период с 2013 года по настоящее время снятий с учета транспортных средств не производилось.

Таким образом, транспорт у контрагента отсутствовал, между тем, договор поставки предусматривает доставку песка транспортом исполнителя.

По данным МИФНС № 6 ООО «Арматех» в 2013-2015 годы применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

В налоговой отчетности отражен доход от реализации: в 2013 г. -4 138 352 руб., в 2014 г. - 121 919 915 руб., в 2015 г. - 104 009 856 руб. Расходы, уменьшающие доход от реализации, составили более 99 процентов.

Исчислен к уплате в 2015 году налог на прибыль организаций - 10 930 руб., НДС - 0 руб. В 2014 году НДС к уплате составлял поквартально - 1 515 руб., 1 326 руб., 829 руб., 1 485 руб., то есть суммы, не сопоставимые с размером заявленных обществом к вычету.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Арматех» в Уральский филиале ПАО Росбанк установлено, что за 2013 год перечисления по налоговым обязательствам отсутствуют, за 2014 год - незначительные перечисления по налоговым обязательствам в сумме 8 777,25 руб. или 0,07 процентов от общей суммы перечислений, за 2015 год – 10 255,76 руб. или 0,19 процентов.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Арматех» в ПАО Западно-Сибирский Банк «Сбербанк» установлено,
что за 2013 год перечисления по налоговым обязательствам отсутствуют, за 2014 год - незначительные перечисления по налоговым обязательствам в сумме 10 850 руб. или 0,01 процентов от общей суммы перечислений, за 2015 год – 1 485 руб. или 0,001 процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Арматех» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (2015 год) с минимальными и нулевыми суммами налогов. Кроме того, налоговые декларации по НДС за период 2015 год представлены с нулевыми показателями. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для последующего возмещения налога покупателю.

По требованию Инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Линтан-Л» контрагентом ООО «Арматех» не предоставлены.

Согласно сведений, предоставленных налоговым органом, ООО «Арматех» открыт расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  - дата открытия счета 24.10.2013 года.

Согласно представленной в рамках проверки по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Карточки с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета
ООО «Арматех» от 24.10.2013 право первой подписи закреплено за директором
ООО «Арматех» ФИО30. Право второй подписи отсутствует. Доверенности не оформлялись. Распоряжение счетом осуществлял ФИО30 с использованием программного обеспечение «Банк-Клиент», которое
не предусматривает личного присутствия лица, наделенного правом подписи, в банке для процесса перечисления денежных средств.

В проверяемом периоде ООО «Арматех» имело так же  расчетные счета в ПАО «Росбанк»,  ПАО «Сбербанк».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арматех» свидетельствует о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (период взаимоотношений с обществом) на расчетные счета ООО «Арматех» поступило 170 472 тыс. руб., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 170 183 тыс. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения по счетам.

Поступление денежных средств производилось за работы по обслуживанию территории,  за ТМЦ, оплата по договору, за транспортные услуги, за трубу (по кредиту счета).
37 354 тыс. руб. (или 21,9 процентов) перечислено ФИО35 «за тмц», 66 544 тыс. руб. - на счет ЗАПАДНО-СИБИРСКого БАНКа ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с назначением «заработная плата, зачисление по реестру» (табл. № 23 решения Инспекции).

Перечисления производились на счета контрагентов ООО «Линтан-Л» - ООО «Универсал Снаб-Н», ООО «Магнитек», в отношении которых не установлены признаки реального ведения хозяйственной жизни.

ФИО35 на допрос по вызовам налогового органа не явилась. Причастность её к хозяйственной деятельности ООО «Арматех» не установлена.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арматех» Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что полученные денежные средства были обналичены через физическое лицо ФИО35 и в виде «перечисления на заработную плату» при отсутствии численности у контрагента ООО «Арматех», перечисления проблемным контрагентам общества, так же обналичивающим поступившие на свои счета денежные средства через физических лиц.

Отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Приобретение песка у сторонних лиц и организаций по расчетным счетам ООО «Арматех» не прослеживается. Сведений о наличии на законных основаниях у ООО «Арматех» права на добычу местных полезных ископаемых так же не представлено.

Последующее оприходование и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей не свидетельствует об их приобретении у конкретного поставщика при отсутствии объективных доказательств этого факта.

Кроме того, как установила Инспекция, имеются несоответствия в первичной документации по объему приобретенного у ООО «Арматех» и списанного на объекты заказчика согласно подписанным актам приемки выполненных работ объемов песка.

Так, в рамках проверки Инспекцией проведен анализ движения материалов, приобретенных у ООО «Арматех». Песок в общем количестве 13 418,431 м3 (стоимость 1 м3 составляет 237,29 руб. без НДС ) принят к учету, списан в расходы и принят заказчиком по актам приемки выполненных работ.

ООО «Линтан-Л» в обоснование произведенных расходов, связанных с  приобретением песка у ООО «Арматех» и использования его в производстве,  представило требования накладные, отчет об израсходованных материалах согласно формы КС-2 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Приобретенный у ООО «Арматех» песок использовался при строительстве и благоустройстве объекта Детский сад № 21 в г. Нижневартовске, детского сада в квартале Центральный.

Согласно представленным заказчиком документам, использование песка подтверждено актами:

На строительство детского сада в квартале № 21: Акт от 17.06.2015 № 3/15 в размере 468 м3, Акт от 07.04.2015 № 4/12 в размере 22,95 м3;

- На строительство детского сада в квартале Центральный: Акт от 06.07.2015 № 3/22 в размере 12,6 м3, Акт от 20.07.2015 № 1/23 в размере 0,912м3, Акт от 20.07.2015 № 7/23 в размере 7,766м3, Акт от 23.09.2015 № 5/25 в размере 4,278м3, Акт от 20.11.2015 № 8/28 в размере 4м3, Акт от 15.12.2015 № 2/2 в размере 428,638м3.

В результате анализа вышеуказанных актов установлено подтверждение использования песка в размере 949,144м3.

Использование остальной части песка не подтверждено документально.

По убеждению суда, в совокупности с другими доказательствами данные обстоятельства так же свидетельствуют о формальном составлении первичных документов на приобретение товара у ООО «Арматех».

Обществом документы в отношении ООО «Арматех», подтверждающие основание выбора контрагента и проверку его благонадежности на рынке товаров и услуг, не предоставлены.

ООО «Линтан-Л» не в должной мере не проявило осмотрительность при заключении спорной сделки, в связи с чем на бюджет не могут быть переложены риски неуплаты налогов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию достоверности подписей от имени ФИО30 в первичных документах ООО «Арматех».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО10 от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля), подписи расположенные в следующих документах: счет-фактура №18 от 31.03.2015; счет-фактура № 37 от 19.05.2015; счет-фактура № 42 от 18.06.2015; счет-фактура №72 от 02.09.2015, выполнены не ФИО30, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи
(том 8 л. д. 20-103).

Подписание документов неустановленным лицом свидетельствует об их недостоверности.

Приведенные доказательства со всей убедительностью свидетельствуют о том, что ООО «Линтан-Л» нарушены требования п.2 статьи 171, п.1 статьи 172, п.1 статьи 169 Кодекса при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 573 100 руб. по хозяйственным взаимоотношениям
с ООО «Арматех».

Выводы налогового органа в этой части так же являются обоснованными.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства
в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд усматривает вышеприведенные признаки получения необоснованной налоговой выгоды установленными в отношении всех вышеуказанных контрагентов общества, по сделкам с которыми Инспекцией доначислен НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О,
от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на косвенную природу НДС.

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Поскольку контрагенты общества не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю заявленных к вычету сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности
по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал или должен был знать, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был обеспечить достоверность отраженных в них сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, подписавших документы.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием
и не перелагать эти риски на бюджет.

Довод общества, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и проверена надежность контрагента при заключении сделки, подлежит отклонению, как отклоняется и довод о том, что проверяемый налогоплательщик не должен нести ответственность за вину своих контрагентов.

Между тем, вина за совершение налогового правонарушения, в соответствии с Налоговым кодексом, предусматривается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознаёт противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Оплата выполненных работ, на что ссылается заявитель, безусловно исключает риски неисполнения договорных обязательств, между тем не свидетельствует
о выполнении работ конкретным, а не абстрактным исполнителем, и не может быть расценена как должная осмотрительность с точки зрения последующего заявления права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, в отношении отдельных контрагентов установлен не полный расчет за принятые работы и отсутствие претензионной работы со стороны исполнителя, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса в сделке.

Вопреки доводам заявителя и его представителей в судебном заседании, общество не убедилось, либо не имело цели убедиться, что его контрагент является добросовестным участником рынка услуг, исполняет свои обязательства перед бюджетом, может исполнить договорные обязательства в силу наличия у него персонала и материально-технических ресурсов, а руководители контрагентов действительно осуществляют руководство хозяйственной деятельностью организации и лично, либо через своего представителя по надлежаще оформленной доверенности подписали первичные документы, на основании которых будет заявлен налоговый вычет.

Вопреки доводам заявителя Инспекцией установлен факт создания всех юридических лиц - контрагентов общества, при участии одного лица - ФИО17, никак не связанной с хозяйственной деятельностью самого общества или его контрагентов, но активно участвующей в обналичивании денежных средств посредством спорных контрагентов общества.

Умысел общества на совершение налогового правонарушения и причастность его к созданию схемы обналичивания денежных средств Инспекцией не установлены, в связи с чем действия квалифицированы по части 1, а не по части 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебном заседании, сводятся к отдельной, обособленной оценке каждого из представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств, которые между тем при совокупной оценке полностью подтверждают правомерность выводов решения Инспекции.

Заявитель со своей стороны, не соглашаясь с выводами Инспекции, не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы Инспекции и подтверждающего реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями (поставщиком), указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

В проверяемом периоде у общества были реальные поставщики аналогичных услуг (субподрядных работ) и товаров (поставщик песка), которые могли исполнить оспоренные Инспекцией хозяйственные операции.

Затраты, понесенные в связи с фактическим совершением спорных хозяйственных операций и принятием их результата заказчиком при исчислении налога на прибыль налоговым органом из расходов общества не исключались.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу,
что доначисление налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям общества с его контрагентами ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «Универсал Снаб-Н», ООО «НСК-Монтаж», ООО «Арматех», а так же пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет Инспекцией произведено правомерно, решение в этой части является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган при назначении наказания не усмотрел оснований для освобождения от налоговой ответственности и для снижения размера штрафа.

В ходе судебного заседания заявитель просил, при несогласии с прочими его доводами, рассмотреть вопрос о применении смягчающего ответственность обстоятельства - строительство объектов социальной сферы за счет средств бюджета, наличие в стадии исполнения муниципального контракта, по которому необходимо полное исполнение обязательств, а ограничение финансирования, в том числе в результате уплаты значительной суммы штрафа, приведет к срыву отдельных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся
к физическим и юридическим лицам.

Статья 112 Налогового кодекса наделяет налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой  ответственности с учетом этих обстоятельств. 

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  обстоятельства, прямо указанные в  пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Однако, суд, рассматривающий спор о размере назначенного наказания так же может рассмотреть вопрос о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении размера финансовой санкции.

Частью 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Отягчающие вину обстоятельства в решении не установлены, вместе с тем, налоговый орган не усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд полагает возможным учесть при определении наказания в качестве смягчающего обстоятельство, указанное заявителем, а именно, строительство социально значимых объектов за счет бюджетных денежных средств по муниципальным контрактам.

С учетом установленного смягчающего обстоятельства суд считает возможным уменьшить размер начисленного обществу штрафа в два раза от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств, а именно,
до 2 092 531 руб.

При этом суд учитывает, что компенсаторную функцию в целях компенсации потерь бюджета от несвоевременной уплаты налогов исполняют пени, начисляемые по день фактической уплаты задолженности.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции изменению в части финансовой санкции.

При этом суд отклоняет полностью доводы о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, фиксации её результатов и вынесении оспариваемого решения.

В акте выездной налоговой проверки, а так же вынесенном Инспекцией решении полно и достоверно описаны все обстоятельства совершенных налоговых нарушений, учтены возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2018 № 10-15/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части размера штрафа, превышающего 2 092 531 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения
в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья                                                                                                     О.Г. Чешкова