Дело № 2-5607/2023
УИД №12RS0003-02-2023-005642-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Западнодвинского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2022 г. по день уплаты этих средств кредитору.
В обоснование указано, что в период с 14 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. неустановленное лицо путем обмана истца под предлогом вложения денежных средств в инвестиционный бизнес, завладело его денежными средствами в общей сумме 2 000 000 рублей.
По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования в частности установлено, что с банковского счета ФИО2 <номер> (банковская карта <номер>), будучи введенного в заблуждение, <дата> в 16:32 переведено 520 000 рублей на счет <номер> карта <номер> (договор <номер>), открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО3
Ответчик денежные средства не вернул, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании представитель прокуратуры Западнодвинского района Тверской области по доверенности ст. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду даны пояснения аналогично изложенному в иске.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие также принимал, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования установлено, что с банковского счета ФИО2 <номер> (банковская карта <номер>), будучи введенного в заблуждение, <дата> в 16:32 переведено 520 000 рублей на счет <номер> карта <номер> (договор <номер>), открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО3
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО2 в частности указал, что в начале октября 2022 заинтересовался информацией в интернете об инвестиционном бизнесе, связался с компанией оказывающей данные услуги. Затем через третьих лиц перечислял денежные средства в несколько приемов на банковские карты, номера которых ему указывали, делал ставки на «газ» и «евро».
Постановлением СО МО МВД России «Западнодвинский» от <дата> производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено.
Суд, приняв представленные стороной ответчика документы в качестве доказательств, установил также, что <дата> ответчик, используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) на обменной платформе <данные изъяты> желая реализовать свои личные накопления рублевых кодов Garantex через интернет-площадку «garantex.io» разместил заявку объявление о продаже рублевых кодов Garantex в объеме 515 106,49 (RI стоимость эквивалентную валюте РФ равную 520 000 руб., указав предпочтительный метод оплаты - Тинькофф (карта <номер>). Автоматически обменной платформой указанной заявке-объявлению присвоен номер <номер>). <дата> в 16ч. 24мин. на объявление ответчика (<номер>) пользователь-покупатель, использующий аккаунт «CashCoin», подтвердил намерение о приобретении рублевых кодов Garantex на объявленных ответчиком условиях, нажав в интерфейсе сайта «открытие сделки», тем самым запустив процедуру заключения договора купли-продажи (достигнута договоренность о продаже) и осуществления взаимных обязательств по этому договору. В интерфейсе сайта в чат-переписке ответчиком были сообщены банковские реквизиты (номер банковской карты <номер>) для перевода денежных средств по открытой сделке, указан номер сделки (который нужно было указать в назначении платежа, то есть в комментарии к переводу).
<дата> на банковский счет в Тинькофф, открытый на имя ответчика, к которому привязана банковская карга <номер> поступил входящий платеж с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО2 в сумме 520 000 руб., с назначением платежа «сделка в гарантекс <номер>». При этом контрагент «CashCoin» представил в качестве подтверждения перевода электронный чек Банка Тинькофф, в котором был соответствующая информация о переводе суммы 520 000 рублей с комментарием по платежу «сделка на гарантекс <номер>».
После поступления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме оговоренной по условиям сделки <номер> на обменной платформе <данные изъяты> между ответчиком и контрагентом «CashCoin», ФИО2 в 16 34мин. (<дата>) поставил в интерфейсе сайта отметку «сделка <номер> оплачена», что свидетельствует о «завершении сделки», после чего объем рублевых кодов Garantex, который являлся предметом сделки <номер>, был переведен платформой с баланса ответчика на баланс контрагента «CashCoin» (от которого поступил в адрес ответчика платеж денежных средств с банковской карты).
Таким образом, сделка с истцом по обмену денежных средств на рублевые коды Garantex на обменной платформе <данные изъяты> была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи возникновении обязанностей у каждой стороны договора (сделки): истца – принять рублевые коды Garantex и уплатить денежные средства, ответчика - осуществить перевод рублевых кодов Garantex и получить от истца денежные средства.
Несмотря на наличие противоречий относительно обстоятельств дела в показаниях ФИО3 в качестве свидетеля, допрошенного в рамках уголовного дела, непризнания взаимоотношений с истцом, в то же время в совокупности с доводами его представителя в суде по настоящему делу, с учетом письменных доказательств, касающихся обмена денежных средств на рублевые коды Garantex на обменной платформе <данные изъяты> и не опровергнутых стороной истца, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком от истца при наличии определенной сделки с соответствующими условиями.
В связи, с чем неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требований прокурора Западнодвинского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 520 000 рублей и производного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Западнодвинского района Тверской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 21 ноября 2023 г.
