о гарантийных качествах товара; транспортное средство находится в его собственности; амортизаторы были приобретены на имя ООО «Металл Сервис», поставлены на бухгалтерский учет; иных доказательств в отношении некачественности товара истец предоставлять не будет, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, так как на амортизаторы распространяется гарантия (ст. 476 ГК РФ). Представитель истца Семионов Д.Л. пояснил, что амортизаторы были приобретены по безналичному расчету Лазаревым А.В. для установки на свой личный автомобиль. Сам автомобиль на балансе организации не стоит. Соглашений между директором и ООО «Металл Сервис» относительно данных амортизаторов нет, до настоящего времени (то есть после установки на автомобиль Лазарева А.В.) они находятся на балансе ООО «Металл Сервис». Представитель ответчика указал, что амортизаторы находятся на балансе ООО «Металл Сервис», целью которого является извлечение прибыли, поэтому следует считать, что они приобретались в коммерческих целях. Откладывая судебное разбирательство, суд руководствовался частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный
и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. ООО «Юникредит Лизинг», на момент рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил. От ООО «Стройэкспо» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с доводами истца не согласился, указал что требования истца необоснованны , автомобиль на балансе организации не числится, кроме того сумма причиненного ущерба погашена в досудебном порядке 08.08.2019 по платежному поручению №1393 от 08.08.2019 на сумму 20200 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Ответчик ООО «Стройэкспо» против рассмотрения дела по существу не возражал . Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума
участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия автомобиля на баланс организации , отклоняется апелляционным судом, поскольку поступление и передача имущества от Рубис Е.А. к ООО «ВРЮЦ» оформлено актом приема-передачи имущества от 15.05.2017. Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что недостатки в авансовых отчетах и путевых листах не существенными и не опровергают факт эксплуатации транспортного средства заявителем и несения расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии показаний спидометра в путевых листах № 03-17 от 03.07.2017 и №3 от 27.07.2017, подлежит отклонению,
транспортное средство приобретено обществом в декабре 2012 года по цене 2 130 423,73 руб. во время осуществления Будниковым И.М. обязанностей генерального директора; в результате передачи автомобиля в аренду ООО «СК «Витал-Полис» (новое наименование – ООО «ГК «Витал»), общество получило более пяти миллионов рублей (74 мес. х 75 000 руб. + 53 225,81 руб. за первый месяц аренды). Учитывая, что в условиях отсутствия у общества технических специалистов и условий для самостоятельного устранения поломки сохранение автомобиля на балансе организации повлекло бы возникновение больших экономических потерь, нежели его продажа по сниженной цене, поскольку он не мог использоваться ни для внутренних целей, ни для аренды, а его хранение или ремонт потребовали несение обществом дополнительных расходов. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи автомобиля на заведомо невыгодных для общества условиях и наличие убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на противоречивое и недобросовестное поведение истца в ходе
№ 33-1032/2021 (№ 2-1990/2020) решение Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В обоснование возражения ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения требований ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Данным решением признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном в виду отсутствия фактической передачи Автомобиля «новому собственнику», установлено, что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не производило постановку Автомобиля на балансорганизации и не обращалось за его регистрацией в ГИБДД. Судом установлено и подтверждено, что договор цессии от 20.11.2019 и акт приемки-передачи от 20.11.2019 между ООО «МКК Альянс деньги» и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», содержит указание на передачу оригинала ПТС 78 УВ 838429 на автомобиль, который в действительности отсутствовал у Ивановой Р.И. В ГИБДД 02.08.2018 Ивановой Р.С. был выдан дубликат ПТС 70 ОУ 939606 от 02.08.2018 взамен сданного ПТС 78 УВ 838429
автомашину, чтобы после работы съездить в г. Пучеж. После работы они отправились в Пучеж, а на обратном пути случилось ДТП. Представитель соответчика – ОАО «Юрьевецкие электрические сети» – Баканова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомашина ВАЗ-21213 с государственным номером.. является собственностью акционера Баканова В.А., имеющего 50% акций ОАО «Юрьевецкие электрические сети». Баканов хранил свой автомобиль на территории ОАО «Юрьевецкие электрические сети» и разрешал работникам электросети пользоваться им в служебных целях. Автомобиль на балансе организации не стоит. Катюков не является водителем, и каким образом он управлял автомобилем 12 декабря 2012 года, не известно. По поводу наличия или отсутствия доверенности на право управления автомобилем ей ничего не известно. Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны реальному ущербу. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило
дополнительным соглашением к нему, документы подписывал Волошин В.Ю., вносил денежные средства при покупке автомобиля, что подтверждается квитанциями. Денежные средства в счет погашения задолженности до раздела совместного бизнеса Волошин В.Ю. для перечисления лизинговых платежей передавал директору ООО Ряшенцев Д.С., после прекращения отношений по ведению бизнеса Волошин В.Ю. продолжал перечислять ежемесячно лизинговые платежи на расчетный счет ООО . Автомобиль Волошин В.Ю. передавался на безвозмездной основе. С августа 2019 автомобиль в пользовании Волошин В.Ю. не находился. Автомобиль на балансе организации не состоит, лизинговые обязательства в ООО не учитывались. Просили применить срок исковой давности, поскольку ООО узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2017года (срок окончания доверенности ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 7 части 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии
по май 2008г.; в ноябре 2010г. истец получал заработную плату в ООО «...». Ответчик в качестве налогового агента истца не значится. Из пояснений истца следует, что он работал в качестве ... на транспортном средстве ... ( гидроподъемник) в ООО «Мир климата». Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство на балансе ООО «Мир климата» не стоит. В представленной в материалы дела директором ООО «Мир климат» письмом пояснении указано, что указанный автомобиль на балансе организации не значится. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ... Суд не согласен с доводами истца, что в страховом полисе серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (...) он (истец) указан в качестве застрахованного лица и данный документ подтверждает факт исполнения истцом трудовых функций, поскольку указанный полис является документом, подтверждающим, что истец допущен к управлению данным автомобилем и страхователем застрахована его автогражданская ответственность за возможный вред, причиненный третьим
между ООО «Универсал» (продавцом) и Прошиным М.А. (покупателем) заключен договора купли-продажи автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по цене .... рублей (л.д.7). Согласно п. 4 Договора покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи от продавца покупателю. Согласно выписке из бухгалтерского баланса ООО «Универсал» указанный автомобиль на балансе организации не состоит (л.д.50,51). Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение денежных средств в сумме 120 000 рублей в депозит Арбитражного суда Владимирской области (л.д.52, 53). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Владимирской области вынесено постановление № о взыскании с ООО «Универсал» налоговых платежей и пени в сумме 139 256, 09 руб. (л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №188960/20/33001-ИП в отношении ООО «Универсал» (л.д.32-34). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос
