ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12» июля 2018 года Дело № А36-7343/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
при участии:
от Федеральной службы судебных приставов России: Литвиновой Н.К., представителя по доверенности № Д-48907/18/4-ГМ от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвиновой Н.К., представителя по доверенности № Д-48907/18/10 от 07.02.2018 сроком по 31.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области И.А. Леонского: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Астахова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2018) по делу № А36-7343/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791) о взыскании 3 240 160 руб. убытков,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области И.А. Леонского, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н., ИП Астахова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 1 480 160 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области А.И. Леонский, судебный пристав- исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Н. Зардания, должник по исполнительному производству №№83158/14/48002-ИП (5589/15/48003-ИП) ИП Астахов В.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставлены без изменения.
24.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика 58 584 руб. 99 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВРЮЦ» взыскано 58 584 руб. 99 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ВРЮЦ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ВРЮЦ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области И.А. Леонский, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н., ИП Астахов В.В. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ВРЮЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к возмещению заявлена стоимость транспортных расходов стоимость проживания, а также суточные расходы, связанные с рассмотрением спора, всего на сумму 45 584, 99 руб.
Из материалов дела усматривается, что штатный сотрудник ООО «ВРЮЦ» Рубис Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 16.11.2016 и 16.01.2017).
Направление Рубиса Д.В. в командировку для участия в судебных заседаниях подтверждается приказами № 25 от 14.11.2016 и № 02 от 13.01.2017.
Несение транспортных расходов в общей сумме 9 857,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела билетами РЖД и билетом на автобус, следующим маршрутом Владимир-Грязи Вор.
В связи с участием представителя истца в 3-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ВРЮЦ» были понесены расходы на проживание представителя общества в гостинице на общую сумму 7 500 руб.
Поскольку проезд к месту командировки в г. Воронеж осуществлялся представителем на личном автомобиле, оплата стоимости топлива были рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому норма расхода ГСМ для автомобиля БМВ-Х5 составляет 15,6 л на 100 км пробега.
Так, согласно расчета истца стоимость ГСМ при поездке в г. Воронеж составила 22 893,34 руб. (1330 км. х 0,156 л. х 36,78 руб. х 3 поездки). Факт оплаты топлива подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Кроме того, ООО «ВРЮЦ» заявлены расходы, которые оно понесло связи с вызовом Правобережного РОСП г. Липецка для передачи двух единиц транспортных средств, являвшихся предметом спора, в которые включены расходы на проживание в гостинице «Металлург» - 4400 руб. и расходы на ГСМ – 5611,45 руб. (978 км. х 0,156 л. х 36,78 руб. х 1 поездка). Факт оплаты номера в гостинице и топлива подтверждается соответствующими квитанциями. Вызов Правобережного РОСП г. Липецка для передачи двух единиц транспортных средств, прибывали 2 сотрудника истца, о чем свидетельствует приказ о направлении в командировку № 16 от 27.06.2017.
Также истец заявил о возмещении расходов на оплату суточных за 12 дней пребывания сотрудников ООО «ВРЮЦ» в командировке, что составляет 6 650 руб.
Кроме того, 15.08.2016 между ООО «ВРЮЦ» (заказчик) и ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» (исполнитель) был заключен договор на оказание оценочных услуг № 88, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием, а заказчик принять и платить такие услуги.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2016. На основании выставленного счета № 88 от 15.08.2016 истец оплатил оказанные ему услуги в размере 13 000 руб. по платежному поручению № 1501 от 17.08.2016.
На основании данного истцом был определен размер понесенных убытков. Данный отчет был положен в основу решения от 30.01.2017 по делу № А36-7343/2016 и ответчиком не оспорен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 52 284,99 руб., из которых 17 177,19 руб. на оплату стоимости топлива поездок сотрудника общества на судебные заседания на личном автомобиле, 9 857,80 руб. на оплату стоимости поездок сотрудника общества на судебные заседания на общественном транспорте, 7 500 руб. на оплату стоимости проживания сотрудника общества в гостиницах, 4 750 руб. командировочные расходы («суточные») и 13 000 руб. на оплату отчета №89/2016 от 10.08.2016, полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.
Арбитражным судом области исключены из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в сумме 6 300 руб. расходов по командировке сотрудников в г. Липецк для передачи двух единиц транспортных средств, поскольку указанные действия совершались в рамках исполнительного производства и не относятся в данном случае к судебным расходам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Федеральная служба судебных приставов России, не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, заявила доводы, повторяющие доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно отклоненные арбитражным судом области.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств неверного применения Методических рекомендаций «Нормативы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008, и носящих рекомендательный характер.
Как установлено арбитражным судом области, автомобиль BMW X5 г/н Н667НХ33 передан Рубис Е.А. во временное безвозмездное пользование ООО «ВРЮЦ». Указанные правоотношения оформлены договором от 15.05.2017. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017.
В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность заявления ко взысканию расходов на приобретение ГСМ подлежит отклонению.
При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствует обоснованность и доказанность со стороны истца необходимости использования для передвижения в командировки на столь дальние расстояния автомобиля далеко не экономичного класса.
Вместе с тем, право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия автомобиля на баланс организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку поступление и передача имущества от Рубис Е.А. к ООО «ВРЮЦ» оформлено актом приема-передачи имущества от 15.05.2017.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что недостатки в авансовых отчетах и путевых листах не существенными и не опровергают факт эксплуатации транспортного средства заявителем и несения расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии показаний спидометра в путевых листах № 03-17 от 03.07.2017 и №3 от 27.07.2017, подлежит отклонению, поскольку датой путевого листа является 27.06.2017, а датой возврата 28.06.2017 (т. 8, л.д. 47).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснованно отклоненные арбитражным судом области доводы отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельные.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2018) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2018) по делу № А36-7343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
