Дело № 2-233/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова А.Л., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску Кулева Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Катюкову К.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.
29 декабря 2012 года около 18 часов 40 минут на 70 километре автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80 с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком.. под управлением Катюкова К.А. В результате ДТП автомобилю Ауди-80 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 29 декабря 2012 года.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213 – Катюкова К.А.
В результате ДТП пассажир Катюкова К.А. – К. получил телесные повреждения. В отношении Катюкова К.А. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность истца и Катюкова К.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области в страховой отдел в г.Юрьевец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, и в последующем страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем.
21 февраля 2013 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что Истцом не предоставлено решение суда.
Истец, считая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате неоспариваемой части страхового возмещения не соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с претензией к страховой компании указав, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Катюкова К.А. (виновника ДТП) судом вынесен обвинительный приговор, а не решение суда. В соответствии со статей 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
В данном судебном разбирательстве истец не являлся представителем ни одной из вышеуказанных сторон, а значит не имеет права на получение копии приговора суда.
На данную претензию истец получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения по тем же причинам - отсутствие решения суда.
Истец, уведомив ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Катюкова К.А. провел повторный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «РосБизнесОценка».
В соответствии с договором от 27.08.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 года истец оплатил услугу об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере -.. рублей.
По результатам осмотра ООО «РосБизнесОценка» был составлен отчет, в соответствии с которым, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля (имущества), определенная в п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года как случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Полным объемом возмещения вреда в данном случае является возмещение действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца на момент ДТП, которая согласно отчета ООО «Рос БизнесОценка» составила.. рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила -.. рубля, и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства -.. рублей.
Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составила.. рублей.
Истец считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «РосБизнесОценка» и норм законодательства, истец считает, что страховое возмещение подлежащее выплате страховой компанией, ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, должно составить - 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2013 года в Юрьевецкий отдел ООО «Росгосстрах», который является структурным подразделением страховой компании. Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения оформлен 21 февраля 2013 года, т.е с нарушением требований ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части истребования документов, не предусмотренных пунктами 43, 44 Правил ОСАГО, о чем уведомил ООО «Росгосстрах» в своей претензии.
На основании вышеуказанных норм истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере -.. руб. из расчета:
- ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25%;
- одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -0,0133 %;
- страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией, ООС «Росгосстрах» в Ивановской области - 120 000 рублей;
- количество дней просрочки на день подачи искового заявления 227 дней.
Частью 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты страхового возмещения и соответственно от выплаты неустойки, что подтверждается ответом на претензию Истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены специальные нормы при неудовлетворении страховщиком требований страхователя по возмещению последнему страхового возмещения по результатам независимой экспертизы (оценки), а значит отказ страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя по возмещению страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) подпадают под нормы Закона о защите прав потребителей.
Ненадлежащие неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по исполнению договора страхования транспортного средства Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в.. рублей.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля (имущества), определенная в п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года как случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Полным объемом возмещения вреда в данном случае является возмещение действительной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков истца на момент ДТП, которая согласно отчета от 29.08.2013 года независимого оценщика ООО «РосБизнесОценка» составила -.. рублей.
При возмещении ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец считает, что недостающая сумма по возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. подлежит взысканию с виновника ДТП Катюкова К.А..
Истец просит:
1. Взыскать с Ответчика - ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, в пользу Истца: - страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
2. Взыскать с Ответчика - ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, в пользу Истца неустойку (пени) в размере -.. рублей.
3. Взыскать с Ответчика - ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере -.. рублей.
4. Взыскать с Ответчика Катюкова К.А. возмещение материального ущерба в размере -.. рублей.
5. Взыскать с Ответчиков - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области и Катюкова К.А. в солидарном порядке расходы по оплате услуг об оценке по восстановительному ремонту транспортного средства проведения в размере -.. рублей.
6. Взыскать с Ответчика - Катюкова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере -.. рублей.
В судебном заседании представитель истца Кулева Н.Г. – Кормашов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что 21 октября 2013 года 120000 рублей страховой компанией перечислено на счет Кулева Н.Г., поэтому истец не имеет требований в этой части. Вместе с тем, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На день подачи искового заявления в суд размер неустойки составлял.. рублей. Просит взыскать неустойку с вычислением суммы на день принятия судом решения. Действиями ООО «Росгосстрах» истцу Кулеву Н.Г. причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем. Истец работает в «…», автомашина ему была необходима для поездки на работу и с работы домой. После работы при отсутствии общественного транспорта истец испытывал неудобства. Кроме того, в автомашине истца находился малолетний ребенок, который тоже получил травму. Истец испытывал переживания по поводу здоровья ребенка.
Ответчик Катюков К.А. в суде исковые требования признал и пояснил, что с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия он полностью согласен. Он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, он не согласен с размером ущерба, считает, что ущерб причинен на меньшую сумму. О месте и времени осмотра автомобиля Кулева Н.Г. ему было сообщено, но он не явился для участия в осмотре. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба Кулеву Н.Г. в меньшем размере, он не имеет. Автомашиной он пользовался на работе для выполнения поездок для проверки электрических счетчиков абонентов. Работал в должности электромонтера. Рабочий день с 8 до 17 часов. После работы автомашину сдавал сторожу. Он сам заполнял путевые листы, чтобы списывать израсходованный бензин. У него также была доверенность на управление автомашины, но где она в настоящее время, он не знает, поскольку считает, что после изменений правил дорожного движения доверенность иметь при себе не требуется. 29 декабря 2012 года он вместе с З. попросили у своего руководителя Г. автомашину, чтобы после работы съездить в г. Пучеж. После работы они отправились в Пучеж, а на обратном пути случилось ДТП.
Представитель соответчика – ОАО «Юрьевецкие электрические сети» – Баканова Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что автомашина ВАЗ-21213 с государственным номером.. является собственностью акционера Баканова В.А., имеющего 50% акций ОАО «Юрьевецкие электрические сети». Баканов хранил свой автомобиль на территории ОАО «Юрьевецкие электрические сети» и разрешал работникам электросети пользоваться им в служебных целях. Автомобиль на балансе организации не стоит. Катюков не является водителем, и каким образом он управлял автомобилем 12 декабря 2012 года, не известно. По поводу наличия или отсутствия доверенности на право управления автомобилем ей ничего не известно.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны реальному ущербу. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Кулеву Н.Г. сумму страхового возмещения 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» просит снизить сумму штрафа и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов В.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором от 24 декабря 2010 года Катюков работает в ОАО «Юрьевецкие электрические сети» в должности электромонтера.
Для выполнения служебных обязанностей руководителем ОАО «Юрьевецкие электрические сети» Катюкову К.А. предоставлялся автомобиль ВАЗ-21213 с государственным номерным знаком.. . Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Баканову В.А., который является акционером ОАО «Юрьевецкие электрические сети» и имеет 50% акций общества. Передача автомобиля Бакановым В.А. в ОАО «Юрьевецкие электрические сети» документально не производилась.
Факт использования Катюковым К.А. автомобиля лишь в служебных целях подтверждается показаниями свидетеля Г.
Свидетель Г. показал, что в организации был автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий Баканову В.А.. Поскольку водительские удостоверения были только у работников Л. и Катюкова, они использовали данный автомобиль в служебных целях. Он полагает, что Баканов В.А. выдавал доверенность водителям на право управления автомобилем, но доверенность он не видел. В личных целях работниками организации автомобиль не использовался. 29 декабря 2012 года в конце рабочего дня к нему подошли Катюков и З. и попросили разрешения после работы на автомобиле ВАЗ-21213 съездить в Пучеж. Он не разрешил, но впоследствии после работы Катюков и З. все же отправились на этом автомобиле в Пучеж. О произошедшем ДТП с участием автомобиля Баканова он узнал только в первых числах января 2013 года.
Судом установлено, что 29 декабря 2012 года около 18 часов 40 минут на 70 километре автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80 с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком.. под управлением Катюкова К.А. В результате ДТП автомобилю Ауди-80 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 29 декабря 2012 года.
Виновность Катюкова К.А. подтверждается приговором Юрьевецкого районного суда от 23 апреля 2013 года, в соответствии с которым Катюков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Гражданская ответственность истца и собственника автомобиля ВАЗ-21213 Баканова В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис на имя Кулева Н.Г. и страховой полис на имя Баканова В.А.
9 января 2013 года Кулев Н.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области региональный центр урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на отсутствии документов ГИБДД – результатов административного расследования, решения суда, и, как следствие на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления данных документов, ООО «Росгосстрах» 21 февраля 2013 года и далее неоднократно отказывало Кулеву Н.Г. в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Судом с достоверностью установлено, что истец Кулев Н.Г. пожелал воспользоваться своим правом на страховую выплату и 9 января 2013 года свое право реализовал, подав в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.
Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
К заявлению о страховой выплате Кулевым Н.Г. приложены соответствующие документы, а также сообщено о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело.
В соответствии с пунктом 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Пункт 67 Правил предусматривает, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Истцом Кулевым Н.Г. выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 18 января 2013 года. Согласно акту осмотра автомобиль Ауди-80, принадлежащий Кулеву Н.Г., ремонту не подлежит. Однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы.
Кулев Н.Г. в силу пункта 46 Правил вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу, заключив договор возмездного оказания услуг по оценке от 27 августа 2013 года с ООО «Росбизнесоценка».
Согласно Отчету ООО «РосБизнесОценка» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ауди-80, принадлежащего Кулеву Н.Г.
Полным объемом возмещения вреда в данном случае является возмещение действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца на момент ДТП, которая согласно отчета ООО «РосБизнесОценка» составила -.. рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила -.. рубля, и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства -.. рублей.
Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составила.. рублей.
Пункт 70 Правил предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Акт о страховом случае составлен лишь 17 октября 2013 года, а 21 октября 2013 года по платежному поручению на счет Кулева Н.Г. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Отказывая Кулеву Н.Г. в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ссылался на не исполнение потерпевшим обязанностей, предусмотренных пунктами 43 и 44 Правил ОСАГО. Между тем, как установлено судом, требования названных пунктов Правил Кулевым выполнены своевременно, а ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонялось от обязанности выплатить страховое возмещение Кулеву Н.Г., поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулева Н.Г. подлежит взысканию неустойка.
Со дня истечения рассмотрения заявления, то есть с 9 февраля 2013 года по день выплаты Кулеву Н.Г. страхового возмещение (21 октября 2013 года) прошло 254 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25%.. одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,0133%. Следовательно, размер неустойки составляет.. рублей.. . копеек.
Сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кулеву Н.Г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулева Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере.. рублей.. копейки.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда.. рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие не исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был испытывать неудобства, поскольку использовал автомобиль для поездки на работу. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия в машине истца находился ребенок, и в настоящее время истец испытывает переживания по поводу здоровья ребенка.
Требования истца в части возложения на страховую компанию обязанности компенсации морального время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств несения нравственных и физических страданий. Более того, получив страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец до настоящего времени не приобрел автомобиль, что опровергает виновность страховой компании. Кроме того, за причиненный вред здоровью ребенку страховая компания не несет ответственности, поскольку не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Решение в части взыскания со страховой компании в пользу Кулева Н.Г. 120000 рублей исполнению не подлежит, поскольку данная сумма выплачена истцу в добровольном порядке до принятия судом решения, а истец в установленном законом порядке не отказался от иска в этой части. Представитель истца не имеет полномочий для отказа от иска.
Учитывая то, что полным объемом возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение действительной стоимости автомобиля с учетом годных остатков на момент ДТП, который согласно отчету ООО «Росбизнесоценка» составляет.. рублей, а также учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, размер оставшейся не возмещенной суммы является.. рублей.
Установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Катюков К.А.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Катюков К.А. использовал автомобиль ВАЗ-21213 в служебных целях по заданию ОАО «Юрьевецкие электрические сети». Имеющаяся доверенность на право управления транспортным средством, выданная собственником автомобиля Бакановым В.А., о которой указывает ответчик, лишь подтверждает факт использования автомобиля Катюковым К.А. в служебных целях, поскольку в личных целях автомобиль Катюковым К.А. ранее не использовался. 29 декабря 2012 года Катюков К.А. использовал автомобиль вне рабочее время и в личных целях, поэтому ответственным за вред, причиненный истцу Кулеву Н.Г. должен нести ответственность именно Катюков К.А. С ответчика в пользу Кулева Н.Г. должна быть взыскана сумма.. рублей.
В судебном заседании Катюков К.А. исковые требования признал, однако не согласился с суммой ущерба, считая, что она завышена, одновременно мотивировал свои доводы тем, что он не имеет возможности возместить истцу ущерб, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение в семье не позволяет выплатить истцу данную сумму.
Суд не находит оснований для освобождения Катюкова К.А. от ответственности, либо для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку решается вопрос о взыскании в пользу истца Кулева Н.Г. причиненного ему действительного ущерба и восстановления его прав, существующих до дорожно-транспортного происшествия.
За проведение оценки автомобиля истец Кулев Н.Г. затратил.. рублей. Учитывая, что страховая компаний выплатила истцу сумму 120000 рублей, в качестве возмещения причиненного ущерба без дополнительных затрат, то есть затрат на проведение оценки ущерба независимым экспертом, данная сумма подлежит взысканию с Катюкова К.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулева Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулева Н.Г. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В этой части решение суда исполнению не подлежит вследствие его добровольного исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кулева Н.Г. неустойку в размере.. рублей.. копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулева Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. рублей.. копейки.
Взыскать с Катюкова К.А. в пользу Кулева Н.Г.:
в качестве возмещения материального ущерба.. рублей;
расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта -.. рублей;
судебные расходы –.. рублей.. копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере.. рублей.. копейку.
Взыскать с Катюкова К.А. государственную пошлину в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кулеву Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
