СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А67-4141/2021
Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2022 г.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Апциаури Л.Н.,
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (07АП-2863/2022) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4141/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Раисы Ивановны (15.10.1958 года рождения; место регистрации: 634513, Томская область, г. Томск, с. Дзержинское, ул. Петровская, д. 1А; ИНН 702000762805; СНИЛС 069-713-433 90),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 362 850 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Слуднев П.А. по доверенности от 25.01.2021;
от иных лиц – не явились;
У С Т А Н О В И Л:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Ивановой Раисы Ивановны в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 362 850 руб., обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».
Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, требование ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 362 850 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 54 000 руб. процентов за пользование займом, 8 850 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника - Ивановой Р.И., с отнесением в третью очередь удовлетворения; в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, - отказано.
Не согласившись в принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество (ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требования заявителя в размере 362 850 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что взаимоотношения заявителя, должника и ООО «Альянс» носят мнимый характер. Апеллянт указывает на недобросовестность поведения кредитора, который приобрел автомобиль при наличии ограничений регистрации на него, не зарегистрировал права на автомобиль, оставил его в пользовании должника. По мнению апеллянта судом не применен повышенный стандарт доказывания, не исключены сомнения в реальности исполнения договора займа.
Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 12.07.2021 Иванова Р.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Зуев Сергей Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что 28.11.2018 между ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс» и должником был заключен договор денежного займа с процентами № АТ0000399, по условиям которого банк предоставил Ивановой Р.И. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 334 дня под 72 % годовых.
ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс» исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № АТ672 от 28.11.2018 (л.д. 25).
Затем, ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс» 17.12.2018 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Альянс деньги».
На основании договора цессии № Б/Н (уступки прав требования) от 20.11.2019 ООО Микрокредитная компания «Альянс деньги» уступило ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз» право требования к Ивановой Р.И. задолженности в размере 362 850 руб. возникшей из договора займа № АТ0000399 от 28.11.2018 (л.д. 16).
Согласно справке о составе задолженности исх. № 1-09/11/2021 сумма уступаемых требований к Ивановой Р.И. по договору цессии от 20.11.2019, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Альянс деньги» и ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз» составила 362 850 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 54 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2019 по 28.10.2019, 8 850 руб. пени за период с 21.09.2019 по 19.11.2019. Уступка прав требования оплачена и ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз» в полном объеме 21.11.2019 (л.д. 57).
Принимая судебный акт в оспариваемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 362 850 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 54 000 руб. процентов за пользование займом, 8 850 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления в данной части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).
Как было указано ранее, требование заявителя основано на договоре денежного займа с процентами № АТ0000399, заключенного 28.11.2018 между ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс» и должником, по условиям которого банк предоставил Ивановой Р.И. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 334 дня под 72 % годовых.
Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером № АТ672 от 28.11.2018.
Требование к должнику уступлено на основании договора цессии № Б/Н (уступки прав требования) от 20.11.2019, уступка прав требования оплачена в полном объеме 21.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Кредитор, уступив право (требование) к должнику исполнения обязательств по сделке другому кредитору, утрачивает соответствующее право. К новому кредитору право (требование) переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).
Доводы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не представлено достаточных доказательств, исключающих объективные сомнения реального исполнения сторонами договора денежного займа с процентами № АТ0000399 от 28.11.2018 (предоставление и возврат займа) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером № АТ672 от 28.11.2018, справками о задолженности исх. № 85 от 04.06.2021 и исх. № 1-09/11/2021.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку факт наличия и основания возникновения задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Альянс» подтвержден в полном объеме, право требования исполнения обязательств по договору займа в установленном законом порядке перешло к ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 362 850 руб. и признал его подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.
Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» представил в материалы дела Соглашение об отступном от 02.12.2019 между ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (кредитор) и Ивановой Р.И. (должник) (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего Соглашения является прекращение денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами №АТ0000399 от 28.11.2018, на сумму 362 850 руб., право требования по которым перешли на основании договора цессии (уступка прав требований) №б/н от 20.11.2019.
В пункте 1.2. стороны Соглашения пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства (автомобиля): Хендэ Сантафе,2,7 GL, 2008 года выпуска, VIN KMHSH81DP9U433403, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78УВ 838429 от 27.10.2008, государственный регистрационный знак: К984ХР70, номер кузова: KMHSH81DP9U433403.
Согласно пункту 1.3 Соглашения в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения должник обязуется передать кредитору в собственность в качестве отступного транспортное средство (автомобиль): Хендэ Сантафе,2,7 GL, 2008 года выпуска, VIN KMHSH81DP9U433403, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78УВ 838429 от 27.10.2008, государственный регистрационный знак: К984ХР70, номер кузова: KMHSH81DP9U433403 (л.д.50-51).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2020 по делу № 2-1990/2020 отказано в удовлетворении требования ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» к Ивановой Раисе Ивановне, ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии ареста автомобиля Хендэ Сантафе 2,7 GL, 2008 года выпуска VIN KMHSH81DP9U433403, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78УВ 838429 от 27.10.2008, государственный регистрационный знак: К984ХР70, номер кузова: KMHSH81DP9U433403, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Беляевой Светланой Александровной в ходе исполнительного производства «62275/19/70001-24-ИП».
Апелляционным определением от 21.04.2021 по делу № 33-1032/2021 (№ 2-1990/2020) решение Кировского районного суда г. Томска от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование возражения ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения требований ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».
Данным решением признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном в виду отсутствия фактической передачи Автомобиля «новому собственнику», установлено, что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не производило постановку Автомобиля на баланс организации и не обращалось за его регистрацией в ГИБДД.
Судом установлено и подтверждено, что договор цессии от 20.11.2019 и акт приемки-передачи от 20.11.2019 между ООО «МКК Альянс деньги» и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», содержит указание на передачу оригинала ПТС 78 УВ 838429 на автомобиль, который в действительности отсутствовал у Ивановой Р.И. В ГИБДД 02.08.2018 Ивановой Р.С. был выдан дубликат ПТС 70 ОУ 939606 от 02.08.2018 взамен сданного ПТС 78 УВ 838429 от 27.10.2008.
Таким образом, при заключении договора займа от 28.11.2018 и договора залога от 28.11.2018 Иванова Р.С. не могла передать оригинал ПТС 78 УВ 838429 в ООО «МКК Альянс деньги», последнее не могло передать данный ПТС и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при заключении договора цессии, что указывает на подложность данных документов.
Согласно запросу суда от 28.09.2020 ООО «Альянс» (прежнее наименование ООО «МКК Альянс деньги») предоставило 16.12.2020 только пояснения о заключении договора займа от 28.11.2018 и договора залога от 28.11.2020. Доказательства направления 28.11.2018 ООО «МКК Альянс деньги» уведомления о залоге в реестр залогов Нотариальной палаты, направление 21.11.2019 уведомления о прекращении залога в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Между тем, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, обоснованно восприняты судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, и положены в основу настоящего судебного акта в той части, в которой отказано в удовлетворении требования ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Однако, вопреки доводам апеллянта, сам по себе судебный акт, которым сделаны выводы о подложности документов, сопровождающих залоговые отношения, отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об уведомлении о залоге транспортного средства: Хендэ Сантафе,2,7 GL, 2008 года выпуска, VIN KMHSH81DP9U433403, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78УВ 838429 от 27.10.2008, государственный регистрационный знак: К984ХР70, номер кузова: KMHSH81DP9U433403, не свидетельствует о мнимости заемных правоотношений между должником и первоначальным кредитором - ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс», а также о состоявшейся ступке права требования к должнику.
Кроме того, как было указано ранее, представленные в материалы дела доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером № АТ672 от 28.11.2018, справками о задолженности исх. № 85 от 04.06.2021 и исх. № 1-09/11/2021, апеллянтом не опровергнуты.
Конкретные доказательства недобросовестности поведения заявителя, характеристика его поведения в качестве выходящего пределы модели поведения коллекторской организации, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4141/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.Н. Апциаури
Е.В. Кудряшева
