Дело № 2-973/2021 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2021-001079-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» июня 2021 года
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
представителя истца адвоката Кузнецова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина М. А. к ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ООО «Универсал», МИФНС №10 по Владимирской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Прошин М.А. обратился в суд с иском к ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Универсал» автомобилЬ марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля он был свободен от каких-либо обременений.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для совершения регистрационных действий по оформлению автомобиля на свое имя, в чем ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по Владимирской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответ не получил.
Указанный запрет нарушает его права, как собственника автомобиля, просит освободить принадлежащее ему имущество от запрета на совершение регистрационных действий.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Кузнецов М.Г. исковые требования поддержал. Представил паспорт спорного транспортного средства и сведения о страховании ответственности истца, как его владельца.
Представитель ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал на то, что 23.12.2020 в отношении ООО «Универсал» возбуждено исполнительное производство по взысканию налога в сумме 139 256,09 руб. в пользу МИФНС №10 по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос о наличии у должника двух транспортных средств – легкового автомобиля ...., госномер №, и автобуса ...., госномер №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств. Указывает, что в ОСП Ленинского района г. Владимира истец с заявлением об отмене данного постановления не обращался. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял его с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (л.д.26-28).
Представитель ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании 05.05.2021, пояснил, что ООО «Универсал» является стороной в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Владимирской области. Для проведения экспертизы по делу необходимо было внести на депозит суда денежные средства для ее оплаты. В этих целях был найден покупатель Прошин М.А., которому был продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день были зачислены денежные средства в сумме .... рублей в депозит Арбитражного суда Владимирской области. О наличии решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога с организации известно не было.
Представитель ответчика МИФНС №10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» (продавцом) и Прошиным М.А. (покупателем) заключен договора купли-продажи автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по цене .... рублей (л.д.7).
Согласно п. 4 Договора покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи от продавца покупателю.
Согласно выписке из бухгалтерского баланса ООО «Универсал» указанный автомобиль на балансе организации не состоит (л.д.50,51).
Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение денежных средств в сумме 120 000 рублей в депозит Арбитражного суда Владимирской области (л.д.52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Владимирской области вынесено постановление № о взыскании с ООО «Универсал» налоговых платежей и пени в сумме 139 256, 09 руб. (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №188960/20/33001-ИП в отношении ООО «Универсал» (л.д.32-34).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о наличии у должника в собственности транспортных средств (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос поступил ответ о том, что в собственности ООО «Универсал» находятся два транспортных средства: автобус .... госномер № и автомобиль ...., госномер № (л.д.36-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ сведения о запретительных мерах внесены в карточку автомототранспортного средства, находящегося под ограничением (л.д.8).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут полечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статьей 68, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении ращении взыскания на имущество должника.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный Прошиным М.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Прошин М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., госномер №, в связи с чем его требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошина М. А. удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №188960/20/33001-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Универсал».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 г.
