У
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сараниной Н.В.
при секретаре Тереховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Волошин В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Волошин В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 274руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 984руб., в обоснование иска указало, что решением Советского районного суда города Тамбова требования ООО удовлетворены, истребовано из незаконного владения Волошин В.Ю. транспортное средство , принадлежащее ООО . На Волошин В.Ю. возложена обязанность передать транспортное средство ООО 9 решение вступило в законную силу. На момент рассмотрения указанного дела Волошин В.Ю. не отрицал факт пользования транспортным средством. Волошин В.Ю. осознавал неправомерное пользование им, но категорически отказывался его вернуть законному собственнику ООО Решение Советского районного суда Волошин В.Ю. было исполнено только , что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства . До вынесения постановления об окончании исполнительного производства Волошин В.Ю. действуя недобросовестно отказывался вернуть транспортное средство его законному собственнику ООО . С момента осведомленности Волошин В.Ю. о необходимости вернуть транспортное средство - дата дачи объяснения Волошин В.Ю. на момент проведения проверки по заявлению об истребовании и установлении местонахождения транспортного средства из незаконного владения и до фактической его передачи Волошин В.Ю. неправомерно пользовался автомобилем. За весь период неправомерного пользования транспортным средством Волошин В.Ю. не вносил плату за фактическое пользование им. Согласно отчету об оценки ООО рыночно обоснованная величина арендной платы за одни сутки легкового автомобиля составляет 2 422руб. Таким образом, период фактического пользования Волошин В.Ю. транспортным средством составляет 567 дней, с учетом того, что ООО «Артекс» стал законным собственником автомобиля , согласно договору выкупа и акта приема-передачи, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 06.05.2020 (день фактической передачи автомобиля, согласно расписки Ряшенцев Д.С.) в размере 1 373 274 руб. (567*2422) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 984руб.
Представитель истца ООО по доверенности Сысоев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, считает, что истцом не нарушен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Волошин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснил, что требования не признает, автомобиль он забрал из ООО на основании предварительного договора купли-продажи и договора лизинга заключенного между ВТБ Лизинг и ООО . Он и Генеральный директор ООО вели совместный бизнес, автомобиль был ему передан безвозмездно и оформлена доверенность на управление. Он также вносил денежные средства по договору лизинга. После прекращения отношений по ведению бизнеса и после принятия судом решения об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в августе 2019 автомобиль исчез со стоянки около его дома. В связи с тем, что вторые ключи были у Ряшенцев Д.С. он посчитал, автомобиль забрал именно он. С августа 2019 автомобиль не был в его пользовании.
В судебном заседании представители Волошин В.Ю. по ордеру Незнанова И.П. и по доверенности Бирюков А.Б., возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы изложенные Волошин В.Ю., указали, что автомобиль Волошин В.Ю. был намерен приобрести, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, договором лизинга и дополнительным соглашением к нему, документы подписывал Волошин В.Ю., вносил денежные средства при покупке автомобиля, что подтверждается квитанциями. Денежные средства в счет погашения задолженности до раздела совместного бизнеса Волошин В.Ю. для перечисления лизинговых платежей передавал директору ООО Ряшенцев Д.С., после прекращения отношений по ведению бизнеса Волошин В.Ю. продолжал перечислять ежемесячно лизинговые платежи на расчетный счет ООО . Автомобиль Волошин В.Ю. передавался на безвозмездной основе. С августа 2019 автомобиль в пользовании Волошин В.Ю. не находился. Автомобиль на балансе организации не состоит, лизинговые обязательства в ООО не учитывались. Просили применить срок исковой давности, поскольку ООО узнало или должно было узнать о нарушении своего права в январе 2017года (срок окончания доверенности ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пункту 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что между АО ВТБ и ООО заключен договор лизинга предметом которого являлось транспортное средство марки
Автомобиль на основании доверенности передан генеральным директором ООО Ряшенцев Д.С. на право управления Волошин В.Ю.
между АО ВТБ и ООО в лице генерального директора Ряшенцев Д.С. заключен договор выкупа , согласно которому транспортное средство передано ООО в собственность.
Решением Советского районного суда горда Тамбова исковые требования ООО удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения Волошин В.Ю. транспортное средство принадлежащее ООО , возложить на Волошин В.Ю. обязанность передать транспортное средство ООО В удовлетворении требований Волошин В.Ю. к ООО о признании права собственности на автомобиль отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.37-38)
Указанным решением установлено, что сведения о нахождении автомобиля во владении ответчика Волошин В.Ю. и отказ последнего в его возращении не оспорены и подтверждаются материалами проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение Волошин В.Ю. ) (л.д.43-44 и 48-49)
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений ответчика Волошин В.Ю. с августа 2019 он не обнаружил автомобиль во дворе дома, полагая, что автомобиль забрал Ряшенцев Д.С., поскольку Ряшенцев Д.С. не забирал автомобиль, он обратился в правоохранительные органы.
Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области , на принудительном исполнении находилось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Волошин В.Ю. транспортное средство принадлежащее ООО возложить на Волошин В.Ю. обязанность передать транспортное средство ООО . В рамках исполнительного производства, вынесено постановление об исполнительном розыске должника - имущества должника. Согласно информации полученной от должника о местонахождении транспортного средства ему не известно с августа 2019, должник обратился в правоохранительные органы, с заявлением о розыске данного транспортного средства. от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с обнаружением и передачей транспортного средства органами внутренних дел взыскателю ООО . исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.89-104)
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.153 УК РФ, в материалах которого имеются пояснения Котова С.Ф. о том, что автомобиль попросил продать его знакомый Волошин В.Ю..
Решением Советского районного суда города Тамбова в удовлетворении исковых требований ООО к Волошин В.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству отказано. Решение вступило в законную силу .
Из сообщения УМВД России по Тамбовской области в период с 30.12.2015 по 27.05.2020 и с 27.05.2020 по 22.09.2020 собственником транспортного средства являлось ООО
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.
По результатам оценки ООО рыночно обоснованная величина арендной платы за одни сутки легкового автомобиля составляет 2 422руб.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на пользовании ответчиком в период с 17.10.2018 по 06.05.2020 транспортным средством.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из того, что автомобиль был возвращен в рамках исполнительного производства , что подтверждается распиской Ряшенцев Д.С., соответственно находился в пользовании ответчика 17.10.2018 года по 06.05.2020. За указанный период сумма неосновательного обогащения составляет 1373274 рублей.
Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за период 13.09.2018 по 06.05.2020 значится 4 факта нарушения ПДД (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), допущенных при эксплуатации транспортного средства .
Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорного имущества в заявленный истцом период не представил, стоимость пользования транспортным средством надлежащим образом не оспорил, не предпринял меры к своевременному исполнению решения суда, а также не принял меры к сохранению имущества для передачи его законному собственнику. Обязанность по передаче автомобиля истцу обусловлена вступившим в законную силу судебным актом обязательным для исполнения. При этом, доказательства, подтверждающие намерение ответчика в спорный период передать автомобиль истцу в материалы дела не представлены.
Между истцом и ответчиком отсутствовало какое - либо соглашение по пользованию автомобилем, в том числе и после вступления решения суда об истребовании из чужого незаконного владения, ответчик пользовался автомобилем безвозмездно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает не обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 17.10.2018 по 06.05.2020, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления решения суда в законную силу об истребовании из чужого незаконного владения т.е. 15.07.2019, а с иском в суд истец обратился 13.10.2020.
Доводы стороны ответчика о том, что Волошин В.Ю. имел намерение приобрести автомобиль, при этом представляя предварительный договор купли-продажи автомобиля от , суд отклоняет, поскольку доказательств того, что срок предварительного договора продлевался или был заключен основной договор купли-продажи автомобиля не представлено. Доверенность собственником на право управления, кроме доверенности не выдавалась. В материалах дела имеется копия доверенности , которая судом не заверена, поскольку истец отрицал, что она выдавалась, подлинник суду сторонами представлен не был. Следовательно, суд не может в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать данное доказательство допустимым.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что автомобиль на балансе организации не стоит и лизинговые обязательства не учитывались, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт того, что собственником автомобиля в заявленный истцом период было ООО и не являются доказательствами того, что Волошин В.Ю. пользовался чужим имуществом на законных основаниях в спорный период.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что Волошин В.Ю. неосновательно временно пользовался в период указанный истцом чужим имуществом без намерения его приобрести, автомобиль возвращен в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 373 274руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 066руб. 37коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Волошин В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Волошин В.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 373 274руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066,37руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Саранина Н.В.
