Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 октября 2019 года Дело №А41-70231/19
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)
к ООО «Стройэкспо» (ИНН 7713696270, ОГРН 1097746738759),
к ООО «Юникредит Лизинг» (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20200 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
при участии в судебном заседании – согласно протоколу,
рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройэкспо», ООО «Юникредит Лизинг» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20200 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.
17 сентября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил.
ООО «Юникредит Лизинг» надлежащим образом извещено о возбуждении дела в суде и месте и времени предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явилось за получением копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложением в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.
ООО «Юникредит Лизинг», на момент рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил.
От ООО «Стройэкспо» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с доводами истца не согласился, указал что требования истца необоснованны , автомобиль на балансе организации не числится, кроме того сумма причиненного ущерба погашена в досудебном порядке 08.08.2019 по платежному поручению №1393 от 08.08.2019 на сумму 20200 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройэкспо» против рассмотрения дела по существу не возражал .
Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VolkswagenPOLO государственный регистрационный знак НК09677 (полис ОСАГО ККК 3001331538 АО «МАКС») и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак С858ВР799 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1029632841 АО "Группа Ренессанс Страхование")
Согласно извещению о ДТП – оно произошло вследствие того, что водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак С858ВР799 нарушил правила дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPOLO.
Между ООО «Стройэкспо» и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак С858ВР799, собственником которого является ООО «Юникредит Лизинг».
Ущерб, причиненный транспортному средству VolkswagenPOLO государственный регистрационный знак НК09677 составил 70 200 руб.
Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 70200 руб. по платежному поручению №2031 от 10.01.2019.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование".
Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством - КАМАЗ государственный регистрационный знак С858ВР799, собственником которого является ООО «Юникредит Лизинг», а страхователем ООО «Стройэкспо».
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлены требования о взыскании ущерба в размере 20 200 руб. с причинителя вреда и собственника транспортного средства.
Истцом указано, что ООО «Стройэкспо» в досудебном порядке произвело оплату страхового возмещения в сумме 50000 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 200 руб.
Судом установлено, что ответчиком - ООО «Стройэкспо» в отзыве на исковое заявление указано, что доплата в сумме 20200 руб. произведена ответчиком по платежному поручению №1393 от 08.08.2019, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, размер ущерба выплаченный истцом составляет 70 200 руб., ООО «Стройэкспо» в адрес истца оплачено – 50000 руб., что сторонами не оспаривается, а также ООО «Стройэкспо» произведена оплата в сумме 20 200 руб.
Исходя их вышеизложенного, учитывая , что сумма ущерба была погашена ООО «Стройэкспо» в полном объеме требования истца о взыскании ущерба в сумме 20 200 не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку оплата суммы задолженности произведена им после подачи искового заявления (07.09.2019).
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Стройэкспо» в пользу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Е.А. Неяскина
