подтверждена достоверность сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Крымтеплица». Согласно возражений налогового органа об отсутствии на законодательном уровне положения об автоматическом прекращении полномочий директора в связи с истечением срока и применительно к ст.33 Закона №14-ФЗ полномочия директора прекращаются только с избранием нового генерального директора, последний указывает на то, что именно уставом общества определен предельный срок полномочий ЕИО, который в свою очередь окончился, а поскольку в силу ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. В связи с чем, по мнению регистрирующего органа, положения ст.58 ТК РФ о продлении действия срочного трудовогодоговора в случае продолжения выполнения им своих обязанностей и отсутствия возражений другой стороны не применимы в настоящем случае. Суд не может согласиться с такими доводами налогового органа
зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников или советом директоров, в зависимости от того, в чьей компетенции находится данный вопрос. Судебная коллегия отмечает состоятельность вывода суда первой инстанции о том, что Законом № 14-ФЗ не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в случае окончания срока, на который он избирался, но в то же время, заключает, что в данном случае как статья 58 ТК РФ, так и статья 33 Закона № 14-ФЗ не неприменимы, поскольку действия Васильева А.М., который на собрании 15.11.2019 голосовал за продление полномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока договора, а имел целью заключить новый договор, свидетельствуют о том, что трудовойдоговор от 30.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока. В таком случае действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 Закона № 14-ФЗ, а так же пункт 10.3. Устава, которые ограничивают срок полномочий 5 годами, хотя и
заключенный с ООО «Асгард». В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № 1 от 27.08.15 г., заключенный между ООО «Асгард» (Работодатель) и гражданином РФ Григорян Нориком Меликсетовичем. Срок договора установлен 5 пять лет с автоматическимпродлением на очередной срок в случае переизбрания Директора Общества на новый срок. При этом, в решении № 1 об учреждении Общества, а также в решении о продлении полномочий руководителю Григоряну Н.М. не усматривается согласования увеличения заработной платы с учредителями ООО «Асгард», в связи с чем, ответчик указывал на самостоятельное увеличение заработной платы с 50 000 руб. до 600 000 руб. в месяц. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, критически относится к трудовомудоговору № 1 от 27.08.15 г., заключенному с ООО «Асгард», поскольку представленный в настоящее дело контракт ранее отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.21 г. № по гражданскому делу № 2-1240/21 по иску Григорян
ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального жилищного фонда в г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей. В представленном отзыве ответчик с иском КИО г. Мурманска не согласился. В обоснование своей позиции указал, что срок действия договора истек 20.06.2007; дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали; автоматическоепродление договора не предусмотрено. Кроме того, УВД по Мурманской области помещением (квартирой), указанным в договоре № 739/641 от 27.06.2006, в рассматриваемый период не пользовалось. В квартире проживает Чернобай С.Г., который с 1997 года служебные отношения с ОВД прекратил, в служебных (трудовых ) отношениях с УВД по Мурманской области не состоял; в спорный период ответчик квартиру Чернобаю С. Г. не предоставлял. 21.05.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ответчика (от 20.05.2010 исх. № 20/8-1071) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чернобая С. Г., проживающего, по данным ответчика, с 1996 года и по настоящее время
письменными материалами дела, Шубина Т.К. согласно приказа № 97 от 01.09. 2010 года принята на работу в МОУ «Олочинская ООШ» на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки. Согласно трудового договора от 2010 года, заключенного между МОУ Олочинская ООШ в лице директора Корешковой Н.А. и Шубиной Т.К., последняя оформилась на должность заместителя директора по УВР и учителя русского языка и литературы на 2010-2011 учебный год. П. 10 трудового договора устанавливает автоматическое продление трудового договора , при условии, что учебная нагрузка учителя остается без изменения. Согласно решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года, вступившем в законную силу, Шубина Т.К. была восстановлена на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Олочинская ООШ» в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки с 18 ноября 2011 года. 19 ноября 2011 года директором МОУ «Олочинская ООШ» Корешковой Н.А.заведующая учебной частью Шубина Т.К. была уведомлена о прекращении с
воспитания и спорта истцом не заявлено. Учитывая, что срок действия трудового договора, заключенного между сторонами (дата) истек (дата), то само по себе непроведение работодателем конкурса на замещение вакантной должности достаточным основанием для признания оспариваемого приказа № от (дата) незаконным, его отмены, и восстановления Попкова В.И. в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта не является, поскольку проведение работодателем в установленном законом порядке соответствующего конкурса на замещение вакантной должности не влечет автоматическое продление трудового договора с истцом. В то же время, суд обращает внимание на то, что до перевода истца на конкурсную должность со (дата), он занимал на постоянной основе должность тренера-преподавателя (0,5 ставки). Исходя из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, подавая заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя, Попков В.И. не понимал, что фактически лишается постоянно занимаемой им должности, полагал, что он сможет работать в качестве старшего преподавателя бессрочно, проведение конкурса
выплате ему данной компенсации, у ответчика отсутствовал действующий коллективный договор, позволяющий произвести данную выплату, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, коллективный договор от 01.10.2010 года содержит пункт, допускающий автоматическое его продление, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.ст. 43, 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменное соглашение между работодателем и профкомом о продлении срока действия коллективного договора не заключалось, новый коллективный договор также не заключался, следовательно, коллективный договор действовал на 2010-2013 годы, и его положения не могут применяться к рассматриваемому спору. Ссылка в жалобе на то, что ООО «Кузбассвязьуголь» относится к предприятиям угольной промышленности, на него распространяется Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., является несостоятельной. Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по
