АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
29 июня 2021 года Дело №А83-5848/2021
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, 11 км Московского шоссе, корп. А, пгт. Молодежное, <...>)
к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Александра Невского, д. 29, г. Симферополь, <...>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (ул. Спортивная, д. 12 кв. 102, пос. Аграрное, г. Симферополь, <...>); ФИО2 (ул. Ереванская, д. 14 а, пгт. Молодежное, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, бульвар Народный, <...> этаж, офис 316, г. Белгород, Белгородская область, 308009)
о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - ФИО3, доверенность от 23.09.2020,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 14.05.2021 № 67/02-27,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 25.08.2020 № 06-20/09772@,
от общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» - ФИО5, доверенность от 25.05.2021,
иные не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – заявитель, общество, ООО «Крымтеплица») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд: - признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) от 22.01.2021 №07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу новой записи о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 в отношении ООО «Крымтеплица».
Заявленные требования мотивированы положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с которым решение о прекращении трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО1 не принималось, как и не принималось решение об избрании нового генерального директора. Кроме того, общество указывает, что законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) по причине истечения срока, на который последний был избран.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д.63-65, 68-70) указывали на законность и обоснованность спорных решений.
Дело рассмотрено с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест».
Общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.25-28) и дополнительном отзыве (т.2 л.д.58-62), указывало на истечение срока трудового договора, заключенного с ФИО1, со ссылкой на норму ст.79 ТК РФ и устав Общества, продолжение исполнения обязанностей в качестве генерального директора у ФИО1 возникает только при его повторном избрании в качестве генерального директора и заключения с ним нового трудового договора. Также третье лицо, в обоснование своих возражений, указывает, что правило ст.58 ТК РФ не распространяется на срочный трудовой договор, а уставом общества предусмотрено заключение с директором исключительно срочного трудового договора, в связи с чем отсутствие решения общего собрания о прекращении трудового договора и избрании нового не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ООО «Югагроинвест» указывает, что директором общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» осуществляются попытки хищения основных фондов предприятия, нарушаются права учредителя по участию в управлении компании и получении прибыли.
ФИО1 и ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Согласно законодательству Украины, 27.06.2000 общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» зарегистрировано в качестве юридического лица.
После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации сведения о заявителе 30.10.2014 включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.
Учредителями юридического лица являются: ФИО1 с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387 руб., ФИО2 с размером доли уставного капитала 5% номинальной стоимостью 320 799 руб., общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» с размером доли уставного капитала 30% номинальной стоимостью 1 924 794 руб.
17.10.2020 в адрес Инспекции за вх.№16641А поступило заявление по форме №Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крымтеплица», акт экспертного исследования от 09.07.2020 №1329/3-6 и письменные пояснения Общества.
30.10.2020 регистрирующим органом в адрес заявителя и генерального директора ФИО1, а также в адрес учредителей общества направлено уведомление №177 о необходимости предоставления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В регистрирующий орган, 12.11.2020 за вх.№012994 от заявителя поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 №177, согласно которому полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Крымтеплица» не прекращены. Однако согласно п.9 копии трудового договора от 30.10.2014, приложенного к вышеуказанному ответу, трудовой договор с ФИО1 заключен на 5 лет, следовательно, по мнению регистрирующего органа, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества прекращены с 29.10.2019.
02.12.2020 в регистрирующий орган поступил ответ ООО «Югагроинвест» на уведомление от 30.10.2020 №177, в котором указано, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 15.11.2019 №15/11/2019 продлен срок действия полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества на 1 (один) год. Не согласившись с вышеназванным решением, ООО «Югагроинвест» 02.07.2020 обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.11.2019 №15/11/2019 о продлении полномочий генерального директора ФИО1
30.09.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-11955/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 №15/11/2019.
04.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 №07-23/00912@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 №07-23/00912@ о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица» последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15.04.2021 в ходе судебного заседания, представителем ООО «Крымтеплица» представлено суду заявление в порядке ст.150 АПК РФ об отказе от заявления в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 №07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица» (т.2 л.д.112-113).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Исходя из ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.
При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ. изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).
Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом №129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Пунктом 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N 72), принятого в обеспечение мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Аналогичное положение содержится в пункте 18 Приказа N ММВ-7-14/72@.
Как следует из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи послужило заявление ФИО6 от 17.10.2020 за вх.№16641А по форме Р34002, по результатам проверочных мероприятий которого, налоговым органом установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ о юридическом лице.
Вместе с тем, принимая решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, налоговый орган исходил из того, что в ответ на уведомление налогового органа, заявителем не подтверждена достоверность сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Крымтеплица». Согласно возражений налогового органа об отсутствии на законодательном уровне положения об автоматическом прекращении полномочий директора в связи с истечением срока и применительно к ст.33 Закона №14-ФЗ полномочия директора прекращаются только с избранием нового генерального директора, последний указывает на то, что именно уставом общества определен предельный срок полномочий ЕИО, который в свою очередь окончился, а поскольку в силу ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. В связи с чем, по мнению регистрирующего органа, положения ст.58 ТК РФ о продлении действия срочного трудового договора в случае продолжения выполнения им своих обязанностей и отсутствия возражений другой стороны не применимы в настоящем случае.
Суд не может согласиться с такими доводами налогового органа и аналогичными доводами третьего лица исходя из следующего.
Закон №14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.
Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст.275 ТК РФ). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (ст.79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).
Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Правовое положение директора общества с ограниченной ответственностью регулируется не только нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации (глава 43). Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации установила, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно п.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом прекращение полномочий директора поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников или советом директоров, в зависимости от того, в чьей компетенции находится данный вопрос (п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО).
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Отсутствуют и сведения о том, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий ФИО1 прекращенными.
Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов. В гражданском законодательстве отсутствует институт приостановления деятельности юридического лица в связи с истечением срока полномочий органа и неназначения нового органа.
Данная позиция подтверждена Определениями ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/1, от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009.
Вместе с тем, стоит отметить, что учитывая положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявители, как участники общества неоднократно могли воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании ЕИО.
Как уже указывал суд выше, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Данная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 304-КГ17-5722 по делу N А46-3752/2016.
В случае несогласия участников общества с действиями и решениями органов управления они вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно доводы третьего лица, что ФИО1 не желает покидать должность и не проводятся собрания сводятся к тому, что между участниками общества нет абсолютного согласия в вопросе назначения руководителя ООО «Крымтеплица», а при условии недоказанности причинения действующим руководителем убытков, не указывает на невозможность осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности в интересах всех его участников.
Заявленный довод о том, что обществом не проводятся собрания участников, а их требования игнорируются, не является основанием для признания недействительным спорного решения, как и иные доводы третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос законности спорного решения, рассматриваемого в порядке 24 главы АПК РФ.
Иные доводы Инспекции, Управления и ООО «Югагроинвест», приведенные в отзывах на заявление, также не влияют на достоверность сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).
В качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2021, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 97, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Принять отказ от заявления в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 №07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица».
2.Прекратить производство по делу в этой части.
3.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
5.Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
6.Обеспечительные меры по делу А83-5848/2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятые определением суда от 03.06.2021 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
