ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь Дело № А83-5848/2021
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30. 09. 2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10. 2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Карева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» –ФИО1, представителя по доверенности от 23.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» – ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2021,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2021 № 67/02-27,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021 № 06-20/12335@,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по делу № А83-5848/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест»,
о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – ООО «Крымтеплица», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит:
- признать незаконным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9 по РК, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Единый реестр) записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- признать незаконным полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица»;
- обязать МИФНС № 9 по РК устранить допущенные нарушения путём внесения в ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу новой записи о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 в отношении ООО «Крымтеплица».
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Крымтеплица» решение о прекращении трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО4 (далее – ФИО4), не принимало, как и не принимало решение об избрании нового генерального директора. Общество указывает, что законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа по причине истечения срока, на который последний был избран, однако регистрирующий орган при отсутствии каких-либо законных оснований внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в Едином реестре сведений в отношении ООО «Крымтеплица», в части лица (генерального директора - ФИО4), который единственный, по мнению заявителя, на тот период времени имел право без доверенности действовать от имени названного юридического лица. В связи с чем, ООО «Крымтеплица» полагает, что оспариваемое решение принято регистрирующим налоговым органом без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. В свою очередь, вывод о действии полномочий исполнительного органа Общества по истечении срока, на который он избран вытекает, по мнению общества, из возможности применения к рассматриваемым сходным правоотношениям аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно норм абзаца 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до момента избрания нового генерального директора общества или иного исполнительного органа.
Дело рассмотрено при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее - ООО «Югагроинвест»).
02.06.2021 ООО «Крымтеплица» заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 (судья Авдеев М.П.) отказ Общества от заявления в части требования о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы ООО «Крымтеплица» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица признано недействительным.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что Закон №14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью и для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. При этом, суд первой инстанции в своих выводах фактически не согласился с позицией налогового органа, что положения статьи 58 ТК РФ не применимы в рассматриваемых правоотношениях, признав результат проверочных действий Инспекции не подлежащим применению для принятия решения о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сославшись на доминанту норм, регулирующих вопросы прекращения полномочий директора в зависимости от принятия соответствующего решения общим собранием участников, над оценкой легитимности действий налогового органа при принятии решения в порядке главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами, изложенными в решении и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований и нарушения порядка внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении заявителя, также полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено, что в соответствии с Законом № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, кроме того, аналогичные сведения содержатся и в Уставе ООО «Крымтеплица», следовательно, принять иное решение налоговый орган не мог, так как ни юридическим лицом непосредственно, ни учредителями юридического лица, ни руководителем юридического лица не были представлены документы, установленные учредительными документами юридического лица и федеральным законом, однозначно подтверждающие полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Крымтеплица». Кроме того, выполняя функцию, в том числе, информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения, в связи с чем, по мнению апеллянта, принятие иного решения налоговым органом в конкретном случае свидетельствовало бы об игнорировании мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, и, как следствие, - о грубом нарушении закона Инспекцией.
Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства на регистрирующий орган неправомерно возложена обязанность по совершению действий, которые не предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации, и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц).
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Югагроинвест» и просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при этом указывает на то, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Крымтеплица», оформленное протоколом общего собрания участников от 15.11.2019 № 15/11/2019 о продлении полномочий ФИО4 как директора на один год, и самим протоколом общего собрания ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019 № 15/11/2019.
В развитие доводов к отмене состоявшегося судебного акта указанный податель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неправильной оценке существенных обстоятельств по делу, основано только на противоречивых выводах судебной практики и применении аналогии закона, в свою очередь, налоговый орган при принятии законного и обоснованного решения дал верную оценку обстоятельствам истечения сроков решения общего собрания и трудового договора от 30.10.2014 о назначении руководителем общества ФИО4, а также обстоятельствам отсутствия пролонгации полномочий последнего на новый срок.
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда на основании определения заместителя председателя суда от 30.09.2021 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кузнякову С.Ю.
В итоговом судебном заседании 30.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, требования и возражения относительно предмета спора.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке глав 7 и 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ООО «Крымтеплица» было создано как юридическое лицо украинского права и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2000.
После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Крымтеплица» воспользовалось предоставленной статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможностью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства и 30.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1149102069654 о регистрации ООО «Крымтеплица».
Тогда же (30.10.2014) в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – генеральном директоре ФИО4
Учредителями Общества являются:
- ФИО4 с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387,00 руб.,
- ФИО5 с размером доли уставного капитала 5% номинальной стоимостью 320 799,00 руб.,
- ООО «Югагроинвест» с размером доли уставного капитала 30 % номинальной стоимостью 1 924 794,00 руб.
17.10.2020 в адрес Инспекции от заявителя ФИО6 поступили:
- заявление за вх. №16641А по форме № Р34002 в электронном виде о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крымтеплица»,
- акт экспертного исследования от 09.07.2020 №1329/3-6 акт экспертного исследования от 09.07.2020 № 1329/3-6, которым исследована подпись ФИО6 на копии протокола № 15/11/2019 от 15.11.2019 и в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено на лицевой стороне электрографической копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО6 (серия <...>), выданного 22.07.2016 г., в графе «личная подпись», и подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены на лицевой стороне 2-го листа электрографической копии протокола Общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019 № 15/11/2019 в графе «ООО «Югароинвест» в лице генерального директора ФИО6» и в графе «Председатель ФИО6», выполнены разными лицами;
- и письменные пояснения Общества по делу № А83-11955/2020.
30.10.2020 Инспекцией в адрес ООО «Крымтеплица» и генерального директора ФИО4, учредителей Общества: ФИО5 и ООО «Югагроинвест» - направлено уведомление № 177 о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29505352094998, 29505352095001, 29505352095018, 29505352095025, все они были вручены адресатам с 03 по 07.11.2020, что не оспаривается участниками судебного процесса.
12.11.2020 в Инспекцию от генерального директора ООО «Крымтеплица» поступил ответ за вх. № 012994 на уведомление от 30.10.2020 № 177, из содержания которого следует, что документом, подтверждающим полномочия ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, является трудовой договор от 30.10.2014, который был предоставлен в копии и согласно пункту 9 которого он заключен сроком на 5 лет. При этом, каких-либо решений общих собраний ООО «Крымтеплица» о наделении ФИО4 полномочиями руководителя юридического лица после 30.10.2019 в регистрирующий орган представлено не было.
В свою очередь, 02.12.2020 в Инспекцию поступил ответ от еще одного участника общества – ООО «Югагроинвест» на уведомление от 30.10.2020 № 177, в котором участник юридического лица пояснил, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Крымтеплица» фактически прекращены 29.10.2019, а решение общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019 № 15/11/2019, которыми срок действия полномочий генерального директора ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и отменено решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, не обжалованным в вышестоящие инстанции как ФИО4, так и заявителем по настоящему делу.
Руководствуясь положениями подпунктов 4.2., 4.3., 4.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 @ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195, далее – Приказ № 72), Инспекция провела проверочные мероприятия.
04.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена спорная запись за ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи послужило заявление ФИО6 от 17.10.2020 за вх. №16641А по форме Р34002 и результаты проверочных мероприятий по нему, а именно установленная налоговым органом недостоверность сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ, которая не опровергнута Обществом, его участниками и руководителем.
Решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.01.2021 №07-23/00912@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ООО «Крымтеплица» обратилось в суд первой инстанции с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к противоположным выводам, исходя из следующего
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, являются публичными и открыты для всеобщего ознакомления.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации или ликвидации, при внесении изменений, сведений в ЕГРЮЛ, изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются в соответствии с положениями Федеральных законов № 129-ФЗ и № 14-ФЗ и Приказа № 72.
Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 там же).
Таким образом, государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.
Одним из элементов правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, является предусмотренная пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эти основания, условия и способы проведения вышеназванных мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий установлен Приказом № 72.
Согласно пункту 4 Приказа № 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.
Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами «б», «в», «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев (пункт 9 Приказа № 72).
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Пунктом 18 Приказа № 72 предусмотрено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В данном случае основанием для проверки достоверности послужило заявление ФИО6 от 17.10.2020 за вх. №16641А, из которого усматривались признаки фальсификации протокола общего собрания ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым участники продлили полномочия генерального директора ООО «Крымтеплица» - ФИО4 от 15.11.2019, сроком на 1 год, и назначили ответственного для подписания трудового договора ФИО6
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу А83-11955/2020 данное решение общего собрания участников ООО «Крымтеплица», оформленное протоколом от 15.11.2019 №15/11/2019, было признано недействительным как принятое с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов ООО «Югагроинвест», как участника Общества, который не был надлежаще извещен о собрании и от имени которого протокол подписан неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия заключает, что данные обстоятельства свидетельствовали о недостоверности данных в ЕГРЮЛ и обоснованности действий Инспекции по направлению уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.
Поступившие в Инспекцию ответы ФИО7 и ООО «Югагроинвест» не устранили эту недостоверность, поскольку ООО «Югагроинвест» по сути подтвердило факт недостоверности.
Что кассация позиции самого ФИО4, настаивавшего на действительности своих полномочий до избрания общим собранием нового руководителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Устав ООО «Крымтеплица» предусматривает срок полномочий генерального директора – до пяти лет (пункт 10.3).
В силу статьи 274ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Решением общего собрания сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», оформленным протоколом общего собрания участников от 03.10.2014 № 1/2014 ФИО4 избран на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет (пункт 6).
ООО «Крымтеплица» в лице председателя общего собрания ФИО4 заключило срочный договор с ФИО4 от 30.10.2014 также на срок 5 лет.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Таким образом, срок полномочий генерального директора Общества ФИО4 и срок действия трудового договора с ним фактически истекали 29.10.2019.
Позиция ФИО4 о сохранении полномочий строится, прежде всего, на статье 58 ТК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Соглашаясь с этим, суд первой инстанции исходил также из того, что статьей 33 Закона № 14-ФЗ прекращение полномочий единоличного исполнительного органа поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников или советом директоров, в зависимости от того, в чьей компетенции находится данный вопрос.
Судебная коллегия отмечает состоятельность вывода суда первой инстанции о том, что Законом № 14-ФЗ не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в случае окончания срока, на который он избирался, но в то же время, заключает, что в данном случае как статья 58 ТК РФ, так и статья 33 Закона № 14-ФЗ не неприменимы, поскольку действия ФИО4, который на собрании 15.11.2019 голосовал за продление полномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока договора, а имел целью заключить новый договор, свидетельствуют о том, что трудовой договор от 30.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
В таком случае действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 Закона № 14-ФЗ, а так же пункт 10.3. Устава, которые ограничивают срок полномочий 5 годами, хотя и без ограничения права на переизбрание.
Согласно протоколу-решению общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019, к полномочиям которого согласно пункту 9.2.3. Устава ООО «Крымтеплица» отнесены вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества, ФИО4 был переизбран директором на один год и по условиям решения с ним должны были заключить новый трудовой договор, сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу А83-11955/2020 данное решение общего признано недействительным как оспоримое.
В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом, решение общего собрания ООО «Крымтеплица» от 15.11.2019 о переизбрании ФИО4 сроком на 1 год не порождает никаких последствий.
В то же время, с учетом вышеизложенного, оно однозначно свидетельствует о воле участников Общества, владеющих 70 % долей в уставном капитале (ФИО4 – 65 %, ФИО5 – 5 %), переизбрать генерального директора и заключить новый трудовой договор, а значит и о признании факта прекращения ранее действовавшего трудового договора (полномочий генерального директора).
В ходе проверки достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, проводившейся Инспекцией, и входе рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Крымтеплица» не представила какие-либо соглашения о продлении ранее действовавшего трудового договора с ФИО4 в порядке статьи 72 ТК РФ.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ссылки самого ФИО4 на корпоративный конфликт в Обществе, вывод Инспекции о том, что Обществом, его учредителями и генеральным директором, в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не представлены в регистрирующий орган сведения и документы, достоверно подтверждающие полномочия ФИО4, являлся верным.
Применительно к этому апелляционная коллегия отмечает, что реализация принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, направлена, в том числе на поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.
При этом, по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, внесении записи о недостоверности сведений выполняет прежде всего функцию защиты интересов как самого Общества, так и третьих лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Также судебная коллегия отмечает стимулирующую функцию такого решения, побуждающую участников Общества предоставить достоверные сведения о единоличном исполнительном органе для включения в ЕГРЮЛ и действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).
Апелляционной коллегией проанализированы доводы заявителя о применении положений Обзора судебной практики, изложенных в Письме ФНС России от 09.07.2018 №ГД-4-14/13083, и отмечается, что обстоятельства, на основании которых формировалась указанная судебная практика, отличаются от обстоятельств, имеющихся в материалах дела, поскольку в них речь идет о ситуациях, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела содержат информацию о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
Положения, изложенные в определении ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, на которые ссылался представитель Общества, также не опровергают выводы судебной коллегии по настоящему делу, поскольку волеизъявление общего собрания общества является ключевым при формировании единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом первой инстанции (определение от 03.06.2021, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021), обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС № 9 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, подлежат отмене.
В силу части 3 статьи 271 АПК РФ и применительно к статье 110 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции также распределяются между сторонами судебные расходы, в том числе судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Отсюда, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Югагроинвест» с ООО «Крымтеплица» подлежат взысканию понесенные ОО «Югагроинвест» судебные расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 1 500,0 руб., уплаченных по платежному поручению № 3 от 23.07.2021.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества c ограниченной ответственностью «Югагроинвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по делу № А83-5848/2021 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» отказать.
Обеспечительные меры по делу А83-5848/2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении ООО «Крымтеплица» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по настоящему делу – отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи С.Ю. Кузнякова
А.Ю. Карев
