АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
02 декабря 2021 года Дело №А83-8592/2021
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года
Полный текст решения составлен 02 декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шигониной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к ответчику Григоряну Норику Меликсетовичу о взыскании убытков
при участии : от ООО «АСГАРД»- Сергеенко А.А. по дов. от 09.03.2021
от ответчика Григорян Н.М. – Дударев Д.С. по дов. от 07.10.21
УСТАНОВИЛ:
29.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Григоряну Норику Меликсетовичу о взыскании убытков. В своем исковом заявлении истец просит:
1. Взыскать с Григоряна Норика Меликсетовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» убытки в размере 7 440 000,00 руб.
2. Взыскать с Григоряна Норика Меликсетовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» судебные расходы.
Определением от 05.04.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-8592/2021, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 17.05.21 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.
Ответчик Григорян Н.М. заявлял ходатайства о приостановлении настоящего дела.
Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в деле А83-10090/21 предметом спора является рассмотрение иска Агаева А.А. как участника Общества к ООО «АСГАРД», Григоряну Норику Меликсетович об оспаривании решения единственного участника общества от 05.03.2021, в то время как данный спор является взыскание убытков к руководителю ООО «Асгард» Григорян Г.Н. При этом, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19.04.21 г. по делу № 2-1240/21 в части восстановления на работе является немедленным к исполнению, оснований для приостановления не усматривается.
30.08.2021 поступило заявление об уменьшении исковых требований, где истец просит взыскать с Григоряна Н.М. убытки в размере 7 128 540,00 руб., суд в порядке ст. 49 принял заявление.
Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на трудовой договор, в частности п.3.3, согласно которому директор самостоятельно утверждает штатные расписания Общества, размер и условия оплаты труда работников, в том числе директора Общества. В силу положений ст. 56,57 Трудового кодекса РФ трудовой договор обязателен для работника и работодателя.
Исследовав материалы дела, судом установлено.
Ответчик Григорян Норик Меликсетович 27.07.15 г. был принят на работу в должности директора ООО «Асгард», уволен с должности директора ООО «Асгард» 01.02.21 г. на основании решения единственного участника ООО «Асгард» .
Общество указывает, что в период руководства Григорян Н.М. выплачена заработная плата за период с 01.02.2020 г. по 03.02.21 г. в сумме 6 504 000 руб., а также произведен авансовый платеж по заработной плате в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 145-168 т.1). Общий размер заработной платы с учетом обязательных отчислений составил 7 440 000 руб.
Единственный участник Общества не принимал каких-либо решений, позволяющих директору Общества в одностороннем порядке увеличивать размер заработной платы.
Истец полагает, что выплата заработной платы в повышенном размере являются убытками и, исходя из размера среднемесячной начисленной заработной платы, опубликованной на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по РК и г. Севастополю за 2020 г., размер убытков составляет 7 128 540 руб.
При этом, отсутствовал доход Общества согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019-20020 г., позволяющий увеличить размер оклада с 50 000 руб. до 600 000 руб.
Согласно представленных в материалы дела документов: Приказом № 1-ШР от 30.08.15 г. утверждено штатное расписание на 2015 год, согласно которому директору установлен оклад 50 000 руб.; Приказом № 2-ШР от 30.08.15 г. утверждено штатное расписание на 2016 год, согласно которому директору установлен оклад 50 000 руб.; Приказом № 3-ШР от 30.12.16 г. утверждено штатное расписание на 2017 год, согласно которому директору установлен оклад 50 000 руб.; Приказом № 4-ШР от 28.12.17 г. утверждено штатное расписание на 2018 год, согласно которому директору установлен оклад 50 000 руб.; Приказом № 5-ШР от 28.12.17 г. утверждено штатное расписание на 2019 год, согласно которому директору установлен оклад 50 000 руб.; Приказом № 6-ШР от 27.12.19 г. утверждено штатное расписание на 2020 год, согласно которому директору установлен оклад 600 000 руб. Приказом № 7-ШР от 29.12.20 г. утверждено штатное расписание на 2021 год, согласно которому директору установлен оклад 600 000 руб.
Ответчик, возражая, указывал на финансовую возможность увеличения заработной платы самостоятельно. Поскольку имеется трудовой договор № 1 от 27.08.15 г., заключенный с ООО «Асгард».
В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № 1 от 27.08.15 г., заключенный между ООО «Асгард» (Работодатель) и гражданином РФ Григорян Нориком Меликсетовичем. Срок договора установлен 5 пять лет с автоматическим продлением на очередной срок в случае переизбрания Директора Общества на новый срок.
При этом, в решении № 1 об учреждении Общества, а также в решении о продлении полномочий руководителю Григоряну Н.М. не усматривается согласования увеличения заработной платы с учредителями ООО «Асгард», в связи с чем, ответчик указывал на самостоятельное увеличение заработной платы с 50 000 руб. до 600 000 руб. в месяц.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд в порядке ст. 68, 71 АПК РФ, критически относится к трудовому договору № 1 от 27.08.15 г., заключенному с ООО «Асгард», поскольку представленный в настоящее дело контракт ранее отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.21 г. № по гражданскому делу № 2-1240/21 по иску Григорян Горика Меликсетовича к ООО «Асгард» о признании незаконным увольнение, восстановление на работе, взыскании заработной платы признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, возложении обязанности совершить действия.
На стр. 3 указанного протокола от 19.04.21 г. на вопрос суда к истцу, Григорян Н.М.: дал четкий однозначный ответ, что договора не было, мы договорились в устной форме ( л.д. 37-42 т.3).
Также об отсутствии указанного трудового договора № 1 от 27.08.15 г. указывает и ответ РНКБ Банк (ПАО) на ответ ООО «Асгард» от 31.08.21 г. №23, где следует, что в досье клиента договор отсутствует. В связи с чем, трудовой договор № 1 от 27.08.15 г., признается судом ненадлежащим и не допустимым доказательством, а ссылка ответчика на него несостоятельна.
Напротив, представленные в дело балансы и бухгалтерская отчетность ООО «Асгард» за 2019 г., 2020 г. свидетельствует о наличии в деятельности Общества убытков в 2019 составляет 127 тыс. руб. (строка 2500), в 2020 г.- 13463 тыс. руб. (строка 2400).
При наличии стойкого показателя убыточности в деятельности Общества, оснований для увеличения заработной платы является неразумным и экономически невыгодным для Общества действием со стороны бывшего директора Григорян Н.М.
В ходе судебных заседаний Григорян Н.М. неоднократно указывал, что фактически деятельность ООО «Асгард» не осуществлялась. Вместе с тем, ООО «Энвирон», где Григорян Н.М. являлся единственным участником и директором оказывало услуги и несло расходы за ООО «Асгард».
При этом, Григорян Н.М. не смог суду документально обосновать такую схему ведения хозяйственной деятельности.
Григорян Н.М., являясь генеральным директором общества, и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, должен был оценить финансовое положение ООО «Асгард» не должен был принимать решение об увеличении заработной платы, в том числе без согласия участников общества, а также при отсутствии достижения высоких производственных результатов.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия Григорян Н.М связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Также, как установлено пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Увеличение заработной платы с 50 000 руб. до 600 000 руб., которые выплачены ответчику Обществом, а также расходы, связанные с исчислением в бюджет, выходит за рамки стандартной честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности со стороны директора, поэтому являются убытками Общества.
Истец при уменьшении требований 30.08.21 г., исходил из данных официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по РК и г. Севастополю за 2020 г. - 25 955 руб. которым установлен размер среднемесячной начисления заработной платы работнику по виду деятельности предприятия.
Истец, также ссылаясь на ст. 284 Трудового кодекса РФ, указывал, что продолжительность рабочего времени Григорян Н.М. не могли превышать 24 часа в сутки (по 8 часов в каждой из должностей) на протяжении четырех лет. При этом, согласно данным налогового органа по форме 2-НДФЛ, 6 НДФЛ заработная плата за период 2015-2019 г, не начислялась и выплачивалась Григоряну Н.М.
В связи с чем, задолженность в сумме 5 204 761,91 руб. определенная самим же Григоряном Н.М. в размере 50 000 руб. ежемесячно, по мнению истца, является сомнительной. Общество утверждало об отсутствии сведений, что Григорян Н.М. работал и выполнял свои обязанности.
Факт того, что заработная плата в период с 2015-2019 не получалась Григоряном Н.М. не отрицал и сам ответчик, несмотря на ее начисление.
Суд считает, что начисление заработной платы за период с 2015 по 2019 гг не принесло ООО «Асгард» убытков. Однако, суд не может согласится с утверждениями истца об отсутствии осуществления трудовой деятельности в ООО «Асгард» Григоряном Н.М. Несмотря на убыточность в деятельности ООО «Асгард» Григоряном Н.М. сдавалась отчетность, отсутствуют и какие –либо административные штрафы в отношении ООО «Асгард».
Нет оснований говорить о том, что размер оклада в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, а поэтому следует произвести расчет согласно статистических данных в сумме 25 955 руб. ежемесячно.
ООО «Асгард», в том числе участники Общества в период с 2015-2019 гг не оспаривали размер должностного оклада Григоряна Н.М. в сумме 50 000 руб. При этом, сами участники, несмотря на убыточность Общества не ставили вопрос о ликвидации ООО «Асгард».
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы Григоряну Н.М. в размере оклада 50 000 руб. ежемесячные выплаты за период с 01.02.2020 г. по 03.02.2021, в том числе начисленные налоги не могут быть отнесены к убыткам ООО «Асгард».
При этом, размер заработной платы 50 000 руб. не является чрезмерным для руководителя Общества по региону в Республике Крым. Данные Росстата не содержат сведений о начислении средней заработной платы в Республике Крым именно руководителю.
Истец, произведя расчет средней зарплаты 25 955 руб. ежемесячно за период с 01.02.2020 г. по 03.02.2021 г. из заявленной суммы 7 440 000 руб., тем самым согласился, что бывшему руководителю необходимо начислить и выплатить за указанный период заработную плату, в связи с чем, доводы истца о необоснованном начислении заработной платы, судом отклоняются.
Исходя из требований истца 7 128 540 руб., который рассчитан за вычетом 25 955 руб. по данным Росстата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 6 840 000 руб. исходя из оклада 50 000 руб. ежемесячно, ввиду отсутствия причинения убытков в данном размере.
В части требований 288 540 руб. суд отказывает во взыскании убытков (50 000 – 25 955=24 045 руб.х 12)
При распределении расходов по ст. 110 АПК РФ суд исходит из суммы 7 128 540 руб. и уплате подлежит государственная пошлина - 58 643 руб. Однако, суд удовлетворил требования истца в части 6 840 000 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 56 269,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 1 557 руб. подлежит возврату из бюджета истцу ООО «Асгард».
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с ответчика Григорян Норика Меликсетовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» 6 840 000 руб. убытков, 56 269,32 государственной пошлины.
3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из бюджета государственную пошлину в размере 1 557 руб.
4.В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
