Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2-2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 г. Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре Олехник О.Н.,
с участием заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Сахарова И.Н.,
истца Шубиной Т.К.,
представителя истца адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителей ответчика МОУ «Олочинская ООШ» в лице директора Корешковой Н.А., адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Олочинская ООШ») о признании незаконным и отмене уведомления о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шубина Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ «Олочинская ООШ» мотивируя следующим.
Она работала в МОУ «Олочинская ООШ» в должности заместителя директора по УВР (завуча) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Директор МОУ «Олочинская ООШ» Корешкова Н.А. вручила ей уведомление от 19.11.2011 г., которым уведомила её о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ней прекращают трудовой договор в связи с принятием на данную должность другого работника, для которого она будет основной. Данные основания прекращения трудового договора распространяются на лиц, работающих по совместительству, к которым она не относится, т.к. работала на постоянной основе.
Истец просит признать незаконным и отменить уведомление о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ.
Истец дополнила исковые требования, просит восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что после вручения уведомления от 19.11.2011 года о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ, 05.12.2011 года на основании приказа № 55 её уволили по основаниям ст. 288 ТК РФ. Считает, что основания прекращения трудового договора по ст. 288 ТК РФ распространяются на лиц, работающих по совместительству, однако она работала в должности завуча на постоянной основе.
В судебном заседании истец Шубина Т.К. исковые требования и дополнения к исковым требованиям поддержала, суду пояснила, что с прекращением трудового договора по занимаемой ею должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работепо ст. 288 ТК РФ не согласна. Она работала учителем русского языка и литературы в МОУ «Олочинская ООШ» с 1981 года, в 2010-2011 учебном году директором школы она назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки. В 2010-2011 учебном году она подавала заявление директору школы Корешковой Н.А. не комплектовать её учителем русского языка и литературы, т.к. она хотела работать только завучем. После назначения на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в 2010-2011 учебном году, она преподавала русский язык только в 8 и 9 классах, а в 2011-2012 учебном году только в 9 классе, всего 11 часов в неделю. Истец считает, что по должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе в МОУ «Олочинская ООШ» она работала на постоянной основе на 0,5 ставки, при назначении на должностьзаместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе не оговаривалось, что данную должность она совмещает, трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок по должности заместителя директора по УВР и учителя русского языка и литературы. Просит признать незаконным и отменить уведомление о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истца - адвокат Сажина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что прекращение трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ незаконное, т.к. Шубина Т.К. работала в МОУ «Олочинская ООШ» в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работепо трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на постоянной основе. В приказе о назначении Шубиной Т.К. на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки, не было указания на то, что работа является совместительством, в трудовой книжке истца также нет указания на работу по совместительству. 18 ноября 2011 года решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Шубина Т.К. была восстановлена в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки с 18 ноября 2011 года, при этом в судебном заседании директором школы Корешковой Н.А. не указывалось, что Шубина Т.К. работала в должности завуча по совместительству. 19 ноября 2011 года Шубина Т.К. была уведомлена о прекращении с ней трудового договора по ст. 288 ТК РФ, как работающей по совместительству; 5 декабря 2011 года Шубина Т.К. уволена по ст. 288 ТК РФ.Считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Представитель ответчика - МОУ «Олочинская ООШ» директор МОУ «Олочинская ООШ» Корешкова Н.А., выступающая на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 18 ноября 2011 года решением Нерчинско-Заводского районного суда Шубина Т.К. восстановлена на работе в должности завуча. Учителя школы написали заявление на имя директора о том, что не желают, чтобы Шубина Т.К. была завучем. 19 ноября 2011 года она вручила Шубиной Т.К. уведомление о прекращении трудового договора по ст. 288 ТК РФ, Шубина Т.К. отказалась расписываться в получении уведомления, через две недели, 3 декабря 2011 г. она уволила Шубину Т.К. по ст. 288 ТК РФ с 5 декабря 2011 г., на должность завуча на постоянной основе назначила приказом от 3 декабря 2011 года учителя математики ФИО6 на 0,5 ставки, при этом ФИО6 осталась преподавать 25 часов в неделю математики и информатики. Постоянной должности заместителя директора по учебной работе (завуч) в МОУ «Олочинская ООШ» нет, это работа подразумевает только совместительство. Наличие должности завуча зависит от комплекта классов, на 2011-2012 учебный год должность завуча утверждена по тарифной сетке директором школы. Шубина Т.К. была назначена на должность завуча в МОУ «Олочинская ООШ» в 2010 году по совместительству, основная должность истца- учитель русского языка и литературы. 21 октября 2011 года Шубина Т.К. была уволена с должности учителя русского языка и литературы и организатора по учебно-воспитательной работе за прогул, в восстановлении на работе судом было отказано. Считает, что нарушений при прекращении трудового договора с истцомпо основаниям ст. 288 ТК РФ допущено не было.
В возражениях на иск представитель ответчика Корешкова Н.А. указала на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что Шубина Т.К., работала по основной должности учителем русского языка и литературы, на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе назначена по совместительству на 0,5 ставки. Просит отказать в иске о восстановлении на работе.
Представитель ответчика МОУ «Олочинская ООШ» адвокат Чертков А.Н. в судебном заседании доводы Корешковой Н.А. поддержал полностью, суду пояснил, что Шубина Т.К. работала в должности заместителя директора по УВР в МОУ «Олочинская ООШ» по совместительству, основная должность истца учитель русского языка и литературы. При вынесении приказа о назначении Шубиной Т.К. на должность заместителя директора по УВРдиректором школы не соблюдены требования ст. 282 ТК РФ, однако в данном случае имеет место внутреннее совместительство. Директор школы самостоятельное должностное лицо и имеет право по своему усмотрению подбирать работников.Порядок прекращения трудового договора по ст. 288 ТК РФ соблюден, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в зале суда в качестве специалиста председатель Комитета образования Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО8 суду пояснил, что должность заведующей учебной частью и заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе это одна должность. В школе основная должность учителя, работа заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе выполняется по совместительству. В МОУ «Олочинская ООШ» по тарифной сетке предусмотрена должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки, данную должность вправе ввести директор школы, если позволяет фонд оплаты труда. Директор школы сам подбирает себе заместителей по внутреннему совместительству.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работала в МОУ «Олочинская ООШ» учителем математики и информатики на постоянной основе.19 ноября 2011 года она присутствовала по просьбе директора школы при отказе Шубиной Т.К.расписаться в получении уведомления о прекращении трудового договора. Директор школы составила акт, где расписалась она и ФИО9 С 5 декабря 2011 года она назначена на постоянную должность завуча в школе, продолжает вести по совмещению уроки математики и информатики в количестве 25 часов в неделю.Директор школы ранее, до назначения на должность завуча Шубиной Т.К., предлагала ей работать завучемв школе, после увольнения Шубиной Т.К. с должности завуча предложила ей занять должность завуча, трудовой договор на должность завуча с ней не заключался.
Свидетель ФИО10 суду показала, что 20 лет работает в Нерчинско-Заводской СОШ завучем на основной должности на полную ставку и преподает предмет, но может и не преподавать. В с. Олочи малокомплектная школа, завуч работает на 0,5 ставки.
Свидетель ФИО11 суду показала, что проработала в Олочинской школе 25 лет учителем математики. В Олочинской школе всегда была должность завуча, до Шубиной Т.К. завучем более 10 лет работала ФИО9
Свидетель ФИО9 суду показала, что 19 ноября 2011 года присутствовала вместе с ФИО6 и Корешковой Н.А. при вручении Шубиной Т.К. уведомления об увольнении. Шубина Т.К. отказалась расписываться в получении уведомления. Корешковой Н.А. был составлен акт об отказе от подписи. До Шубиной Т.К. она 10 лет проработала завучем в Олочинской школе. В настоящее время завучем в школе назначена ФИО6
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность бухгалтера МОУ «Олочинская ООШ». В соответствии с тарификационным списком учителей и других работников школы, заработная плата Шубиной Т.К. в должности завуча начислялась исходя из 0,5 ставки завуча при 6 дневной рабочей недели. Праздничные дни оплате не подлежат, за исключением новогодних каникул, которые оплачиваются полностью, праздничными днями считаются дни с 1 по 9 января. Решением суда от 18 ноября 2011 года Шубина Т.К. была восстановлена в должности завуча на 0,5 ставки, проработала до увольнения две недели. Выходное пособие завучу Шубиной Т.К. при увольнении по ст. 288 ТК РФ не выплачивалось. Шубина Т.К. получила заработную плату за проработанные две недели в размере рублей копеек. Справка о размере среднедневной заработной платы Шубиной Т.К. в декабре дана без вычета подоходного налога,но с вычетом иных выплат (материальной помощи, единовременных выплат, премий, отпускных) и составила рублей копейки, с вычетом подоходного налога в размере рублей составляет рублей копейки. В январе среднедневная заработная плата составляет из расчета рублей разделить на 19 рабочих дней в январе и минус рубля подоходный налог. Среднедневной заработок в январе 2012 года составляет копейки.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора района Сахарова И.Н., полагавшего, что работодателем был нарушен порядок прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Шубина Т.К. согласно приказа № 97 от 01.09. 2010 года принята на работу в МОУ «Олочинская ООШ» на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки. Согласно трудового договора от 2010 года, заключенного между МОУ Олочинская ООШ в лице директора Корешковой Н.А. и Шубиной Т.К., последняя оформилась на должность заместителя директора по УВР и учителя русского языка и литературы на 2010-2011 учебный год. П. 10 трудового договора устанавливает автоматическое продление трудового договора, при условии, что учебная нагрузка учителя остаётся без изменения. Согласно решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года, вступившем в законную силу, Шубина Т.К. была восстановлена на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Олочинская ООШ» в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки с 18 ноября 2011 года. 19 ноября 2011 года директором МОУ «Олочинская ООШ» Корешковой Н.А.заведующая учебной частью Шубина Т.К. была уведомлена о прекращении с ней трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на должность заведующей учебной частью другого работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом № 55 от 3 декабря 2011 года Шубина Т.К. уволена по ст. 288 ТК РФ с 5.12.2011 года.
Согласно ч. 1ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии с ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого это работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность прекращения трудового договора с работником по основаниям ст. 288 ТК РФ возлагается на работодателя.
На основании приказа №39 §3 от 31 августа 1994 года на должность директора МОУ «Олочинской ООШ» назначена Корешкова Н.А.
Согласно п.5.10 Устава МОУ «Олочинской ООШ» директор школы имеет право единоначалия, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров.
Согласно записи № в трудовой книжке Шубиной Т.К. последняя назначена на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки и организатором по воспитательной работе на 0,5 ставки приказом № 97 от 01.09.2010 года.
Согласно решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года Шубина Т.К. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на 0,5 ставки в МОУ «Олочинская ООШ».
Приказом № 54 от 19 ноября 2011 года Шубина Т.К. восстановлена в должности заведующего учебной частью по совместительству на 0,5 ставки с 19.11.2011 года. К выполнению обязанностей приступить с 19. 11.2011 г.
Согласно уведомления от 19 ноября 2011 года Шубина Т.К. уведомлена директором школы Корешковой Н.А. о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с принятием на данную должность другого работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом № 55 от 3.12.2011 года Шубина Т.К. уволена по ст. 288 ТК РФ с 5.12.2011 года.
Приказом № 56 от 3.12.2011 года ФИО6 назначена на основную должность заведующего учебной частью на 0,5 ставки с 5.12.2011 г. с испытательным сроком с 5.12.2011 по 5.03.2012 г. ст. 288 ТК РФ.
Приказом № 57 от 7.12.2011 г. отменена запись в трудовой книжке за № 10 от 19.11.2011 г. как недействительная.
Приказом № 58 от 7.12.2011 г. Шубина Т.К. восстановлена в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной)работе в МОУ «Олочинская ООШ» на 0,5 ставки с 18.11.2011 года на основании решения Нерчинско-Заводского районного суда от 18.11.2011 г.
Судом установлено, что Шубина Т.К. была назначена на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе в МОУ «Олочинская ООШ» согласно приказа и трудового договора на постоянной основе. Истец была восстановлена в данной должности решением суда от 18 ноября 2011 года без указания работы в данной должности по совместительству.
Доказательств того, что Шубина Т.К. работала в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе в МОУ «Олочинская ООШ» по внутреннему совместительству работодателем суду не представлено. В документах, представленных суду (трудовая книжка Шубиной Т.К., книга приказов по МОУ «Олочинская ООШ», трудовой договор от 2010 года), нет указаний о том, что Шубина Т.К. работала в должности завуча по внутреннему совместительству. Однако, при внутреннем совместительстве помимо основного трудового договора с работником заключается второй трудовой договор о работе по совместительству, и издается дополнительный приказ о приеме на работу по совместительству. Доводы представителя ответчика Корешковой Н.А. об отсутствии в МОУ «Олочинская ООШ» должности на постоянной основе заместителя директора по учебной(учебно-воспитательной) работеопровергаются приказом № 56 от 3.12.2011 г., вынесенного представителем ответчика Корешковой Н.А. о назначении ДоронинойМ.А. на основную должность заведующего учебной частью на 0,5 ставки. Должностная инструкциязаместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе (завуча школы), утвержденная директором школы Корешковой Н.А. 8.11.2010 г., не содержит сведений о том, что работа по данной должности выполняется по совместительству.Согласно тарификационного списка на 01.09.2011-2012 Шубина Т.К. числится как завуч и учитель русского языка и литературы, указания о работе по совместительству по должности завуча отсутствуют. В связи с чем, суд полагает, что Шубина Т.К. работала по должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе на постоянной основе,нормы ст. 288 ТК РФ о прекращении трудового договора с лицами, работающими по совместительству не распространяются на работников, работающих на постоянной основе, в связи с чем, действия работодателя по прекращению трудового договора с истцом, следует признать незаконными.
Кроме того, даже при наличии трудового договора, заключенного с Шубиной Т.К., либо приказа о работе по совместительству по должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе, работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ. Суду не представлено доказательств того, что, уведомляя истца о прекращении трудового договора, работодателем принято решение о принятии на должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе другого работника, для которого она будет основной. Из показаний свидетеля ФИО6 работавшей в Олочинской школе учителем математики, следует, что директор школы предложила ей занять должность завуча после увольнения Шубиной Т.К., трудовой договор на должность завуча на постоянной основе с ней не заключался, на должность завуча она назначена на постоянной основе, а должность учителя математики совмещает. Кроме того, в приказе № 56 от 3.12.2011 года о назначении ФИО6 на должность завуча на постоянной основе на 0,5 ставки имеется приписка в виде «ст. 288 ТК РФ». Представитель ответчика Корешкова Н.А. не смогла пояснить суду для какой цели указана ст. 288 ТК РФ. Представитель ответчика Корешкова Н.А. не пояснила суду, каким образом при отсутствии постоянной должности завуча в Олочинской школе (по объяснениям представителя Корешковой Н.А. и председателя Комитета образования ФИО8) была назначена ФИО6 на данную должность на постоянной основе. Кроме того, из объяснений представителя ответчикаКорешковой Н.А. следует, что она приняла решение о прекращении трудового договора с Шубиной Т.К. после обращения учителей о нежелании работать с завучем Шубиной Т.К.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шубиной Т.К. подлежат удовлетворению, в связи с чем,уведомление о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ следует признать незаконным, также признать незаконным приказ № 55 от 3 декабря 2011 г. и истец подлежит восстановлению в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе МОУ «Олочинская ООШ» на 0,5 ставки.
Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Временем вынужденного прогула Шубиной Т.К. следует считать период с 5 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, то есть по день вынесения решения суда.
Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (в ред. от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «Правила внутреннего трудового распорядка школы», в соответствии с которыми в данном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя, а также сведения о размере заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец, с МОУ «Олочинская ООШ» в пользу Шубиной Т.К. полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: рублей копейки- среднедневной заработок за декабрь и рубля копейки - среднедневной заработок за январь. Период вынужденного прогула составил 24 рабочих дня в декабре 2011 года и 2 рабочих дня в январе 2012 года. рублей копейки х 24 = рублей копейки, рубля копейки х 2 = рублей копейки - средняя заработная за время вынужденного прогула. В пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в рубля копеек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Шубиной Т.К. подано исковое заявление, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера, истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, в общей сумме подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубиной Татьяны Кимовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Олочинская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене уведомления о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить уведомление о прекращении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ.
Восстановить Шубину Татьяну Кимовну на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Олочинская основная общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) на 0,5 ставки с 11 января 2012 года.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Олочинская основная общеобразовательная школа» в пользу Шубиной Татьяны Кимовны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 5 декабря 2011 года, по день восстановления на работе -11 января 2012 года, в сумме () рубля копеек.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Олочинская основная общеобразовательная школа» в государственный доход государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Скубьева
Решение суда в окончательной
форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Скубьева
Копия верна: судья С.А. Скубьева
