АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-1778/2010
08 июня 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.06.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2010.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета имущественных отношений города Мурманска
к Управлению внутренних дел по Мурманской области
о взыскании 6 448 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности по 31.12.2010);
от ответчика – Козерода Д.Н., по доверенности от 14.12.2009 № 38 (срок действия доверенности по 31.12.2010), служебное удостоверение,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Мурманской области (далее – ответчик, УВД по Мурманской области) о взыскании 6 448 руб. 53 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.06.2007 по 02.09.2008 по договору № 739/641 от 27.06.2006.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального жилищного фонда в г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
В представленном отзыве ответчик с иском КИО г. Мурманска не согласился. В обоснование своей позиции указал, что срок действия договора истек 20.06.2007; дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали; автоматическое продление договора не предусмотрено. Кроме того, УВД по Мурманской области помещением (квартирой), указанным в договоре № 739/641 от 27.06.2006, в рассматриваемый период не пользовалось. В квартире проживает Чернобай С.Г., который с 1997 года служебные отношения с ОВД прекратил, в служебных (трудовых) отношениях с УВД по Мурманской области не состоял; в спорный период ответчик квартиру Чернобаю С. Г. не предоставлял.
21.05.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ответчика (от 20.05.2010 исх. № 20/8-1071) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чернобая С. Г., проживающего, по данным ответчика, с 1996 года и по настоящее время в спорном помещении по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 17, кв. 15.
В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Для приобщения к материалам дела представила копию письма ответчика (от 21.05.2007 исх. № 15/351), адресованного председателю КИО г. Мурманска, в котором УВД по Мурманской области ходатайствовало о продлении срока договора аренды № 739/641 от 27.06.2006. Указала, что поскольку в установленном порядке арендованное помещение ответчиком сдано арендодателю не было, волеизъявления о расторжении договора аренды УВД по Мурманской области не заявляло, ответчик обязан оплатить арендные платежи за период с 01.06.2007 по 02.09.2008.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. На вопросы суда, с какой целью ответчик заключал договор аренды и оплачивал арендные платежи, если он фактически помещением (квартирой) не пользовался; на каких основаниях в арендуемом УВД по Мурманской области под служебное жилье помещении проживал Чернобай С. Г., который, по данным самого ответчика, с 1997 года служебные (трудовые) отношения с органами внутренних дел прекратил, представитель ответчика ответить затруднился.
Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Чернобая С. Г. судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на аренду помещений муниципального жилищного фонда в г. Мурманске № 739/641 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) сдает по акту приема-передачи, а ответчик (Арендатор) принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 17, кв. 15, под жилье, общей площадью 42,80 кв. м., в том числе жилой 28,60 кв. м, и обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).
Договор заключен сторонами на срок с 26.06.2006 по 26.06.2007 (пункт 1.3. договора).
Помещение передано арендатору 26.06.2006, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.
Пунктом 2.2.6. договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в установленные договором сроки - не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункт 3.1. договора). Арендная плата по договору установлена в размере 428 руб. (без учета НДС) в месяц и подлежит перечислению в бюджет города Мурманска.
03.09.2008 администрацией города Мурманска вынесено постановление № 1346 о заключении договора социального найма на жилое помещение – двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,60 кв.м, общей – 42,80 кв.м, по адресу: пр. Ленина, д. 17, кв. 15, с Чернобаем С. Г.
На основании постановления администрации города Мурманска от 03.09.2008 № 1346 истец 25.03.2009 издал приказ о расторжении договора на аренду помещений муниципального жилищного фонда г. Мурманска по адресу: пр. Ленина, д. 17, кв. 15, № 739/641 от 27.06.2006 - с 03.09.2008. Пунктом 2 приказа КИО г. Мурманска обязал УВД по Мурманской области произвести взаиморасчеты по договору по арендной плате по 02.09.2008 включительно.
За период с 01.06.2007 по 02.09.2008 ответчик арендную плату по договору № 739/641 от 27.06.2006 не вносил.
Неуплата арендных платежей за указанный период послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, договор заключен сторонами на срок с 26.06.2006 по 26.06.2007. После истечения срока действия договора арендованное помещение жилищного фонда истцу в установленном порядке Арендатором передано не было.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило в полной мере относится и к договорам аренды помещений.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 17, кв. 15, общей площадью 42,80 кв. м., в том числе жилой 28,60 кв. м, было передано ответчику по акту приема-передачи 26.06.2006. Доказательств наличия акта приема-передачи жилого помещения от арендатора - арендодателю, обращения УВД по Мурманской области к истцу с заявлением об освобождении арендуемого помещения либо о намерении сдать объект недвижимости в установленном порядке ответчик суду не представил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5. договора, в случае освобождения Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан оплатить Арендодателю стоимость не произведенного им и входящего в его обязанности ремонта помещений или произвести его за свой счет, а также оплатить задолженность по всем дополнительным обязательствам, о которых он был извещен заранее. Арендатор обязан сдать жилье в исправном состоянии.
В силу пункта 2.2.7. договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций жилого помещения.
Согласно пункту 5.4. договора Арендатор обязан письменно не позднее, чем за 2 месяца уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочно освобождении.
Указанные пункты договора ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлено письмо УВД по Мурманской области (от 21.05.2007 исх. № 15/351), которое однозначно свидетельствует о намерении ответчика продлить договор аренды.
Таким образом, начисляя ответчику арендную плату за период с 01.06.2007 по 02.09.2008, истец реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать внесения ответчиком арендной платы в связи с невозвратом в установленном порядке арендуемого помещения после истечения срока договора.
Довод ответчика о том, что он предоставленное в аренду помещение не использовал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного КИО г. Мурманска требования.
Как следует из отзыва ответчика и пояснений, данных представителем УВД по Мурманской области в судебном заседании, в арендуемом жилье проживает, и проживал с 1996 года гражданин Чернобай С. Г., который с 1997 года сотрудником органов внутренних дел не является. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании ответчик не смог пояснить суду, с какой целью УВД по Мурманской области заключало в 2006 году договор аренды жилого помещения и выплачивало в течение года арендную плату, если с 1996 года в указанном помещении проживает гражданин, не связанный, по утверждению самого ответчика, трудовыми отношениями с УВД по Мурманской области; на каких основаниях гражданин Чернобай С.Г. смог занять помещение, если, как утверждает ответчик, УВД по Мурманской области ему жилое помещение не предоставляло.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств возврата в установленном порядке арендуемого помещения либо обращения к истцу с просьбой принять арендуемое помещение в установленном порядке, исполнения условий договора ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований КИО г. Мурманска, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 448 руб. 53 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить.
Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области (ОГРН 1025100874446) в доход бюджета города Мурманска долг по арендным платежам в размере 6 448 руб. 53 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. В. Никитина
