Судья: Изотова О.В. Дело №33-11571
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Мельничук В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе Говорова Юрия Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2016 года
по иску Говорова ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором,
УСТАНОВИЛА:
Говоров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассвязьуголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором.
Требования мотивированы тем, что с 24.10.1979 года по 31.01.2016 года он являлся сотрудником ООО «Кузбассвязьуголь».
31.01.2016 года трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на страховую пенсию по старости, но полный расчет с ним работодателем не был осуществлен, в частности, не выплачена компенсация в размере <данные изъяты>% от суммы заработной платы за каждый отработанный год по уходу на пенсию, но не более <данные изъяты> рублей, предусмотренная коллективным договором.
26.01.2016 года и 26.03.2016 года он обращался к ответчику с заявлениями о выплате данной компенсации, которые были оставлены без удовлетворения.
Размер указанной компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
Считает, что на указанную сумму должны быть начислены проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 года по 28.04.2016 года, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ООО «Кузбассвязьуголь» в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска Говорову Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Говоров Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно, ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. коллективный договор от 01.10.2010 года содержит пункт, допускающий автоматическое его продление в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовое законодательство не запрещает дополнить коллективный договор условием, согласно которому коллективный договор заключается на три года. При этом если по истечении установленного срока действия коллективного договора ни одна из сторон не выступит инициатором заключения нового коллективного договора, его действие продлевается на следующий год автоматически, но не более трех лет.
ООО «Кузбассвязьуголь» относится к предприятиям угольной промышленности, на него распространяется Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., пунктом 5.3. которого предусмотрена выплата указанной компенсации.
На апелляционную жалобу представлены возражения ООО «Кузбассвязьуголь».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ульянову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боярскую Я.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 01.08.2002 года по 31.01.2016 года истец Говоров Ю.А. являлся работником ООО «Кузбассвязьуголь». 31.01.2016 года трудовой договор был с ним расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на страховую пенсию по старости (л.д.7-9).
При этом дополнительным соглашением № от 27.01.2016 года к трудовому договору от 01.08.02 года №, заключенным между сторонами, предусматривалось, что при увольнении истцу выплачивается <данные изъяты> рублей -единовременная выплата при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней; стороны взаимных претензий не имеют (пункт 6 соглашения-л.д.12).
01.10.2010 года ответчиком с профсоюзной организацией был заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, в соответствии с которым п. 1.5- предусмотрено, что данный договора заключен сроком на <данные изъяты> года; п. 1.6 предусмотрено, что по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. Все поправки в коллективный договор оформляются в виде приложений - п. 1.7 договора (л.д.37).
Согласно п. 6.3.3 коллективного договора работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях ООО «Кузбассвязьуголь», ОАО «Кузбассразрезуголь», но не более <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.4. договора единовременное пособие выплачивается в случае достижения работником пенсионного возраста; высвобождения работника пенсионного возврата по старости, либо по льготному стажу в связи с реорганизацией, ликвидацией предприятия или по сокращению штатов (л.д.44-45).
Истец считает, что ответчиком ему должна быть выплачена указанная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к работодателю 28.01.2016 года (л.д. 17).
Согласно ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Статьей 14 Закона РФ от 11.03.92 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» предусматривалась возможность автоматического продления коллективного договора «по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий».
Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2006 года №90-ФЗ указанный закон признан утратившим по истечении 90 дней после официального опубликования названного закона.
На момент заключения выше названного коллективного трудового договора ООО «Кузбассвязьуголь» от 01.11.2010 года нормы Закона РФ от 11.03.1992 года № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» не действовали и не подлежали применению.
Ответчик также не присоединялся к отраслевому соглашению по уголовной отрасли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие, содержащиеся в п. 1.6 названного договора, предусматривающего возможность продолжения действия коллективного договора до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят или дополнят действующий, не соответствует положениям ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим заключение коллективного договора на срок три года и исключающего возможность автоматического продления данного договора. Следовательно, указанное условие коллективного договора, является ничтожным и не должно применяться.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением к работодателю в 2016 году о выплате ему данной компенсации, у ответчика отсутствовал действующий коллективный договор, позволяющий произвести данную выплату, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, коллективный договор от 01.10.2010 года содержит пункт, допускающий автоматическое его продление, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст.ст. 43, 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменное соглашение между работодателем и профкомом о продлении срока действия коллективного договора не заключалось, новый коллективный договор также не заключался, следовательно, коллективный договор действовал на 2010-2013 годы, и его положения не могут применяться к рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «Кузбассвязьуголь» относится к предприятиям угольной промышленности, на него распространяется Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., является несостоятельной.
Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее <данные изъяты> лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
При этом, в соответствии с п.1.1. данного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению.
Согласно п. 1.4. соглашения, его действие распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
К работодателям, заключившим соглашение, относятся члены Общероссийского отраслевого объединения предприятий угольной промышленности. ООО «Кузбассвязьуголь» не является членом данного объединения.
А к работодателям, присоединившимся к соглашению после его заключения, относятся работодатели отрасли, которые не участвовали в заключении соглашения, однако, при этом, не представили письменный мотивированный отказ присоединиться к соглашению в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 июня 2013г. № 14-4/10/2-3480 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.)
При этом, согласно сноске № 1 в указанном Соглашении понятие «Угольная промышленность», а, следовательно, и отрасль, включает в себя следующие организации: по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля,
осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.
Учитывая, что из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Кузбассвязьуголь» следует, что основным видом деятельности ООО «Кузбассвязьуголь» является предоставление услуг связи на территории Российской Федерации, а иные виды деятельности также связаны с оказанием различных видов услуг связи, которые не пересекаются с видами деятельности, необходимыми для отнесения к предприятиям угольной отрасли, судебная коллегия считает, что ООО «Кузбассвязьуголь» не может рассматриваться в качестве предприятия угольной промышленности лишь на том основании, что его учредителем ранее являлось ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и в наименовании до сих пор сохранилось слово «уголь».
Следовательно, выплата спорной компенсации не может быть произведена истцу на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., поскольку ООО «Кузбассвязьуголь» не может считаться автоматически присоединившимся к указанному отраслевому соглашению, так как для этого необходимо относиться к предприятиям угольной отрасли.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова Юрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Е.Н. Зайцева
Ю.А. Пискунова
