Дело № 2-89/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» февраля 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
с участием прокурора ФИО13
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В., секретарем судебного заседания Байбачиновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Владимира Ильича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, признании дополнительных соглашений заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ № от (дата) об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, признать дополнительные соглашения от (дата) и от (дата) к трудовому договору, заключенными на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 309 456 рублей 25 копеек и далее по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 16 378 рублей 88 копеек (л.д. 3-9 том 1, л.д. 87 том 3, л.д. 218 том 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ», длительное время занимал должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, однако приказом от (дата) был неправомерно уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически увольнение истца с занимаемой должности стало возможно в связи с непроведением работодателем конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя, а потому такое увольнение не может быть признано законным.
Истец Попков В.И. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что порядок расторжения трудового договора с Попковым В.И. соблюден.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО6 в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой постоянной должности.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 263 том 4), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (в настоящее время ФГБОУ ВО «ЧелГУ») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (Устав – л.д. 1-31 том 3).
21 февраля 2013 года между истцом Попковым В.И., с одной стороны, и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (в настоящее время ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Попков В.И. принят в качестве тренера-преподавателя на 0,5 ставки в структурное подразделение – Центр оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спора.
Работа по указанному выше трудовому договору являлась для Попкова В.И. основным местом работы, при этом трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 147-150 том 4).
Впоследствии, (дата), Попков В.И. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», в котором просил перевести его на ставку старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта со (дата) (л.д. 173 том 4).
Исходя из положений ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могли заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В частности, приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года № 4114, действовавшим в спорный период времени, утверждено Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, в соответствии с п.1 которого Положение в части профессорско-преподавательского состава распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов высших учебных заведений Российской Федерации.
Кроме того, согласно п.1.1 Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», принятого ученым советом ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», действовавшего в спорный период времени, должность старшего преподавателя также была отнесена к должностям профессорско-преподавательского состава (л.д. 247-262 том 4).
В связи с поступлением от Попкова В.И. заявления о переводе его на ставку старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, с данным работником заключено дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата), в соответствии с условиями которого со (дата) истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность в Университете, занимая должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, до избрания по конкурсу (л.д. 120-122 том 1).
На основании вышеуказанного дополнительного соглашения и заявления Попкова В.И. от (дата) работодателем издан приказ № от (дата), о переводе работника с постоянной должности тренера-преподавателя (0,5 ставки) на должность старшего преподавателя кафедры физвоспитания и спорта (1 ставка) со (дата) до избрания по конкурсу (л.д. 119 том 1).
(дата) Попков В.И. обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», в котором просил допустить к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» с последующим заключением трудового договора сроком на 5 лет (л.д. 141 том 4).
(дата) на заседании кафедры физвоспитания и спорта ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» принято решение об избрании Попкова В.И. на должность старшего преподавателя сроком на 5 лет (л.д. 142 том 4).
(дата) между ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» и Попковым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с (дата) истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность в Университете, занимая должность старшего преподавателя до (дата) (л.д. 144-146 том 4).
(дата) работодателем издан приказ № о том, что Попкова В.И. необходимо считать избранным по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на условиях трудового договора с (дата) по (дата) (л.д. 143 том 4).
Впоследствии Попков В.И. обратился к ректору ФГБОУ ВО «ЧелГУ» с заявлением о переводе на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на 0,75 ставки с (дата) по (дата) (л.д. 135 том 4).
(дата) между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и Попковым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с (дата) истец переведен на должность старшего преподавателя на 0,75 ставки по основному месту работы в структурное подразделение общеуниверситетская кафедра – кафедра физического воспитания и спорта сроком по (дата) в связи с избранием по конкурсу (л.д. 111-114 том 1, л.д. 137-140 том 4).
На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору (дата) издан приказ № о переводе Попкова В.И. в связи с избранием по конкурсу на должность старшего преподавателя (0,75 ставки) общеуниверситетской кафедры – кафедры физического воспитания и спорта сроком по (дата) (л.д. 110 том 1, л.д. 136 том 4).
Приказом № от (дата) Попков В.И. уволен с занимаемой должности старшего преподавателя (0,75 ставки) кафедры физического воспитания и спорта (дата) по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о предстоящем увольнении работник уведомлен (дата) (л.д. 107-108 том 1).
Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд учитывает, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен действующим законодательством.
Возможность заключения срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, прямо предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, увольнение работника было законным и обоснованным, и что обстоятельства, послужившие поводом к заключению срочного трудового договора, отпали.
В данном случае, оспаривая законность увольнения с 01 июля 2021 года, истец ссылался на неправомерное необъявление работодателем конкурса на замещение занимаемой им должности старшего преподавателя.
Действительно, в соответствии с п.3 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в п.1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года № 678.
К педагогическим работникам, в частности, относится должность старшего преподавателя.
Согласно п.п. 7-9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749, не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.
Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.
В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации); место и дата проведения конкурса.
В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса.
Аналогичные положения предусмотрены в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утвержденном приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от (дата) (л.д. 159-179 том 3).
В данном случае, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, конкурс на замещение занимаемой им должности, в связи с истечением срока действия трудового договора не объявлялся.
Указанное выше обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от (дата) в связи с оптимизацией штатного расписания кафедры физического воспитания и спорта с (дата) исключено 0,75 ставки старшего преподавателя, с (дата) – 0,5 ставки старшего преподавателя (л.д. 155 том 1), соответствующие изменения внесены в штатное расписание с (дата) (л.д. 57, 58 том 3).
Указанное выше обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что конкурс на замещение занимаемой Попковым В.И. должности педагогического работника – 0,75 ставки старшего преподавателя не проводился в связи с сокращением данной должности.
В то же время, судом установлено, что несмотря на сокращение 0,75 ставки старшего преподавателя, занимаемой Попковым В.И. и 0,5 ставки старшего преподавателя, занимаемой ФИО8, в связи с наступлением нового учебного года ФГБОУ ВО «ЧелГУ» заключены многочисленные гражданско-правовые договоры на оказание преподавательских услуг на кафедре физического воспитания и спорта с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 (л.д. 77-82 том 3, л.д. 101- 121, 142 том 4).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что фактически инициатором заключения указанных выше гражданско-правовых договоров являлось ФГБОУ ВО «ЧелГУ», при этом их функциональные обязанности фактически совпадали с должностными обязанностями старшего преподавателя, изложенными в типовой должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 05 апреля 2019 года (л.д. 214-220 том 1).
Оценив указанное выше обстоятельство в совокупности с учебной нагрузкой на кафедре физического воспитания и спорта на 2019-2020, 2020-2021 учебные годы (л.д. 111-158, 235-250 том 3, л.д. 1-80 том 4), расписаниями учебных занятий на 2021-2022 годы (л.д. 193-206 том 3), сведениями о контингенте обучающихся за 2019-2021 годы (л.д. 234 том 3), суд приходит к выводу о том, что фактически необходимость в старших преподавателях у ФГБОУ ВО «ЧелГУ» имелась.
Безусловно, в силу указанных выше правовых норм, трудовой договор с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, может быть заключен исключительно по результатам проведения конкурса, соответственно, возможность реализации права на труд в должности профессорско-преподавательского состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, напрямую связана с проведением конкурса на замещение вакансии по такой должности.
В то же время, в данном случае бездействие работодателя по не проведению соответствующего конкурса предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается, требование о признании указанного выше бездействия незаконным, равно как и требование о возложении на ответчика обязанности объявить и провести конкурс на замещение ранее занимаемой истцом должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта истцом не заявлено.
Учитывая, что срок действия трудового договора, заключенного между сторонами (дата) истек (дата), то само по себе непроведение работодателем конкурса на замещение вакантной должности достаточным основанием для признания оспариваемого приказа № от (дата) незаконным, его отмены, и восстановления Попкова В.И. в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта не является, поскольку проведение работодателем в установленном законом порядке соответствующего конкурса на замещение вакантной должности не влечет автоматическое продление трудового договора с истцом.
В то же время, суд обращает внимание на то, что до перевода истца на конкурсную должность со (дата), он занимал на постоянной основе должность тренера-преподавателя (0,5 ставки).
Исходя из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, подавая заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя, Попков В.И. не понимал, что фактически лишается постоянно занимаемой им должности, полагал, что он сможет работать в качестве старшего преподавателя бессрочно, проведение конкурса является формальностью.
Указанные выше объяснения Попкова В.И. согласуются с его письменным заявлением от (дата) о переводе на ставку старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта со (дата) без указания срока окончания правоотношений (л.д. 173 том 4).
Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу положений ч.9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В данном случае суд учитывает, что принимая участие в конкурсах на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава Попков В.И., исходя из его объяснений в судебном заседании, не намеревался лишиться постоянной должности, понимая, что должность старшего преподавателя временная, при этом его участие в конкурсе было инициировано представителем работодателя ФИО11, ранее занимавшим должность заведующего кафедрой физического воспитания и спорта ФГБОУ ВО «ЧелГУ».
Также суд принимает во внимание, что в заявлении о переводе на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта Попков В.И. не указывал срок перевода на данную должность.
Помимо прочего суд обращает внимание и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что работодателем были разъяснены работнику последствия перевода с постоянной должности на должность профессорско-преподавательского состава на определенный срок, а также то, что с учетом возраста истца на момент написания им заявления о переводе с постоянной должности на временную (64 года) Попков В.И. понимал и осознавал правовые последствия написания им заявления о переводе, правовые последствия участия в конкурсе на замещение вакантной должности из числа профессорско-преподавательского состава.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что работодатель является более сильной стороной в споре, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих достижение между сторонами соглашения в порядке ч.9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении срока действия трудового договора, и с учетом положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что перевод Попкова В.И. на должность старшего преподавателя являлся временным, в связи с чем по истечении срока замещения данной должности, истец подлежал допуску до работы в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя (на 0,5 ставки), а не увольнению.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает доказанным, что в данном случае имеются установленные законом основания для признания незаконным и отмены приказа № от (дата), и поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения Попкова В.И., в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в ранее занимаемой на постоянной основе должности тренера-преподавателя (на 0,5 ставки) с (дата).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановил Попкова В.И. на работе, то правовых оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 378 рублей 88 копеек, в данном случае не имеется, после восстановления на работе истец не лишен возможности реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Также истец просит признать, что дополнительное соглашение № от (дата) и дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору № от (дата) заключены на неопределенный срок.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что возможность заключения срочного трудового договора в отношении должностей из числа профессорско-преподавательского состава прямо предусмотрена законодательством, указанным выше, действовавшим на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений, в том числе положениями главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, локальными актами работодателя, действовавшими в соответствующие периоды времени.
При таких обстоятельствах, само по себе неоднократное заключение указанных выше дополнительных соглашений на определённый срок, вопреки мнению истца и его представителя, изложенному в исковом заявлении и уточнении к нему, не свидетельствует о бессрочном характере отношений, связанных с осуществлением Попковым В.И. трудовой деятельности в должности из числа должностей профессорско-преподавательского состава, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В данном случае, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка учитывается период работы истца с июля 2020 года по июнь 2021 года.
При определении среднего заработка для расчета оплаты дней вынужденного прогула, суд учитывает, что за указанный выше период истцу начислена заработная плата в общей сумме 263 526 рублей 03 копейки, следовательно, средний дневной заработок за указанный период времени составляет 1 045 рублей 74 копейки (263 526 рублей 03 копейки/252 рабочих дня), оплата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года составляет 189 278 рублей 94 копейки (1 045 рублей 74 копейки * 181 рабочий день).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, такие как допущенные работодателем грубые нарушения требований действующего законодательства при расторжении трудового договора с работником, увольнение без законных оснований, оставления работника на длительное время без средств к существованию, преклонный возраст истца в силу которого поиск иной работы является затруднительным, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу Попкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей суд не находит.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 286 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Попкову Владимира Ильича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, признании дополнительных соглашений заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) об увольнении Попкова Владимира Ильича.
Восстановить Попкова Владимира Ильича на работе в должности тренера-преподавателя с 01 июля 2021 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в пользу Попкова Владимира Ильича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 189 278 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 286 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года
Судья Н.А. Максимова
