на новый период. При отсутствии данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, или неуплаты страховой премии по выставленному страховщиком счету в установленные сроки настоящий договор прекращается. От истца в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» до 01.01.2020 г. не поступало данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, соответственно, договор прекратил свое действие с истечением оговоренного в п. 4.2 срока - 31.01.2020 г. Кроме того, в случае, если истец полагался на автоматическуюпролонгациюдоговорастрахования в связи с не направлением отказа от его продления, то ФИО1, руководствуясь тем же п. 8.8. Правил страхования, должен был бы не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора страхования, т.е. с 01.02.2020 г., уплатить страховую премию за продленный на новый срок договор страхования. Также, согласно вышеназванному пункту, действие продленного договора страхования на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не
составом, противоправное поведение составляет событие одного административного правонарушения, за которые она решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014, от 29.10.2014 ранее привлекалась к административной ответственности. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что апелляционный суд, сославшись на письмо открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее - общество «Альфастрахование»), не учел положения ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), устанавливающее автоматическуюпролонгациюдоговора обязательного страхования ответственности при заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу №А76-16229/2012 общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу № А76-16229/2012 ФИО2
установлен в сумме 2 000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца. Договор подлежал автоматическойпролонгации на следующие полгода при отсутствии возражений сторон. На арендатора возлагалась техническое обслуживание транспортного средства. Арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был прекращен с 31.05.2019. 15.06.2013 между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО6 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 15.06.2013 по 14.06.2014. Размер арендной платы был установлен в сумме 2 000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца. Договор подлежал автоматической пролонгации на следующие полгода при отсутствии возражений сторон. На арендатора возлагалась оплата страхования и техническое обслуживание транспортного средства. Арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с
поручениями, не относящимися к договору, от 01.10.2019 № 01/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 21.10.2019 № 02/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с актами и платежными поручениями. В то же время суды указали, что все договоры заключены по одной форме, при этом согласно пунктам 6.1 – 6.2 данных договоров срок их действия – 1 год с автоматическойпролонгацией на новый срок, то есть с данными контрагентами истец ведет деятельность на длительной постоянной основе, а не в период невозможности использования спорных транспортных средств. Кроме того, согласно приложениям № 1 к данным договорам общее количество используемых автомобилей – 8, что не сходится с количеством спорных автомобилей – 3. При этом доказательств того, что подменные транспортные средства использовались в тех же работах, как и спорные, не представлено. Более того, приложенные истцом акты и платежные поручения на сумму 1 767 203 рубля по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 указывают, что договорные отношения с
1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение срока возврата кредита: автомобиль с учетом его комплектации на его полную стоимость от рисков похищения, ущерба и полного уничтожения (полное «автокаско»). Однако данные положения договора залога противоречат действующему законодательству, а именно: статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, указание конкретной страховой компании, где ФИО3 необходимо заключить договор «автокаско», можно расценивать как «навязывание» услуги. Следовательно, пункт 2.1.1 договора залога нарушает права и интересы ФИО3 Автоматическая пролонгация договора страхования предмета договора залога, противоречат принципу свободы договора. Также ежегодная автоматическая пролонгация договора «автокаско» на сумму полной стоимости автомобиля нарушает права ФИО3, так как при страховании не учитывается естественный износ автомобиля, следовательно, размер страховой премии за 2008, 2009, 2010, 2011 годы рассчитывается из суммы, превышающий действительную стоимость автомобиля. В связи с изложенным, полагает, что положения пунктов 2.1.1, 2.1.1.2, 5.1 договора залога автомобиля противоречит действующему законодательству, что влечет его признание недействительным, отказ в удовлетворении требований
IV настоящих Правил. В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Исходя из редакции Правил, действующих на момент ДТП, т.е. 18.07.2008 года, допускалась автоматическая пролонгация договора страхования в случае уплаты страховой премии в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора, в случае отсутствия отказа страхователя от продления такого договора, с условием подачи соответствующего письменного заявления за два месяца до истечения срока действия договора. При этом суд учитывает следующие положения закона. Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных
разделом IV настоящих Правил. В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Исходя из редакции Правил, действующих на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, допускалась автоматическая пролонгация договора страхования в случае уплаты страховой премии в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора, в случае отсутствия отказа страхователя от продления такого договора, с условием подачи соответствующего письменного заявления за два месяца до истечения срока действия договора. При этом суд учитывает следующие положения закона. Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных
