Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5268/15
Екатеринбург
22 сентября 2015 г. | Дело № А76-32478/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александре Сергеевне (далее - арбитражный управляющий, Панова А.С. ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-32478/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панову А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее - общество «ИЦ Русская газовая центрифуга»), открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее - общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы»).
Решением суда от 12.02.2015 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что вменяемые ей за период с 21.10.2013 по 19.05.2014 правонарушения, охватываются одним составом, противоправное поведение составляет событие одного административного правонарушения, за которые она решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014, от 29.10.2014 ранее привлекалась к административной ответственности.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что апелляционный суд, сославшись на письмо открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее - общество «Альфастрахование»), не учел положения ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), устанавливающее автоматическую пролонгацию договора обязательного страхования ответственности при заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу №А76-16229/2012 общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу № А76-16229/2012 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
По результатам рассмотрения поступившей в адрес антимонопольного органа жалобы общества «ИЦ Русская газовая центрифуга», управлением установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы законодательства о банкротстве, выразившийся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования за период с 18.02.2014 по 19.05.2014, чем нарушены требования п. 2 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ; арбитражному управляющему также вменено невыполнение в период с 18.11.2013 по 19.05.2014 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по непринятию мер, направленных на возврат имущества, проведению инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнению конкурсной массы должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 26.12.2014, обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предусмотрена п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В силу требований ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.При этом п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено следующее.
Размер активов общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» составляет 795 291 922 руб. 42 коп.
В рамках дела о банкротстве № А76-16229/2012 в отношении общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» 21.10.2013 обществом «Альфастрахование» застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО1 по договору дополнительного страхования № 09939/899/9093/3 в период с 21.10.2014 по 01.01.2014 на сумму 24 249 260 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-162229/2012 конкурсное производство в отношении общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» завершено, полномочия арбитражного управляющего ФИО1 прекращены.
Указанное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2014 по делу № А76-16229/2012, полномочия арбитражного управляющего ФИО1, прекращенные определением суда от 13.01.2014 ввиду завершения конкурсного производства, возобновлены с даты вынесения постановления (18.02.2014).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор от 21.10.2013 № 09939/899/9093/3; письмо общества «Альфастрахование» от 10.12.2014 № 0209-ОСО), суды установили, что договором дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО1 от 21.10.2013 № 09939/899/9093/3 предусмотрен период страхования с 21.10.2013 по 01.01.2014, обосновано посчитав, что названный договор действовал только в указанный период.
Доказательств заключения договора дополнительного страхования ответственности в период с 18.02.2014 по 19.05.2014 материалы дела не содержат.
Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Обоснованным также является вывод судов о невыполнении в проверяемый период арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущество должника, проведения инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечения оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-16229/2012 в реестр требований кредиторов общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» включены требования кредитора общества «ИЦ Русская газовая центрифуга» в сумме 363 769 051 руб. 43 коп.
Данным судебным актом установлено несоответствие поставленного в адрес общества «ИЦ Русская газовая центрифуга» товара (160 пеналов для ОЯТ РБМК-100) требованиям договора поставки и стандартам, предъявляемым к оборудованию; при этом вопрос о возврате названного товара не был разрешен.
Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 19.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИЦ Русская газовая центрифуга» об обязании возвратить имущество - 160 пеналов для ОЯТ РБМК-100, в случае его отсутствия взыскать действительную стоимость в сумме 363 769 051 руб. 43 коп.; указанное заявление оставлено без движения определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-11672/2014.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в период с 18.11.2013 по 19.05.2014 ФИО1 не предпринимались меры, направленные на возврат указанного имущества, проведение инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, верно посчитав, что арбитражным управляющим не исполнены требования, предусмотренные п. 2 ст.129 Закона № 127-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства материалы дела не содержат; обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на нее обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства не имеется.
Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, зафиксированных в протоколе от 26.12.2014 об административном правонарушении, судами установлена и материалами дела подтверждена.
С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив совокупность названных выше обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, судами не установлено. Апелляционным судом правомерно указано, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.
Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы арбитражного управляющего о привлечении его к административной ответственности за вмененные нарушения ранее - решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014, 29.10.2014 судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела арбитражному управляющему вменено совершение нарушений (неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования; непринятие мер, направленных на возврат имущества, проведение инвентаризации с целью его последующей реализации, пополнения конкурсной массы должника), отличных от нарушений, установленных Арбитражным судом Челябинской в решениях области от 30.06.2014 по делу № А76-9712/2014, 29.10.2014 по делу № А76-19491/2014 (нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего; непроведение анализа финансового состояния должника; непринятие мер по оспариванию требований общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис»),
Кроме того, нарушение каждого требования, установленного законодательством о банкротстве, образует отдельный состав административного правонарушении, в связи с чем имеют место иные эпизоды правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанностей в отношении общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» за период с 21.10.2013 по 19.05.2015,.
Довод арбитражного управляющего об автоматической пролонгации срока действия договора дополнительного страхования основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе арбитражным управляющим не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-32478/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Ю.В.Вдовин
А.Н.Токмакова
