АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-55984/2020 | 21 июля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.А., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СИМ-авто», общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава"», публичного акционерного общества «Автодизель», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-55984/2020, установил следующее.
ООО «Белореченское карьероуправление» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «РБА-Краснодар» (далее – компания) о взыскании 2 882 724 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 249 480 рублей расходов на оплату страховой премии по договору страхования за период простоя техники.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИМ-авто»,
ООО «МАЗ-РУС», ООО «Кубаньмазсервис», ООО «Завод автомобильных прицепов
и кузовов "Маз-Купава"», ПАО «Автодизель».
Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, вынужденный простой транспортных средств произошел по вине компании, это причинило обществу убытки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом лизингополучатель фактически лишился возможности эксплуатации транспортных средств с 28.12.2018 по 08.07.2020. Кроме того, согласно условиям договора лизинга, а также графика платежей к таковому лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, которые следует переложить на ответчика.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 компания (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств (лизинговая техника):
1. № АХ_ЭЛ/Крд-87585/КП, в силу которого покупатель приобрел у продавца
с целью передачи лизингополучателю новое транспортное средство стоимостью 3 780 тыс. рублей: КУПАВА 673105, VIN <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, номер двигателя – ЯМЗ-65853 Н0629214, шасси (рама) – Y3M5516X5H0001363, кузов (кабина, прицеп) отсутствует,
цвет – желтый, ПТС/ПСМ – 77 УО 474762, выдан – 10009230 центральная акцизная таможня, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 328 (241), дата выдачи паспорта – 13.08.2018, изготовитель – ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава"» (Беларусь);
2. № АХ_ЭЛ/Крд-87586/КП, в силу которого покупатель приобрел у продавца
с целью передачи лизингополучателю новое транспортное средство стоимостью 3 780 тыс. рублей: КУПАВА 673105, VIN <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, номер двигателя – ЯМЗ-65853 Н0629234, шасси (рама) – Y3M5516X5H0001373, кузов (кабина, прицеп) отсутствует,
цвет – желтый, ПТС/ПСМ – 77 УО 474800, выдан – 10009230 центральная акцизная таможня, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 328 (241), дата выдачи паспорта – 15.08.2018, изготовитель – ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава"» (Беларусь);
3. № АХ_ЭЛ/Крд-87582/КП, в силу которого покупатель приобрел у продавца
с целью передачи лизингополучателю новое транспортное средство стоимостью 3 780 тыс. рублей: КУПАВА 673105, VIN <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, номер двигателя – ЯМЗ-65853 Н0629221, шасси (рама) – Y3M5516X5H0001367, кузов (кабина, прицеп) отсутствует,
цвет – желтый, ПТС/ПСМ – 77 УО 474763, выдан – 10009230 центральная акцизная таможня, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 328 (241), дата выдачи паспорта – 13.08.2018, изготовитель – ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов "Маз-Купава"» (Беларусь).
10 сентября 2018 года транспортные средства переданы за плату обществу (лизингополучатель) во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга и общих правил финансовой аренды, о чем составлены акты приема-передачи предмета лизинга.
Впоследствии выявлено несоответствие предметов лизинга требованиям к качеству товара.
Вступившим в силу решением по делу № А32-8374/2019 суд обязал компанию
в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить неисправность коробки переключения передач путем замены данных агрегатов (узлов)
на новые, соответствующие договорам купли-продажи транспортных средств от 03.09.2018 № АХ_ЭЛ/Крд-87585/КП, от 03.09.2018 № АХ_ЭЛ/Крд-87586/КП, от 03.09.2018 № АХ_ЭЛ/Крд-87582/КП.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством транспорта он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 882 724 рубля, возникшей из необходимости пользоваться транспортными услугами сторонних организаций, вместо использования лизинговых транспортных средств. Кроме того, истец понес расходы на оплату страховой премии по договору страхования за период простоя техники в размере 249 480 рублей.
Неуплата спорных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 Кодекса входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник
не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16674/12).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что вместо некачественной спорной техники он использовал арендованный транспорт. Стоимость его использования дороже, чем собственного, на 2 882 724 рубля, это является упущенной выгодой общества.
В качестве доказательств расходов по привлечению подменного транспорта истец представил договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.01.2019 № 01, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 27.03.2019 № 8, заключенный с ООО «Белтранском», с актом взаимозачетов и унифицированных передаточных актов, от 01.06.2020 № 21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 01.08.2019 № 01/08, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с актами и платежными поручениями, не относящимися
к договору, от 01.10.2019 № 01/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 21.10.2019 № 02/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с актами и платежными поручениями.
В то же время суды указали, что все договоры заключены по одной форме, при этом согласно пунктам 6.1 – 6.2 данных договоров срок их действия – 1 год
с автоматической пролонгацией на новый срок, то есть с данными контрагентами истец ведет деятельность на длительной постоянной основе, а не в период невозможности использования спорных транспортных средств. Кроме того, согласно приложениям № 1
к данным договорам общее количество используемых автомобилей – 8, что не сходится
с количеством спорных автомобилей – 3. При этом доказательств того, что подменные транспортные средства использовались в тех же работах, как и спорные, не представлено.
Более того, приложенные истцом акты и платежные поручения на сумму
1 767 203 рубля по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 указывают, что договорные отношения с данным контрагентом возникли еще с 01.08.2018, задолго
до возникновения убытков. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указан договор от 01.08.2018 № 34, а не представленный обществом договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2019 № 01/08.
Также в рамках дела № А32-8374/2019 истец практически на протяжении всего его рассмотрения вплоть до окончания судебной экспертизы (исковые требования изменены лишь 25.02.2020) настаивал на замене техники на новую и не имел намерения производить гарантийный ремонт КПП, простой техники связан также с тем, что сам истец не давал согласие на гарантийный ремонт, а лишь настаивал на замене транспорта на новый, это привело к тому, что в этот период по воле самого покупателя техника не могла быть отремонтирована и эксплуатироваться.
Относительно возмещения платежей по страхованию лизинговой техники суды исходили из того, что они в данном случае не подлежат возмещению, так как эти расходы не являются убытками истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи
с простоем техники и были бы понесены истцом в любом случае как обязательный платеж, даже если бы простой не имел места.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу
№ А32-55984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
ФИО7
