Дзержинский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дзержинский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1967\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Булатовой Е.Е.
при секретаре Рощиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО
«Росгосстрах» о признании недействительным отказа в выплате
страхового возмещения, в обоснование исковых требований указывая, что
04 марта 2009 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия )
принадлежащего ей транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой (страховой полис серия ) в ООО «Росгосстрах». Также в ООО «Росгосстрах»
была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО Данными страховыми полисами подтвержден факт вступления договоров страхования в силу. Согласно условиям договора страхования истцу установлены следующие сроки и порядок уплаты страховой премии по полису серии - были перечислены истцом на расчетный счет ООО
«Росгосстрах» 04 марта 2009 г., 03 июля 2009 года и 31 августа 2009 года.
28 августа 2009 г. в 17 часов 50 минут в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп с бортовой платформой получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она с письменным заявлением обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Однако письмом ООО «Росгосстрах» от 21.09.2009 г. № 5812 и от 12.10.2009 г. за № 6327 в выплате страхового возмещения ей было отказано. 25.11.2009 года она вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ( вх. 6221 от 25.11.09), попросив предоставить копии документов (калькуляции, экспертное заключение и т.д.). Согласно ответу ООО «Росгосстрах» исх. № 7261 от 27.11,09 г., решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, предоставлена копия акта осмотра, в предоставлении иных документов отказано и данный отказ связан с тем, что третий страховой взнос не был оплачен в установленные полисом сроки. Считает данный отказ неправомерным, поскольку не основан на п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 г. Просит суд признать недействительным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ей страхового возмещения по договорам страхования -страховому полису серии и страховому полису серии , обязать ООО «Росгосстрах» предоставить ей имеющиеся в страховом деле документы, для подготовки иска о взыскании в судебном порядке страхового возмещения; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, последними из которых являются взыскание с ответчика в возмещение вреда рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщиков, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходов по оформлению доверенности и услуг представителя на общую сумму рублей, при этом просила учесть перемену фамилии с «Фоменко» на «Мордвинцеву» в связи с заключением брака и взыскать данные суммы в пользу ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.172), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному Закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
По настоящему делу судом установлено.
04 марта 2009 г. между ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия и полуприцепа с бортового платформой ), принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Также в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО от . транспортного средства
В силу ст. 10 ч. 1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010г.) договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Согласно ст. 3 ч. 3 вышеназванного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Договорами страхования - страховым полисом серии и страховым полисом серии предусмотрено, что настоящие договоры вступают в силу с 05 марта 2009 г. и действуют по 04 марта 2010 г. включительно.
Согласно условиям договора страхования истцу установлены следующие сроки и порядок уплаты страховой премии по полису серии рубль до
Следовательно, данные договоры вступили в силу с 05 марта 2010 г. после внесения первого страхового взноса и вне зависимости от уплаты очередного взноса страховой премии.
28 августа 2009 г. в 17 часов 50 минут в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп с бортовой платформой получили механические повреждения.
Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что страховщик ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине внесения страховой премии за пределами сроков наступления страхового случая.
Суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 08.08. 2009 года) (далее Правила) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Исходя из редакции Правил, действующих на момент ДТП, т.е. 18.07.2008 года, допускалась автоматическая пролонгация договора страхования в случае уплаты страховой премии в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора, в случае отсутствия отказа страхователя от продления такого договора, с условием подачи соответствующего письменного заявления за два месяца до истечения срока действия договора.
При этом суд учитывает следующие положения закона.
Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Условие о приостановлении действия договоров как последствие неуплаты в очередной срок страховых взносов противоречит действующему гражданскому законодательству и, в частности. Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как приостановление действия договоров не допускается (статья 425 ГК РФ).
Вместе с тем, пункт 4 статьи 954 ГК РФ предусматривает, что если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Судом установлено, что третий страховой взнос в ООО «Росгосстрах» в размере рубль по полису внесен истцом (приходный кассовый ордер по полису
Таким образом, страховая премия страховщику была уплачена истцом в период автоматической пролонгации, данное обстоятельство позволяет суду применить вышеприведенную норму к спорным правоотношениям, т.е. признать договор страхования пролонгированным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду очевидно, что на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек, поэтому в данном случае следует констатировать факт наступления страхового случая для истца.
05.06.2009 года в связи с заключением брака, фамилия истца с «Фоменко» изменена на «Мордвинцеву» (л.д.241).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет рубля, и полуприцепа с бортовой платформой « без учета износа составляет (л.д. 10-11).
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение АНОЭ «Медведица» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.
Исходя из условий договора страхования автомобиля по полису серии , договора страхования полуприцепа с бортовой платформой коэффициент пропорциональности страхового возмещения по договорам составляет 0,5.
Исходя из вышеизложенного, в том числе принятого судом расчета суммы восстановительного ремонта, выполненного экспертами АНОЭ «Медведица» по правилам относимости и допустимости, итоговая сумма страхового возмещения должна составлять ).
Поскольку судом установлен факт наступления для ФИО1 страхового случая, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере рубля, в силу закона.
Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неуплаченных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.23 Постановления № 13\14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13\14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неуплаченных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7, 75 % годовых.
Судом установлено, что истец ФИО1 необоснованно лишилась суммы страхового возмещения, поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что за 371 день просрочки исполнения обязательств (с 21.09.2009 года, т.е. со дня отказа в выплате страхового возмещения по 27.09.2010 года, т.е. заявленную истцом дату) составит ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В результате ДТП, истец ФИО1 понесла убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков на сумму , а также судебные издержки по оплате услуг представителя и оформлению на его имя доверенности в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, возмещение которых суд также возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению на его имя доверенности в размере копеек.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Судья: Е.Е. Булатова
