Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 ноября 2020 года Дело № А56-60144/2020
Резолютивная часть решения объявлена октября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сундеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагар В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: арбитражный управляющий ФИО1 (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 7/2/161);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46).
об обязании
при участии
- от истца: не явился, извещен.
от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2019.
установил:
истец - арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о признании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П180373-29-19 от 23.01.2019 продленным с 01.02.2020 на тех же условиях, об обязании ответчика выдать истцу новый полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П180373-29-19 от 23.01.2019.
Согласно п. 1.2. договор заключен и действует в соответствии с правилами страхования.
Согласно п. 8.8. правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих договор страхования продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
Истец не уведомил ответчика об отказе от договора.
Как утверждает истец, вопреки положениям правил страхования ответчик не продлил договор и не выдал полис, что подтверждается отсутствием ответа на письменную просьбу от 15.04.2020.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что от истца в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» до 01.01.2020 г. не поступало данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, соответственно, договор прекратил свое действие с истечением оговоренного в п. 4.2 срока - 31.01.2020 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.
Судом установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П180373-29-19 от 23.01.2019 г.
Договор заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Страховщика от 19.09.2017 г.
В соответствии с п. 1.3 договора страхования в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего договора.
Исковые требования истца основаны на положении п. 8.8. Правил страхования, согласно которому договор страхования продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил Страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
Однако, договор страхования, положения которого имеют преимущественное значение по отношению к правилам страхования, содержит п. 4.3., в соответствии с которым при пролонгации настоящего договора на следующий срок, арбитражный управляющий не позднее чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора направляет страховщику данные, необходимые для расчета страховой премии на новый период. При отсутствии данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, или неуплаты страховой премии по выставленному страховщиком счету в установленные сроки настоящий договор прекращается.
От истца в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» до 01.01.2020 г. не поступало данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, соответственно, договор прекратил свое действие с истечением оговоренного в п. 4.2 срока - 31.01.2020 г.
Кроме того, в случае, если истец полагался на автоматическую пролонгацию договора страхования в связи с не направлением отказа от его продления, то ФИО1, руководствуясь тем же п. 8.8. Правил страхования, должен был бы не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора страхования, т.е. с 01.02.2020 г., уплатить страховую премию за продленный на новый срок договор страхования.
Также, согласно вышеназванному пункту, действие продленного договора страхования на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. В случае просрочки уплаты страховой премии более чем на тридцать дней, договор страхования считается не заключенным на следующий срок.
Таким образом, у страхователя до 01.03.2020 г. был предусмотрен срок на уплату страховой премии по продленному, по его мнению, договору страхования.
До указанной даты на счет ООО «Страховое общество «Помощь» страховой премии от ФИО1 по продленному, по его мнению, договору страхования, не поступало.
Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что отсутствие с его стороны отказа от продления договора страхования является акцептом.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в сложившихся между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Помощь» отношениях в сфере страхования ответственности, офертой является выставление страховщиком счета страхователю на уплату страховой премии по договору страхования. Данный счет рассчитывается именно на основании данных, позволяющих оценить страховые риски и вероятность наступления страховых случаев, полученных от страхователя. Акцептом является уплата страхователем на счет страховщика страховой премии по выставленному счету.
Поскольку в установленный договором страхования срок от ФИО1 в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» не поступило данных, необходимых для расчета страховой премии на новый период, то, соответственно, новый счет на уплату страховой премии в его адрес и не направлялся, что, по условиям страхования, свидетельствует о незаключенности договора страхования на новый срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.
