ликвидации негативных изменений качества окружающей среды (часть 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пункт 25 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1030; далее – Порядок № 1030). 12. Общество в 2020 году не уплачивало авансовые платежи за размещение отходов производства и потребления, за размещение твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»). 13. Общество внесло плату за выбросы загрязняющих веществ не в полном объеме, задолженность за 2020 год составляет 18 550 755,47 руб., а за 2019 год - 8 997 927, 41 руб. (часть 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ,
окружающую среду за 2018 год представлена уполномоченным представителем заявителя в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.02.2019. Согласно расчету платы, подлежащей внесению в бюджет, сумма без учета корректировки составляет 286 621,45 руб., из которых плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет 277 483,42 руб., плата за размещение отходов производства и потребления составляет 9 138,03 руб. За 1, 2 и 3 кварталы 2018 года заявитель внес авансовые платежи за размещение отходов платежными поручениями № 436 от 19.04.2018, № 816 от 20.07.2018, № 1255 от 19.10.2018 на общую сумму 32 488,56 руб. Заявитель утверждал, что у него образовалась переплата за размещение отходов в размере 23 350,53 руб. (32 488,56 руб. - 9 138,03 руб.). В связи с наличием переплаты заявитель обращался в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлениями № 018/6785 от 05.08.2021, № 018/0837 от 06.08.2021 о возвращении переплат за негативное воздействие на окружающую
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Платежными поручениями от 16.04.2028, 04.07.2018, 19.04.2018, 19.07.2018, 18.10.2018, 27.02.2019 заявителем внесены авансовые платежи за размещение отходов за 2018 год. В соответствии с приказом Минприроды России от 09.01.2017 заявителем в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 04.03.2019 подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год. Письмом от 16.12.2021 заявителю направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 01.01.2021, согласно которому общая сумма начислений составляет 47 068 рублей 41 копейку, сумма оплат – 51 219 рублей 30 копеек,
платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора. Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что общество осуществило авансовые платежи за размещение отходов производства (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) за 1-3 кварталы 2019 года в сумме 91 293 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 № 584, от 11.07.2019 № 1087, от 08.10.2019 № 1574. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма переплаты сложилась в связи с перечислением обществом авансовых платежей по НВОС за 1-3 кварталы 2019 года в размере (91 293 руб.), превышающем сумму исчисленной по итогам отчетного
первый квартал входят - январь, февраль и март, во второй квартал - апрель, май и июнь, в третий - июль, август и сентябрь, в четвертый - октябрь, ноябрь и декабрь, соответственно авансовые платежи платы за HBOC за 2020 год, должны были быть внесены за Г квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал - до ДД.ММ.ГГГГ. По информации размещенной в Программно - технологическом комплексе «Госконтроль» установлено, что авансовые платежи за размещение отходов за 2, 3 кварталы 2020 года были внесены единоразовым платежом 28.10.2020г. в сумме 327 рублей 77 копеек (платежное поручение № от 28.10.2020г.), соответственно авансовый платеж за 2 квартал 2020 был внесен с просрочкой в 100 календарных дня, авансовый платеж за 3 квартал внесен с просрочкой в 08 календарных дней. При дальнейшем изучении информации установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год за размещение отходов в сумме 6 рублей
ее не в полном объеме в соответствии со статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ, администратор платы направляет указанному лицу требование о представлении декларации о плате и (или) о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за соответствующие периоды, а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 33 названных Правил (пункт 49 Правил N 255). Согласно акту проверки № 76-ПВ от 23.07.2021 (л.д. 28-29 акта) было выявлено, что ООО «РАСЭМ» не осуществляет авансовые платежи за размещение отходов производства потребления; по объекту 2 категории № 41-0178-001127-П в период с 01.01.2019 по 15.06.2020 отсутствовали разрешительные документы в соответствии с п. 1.2. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего была выявлена задолженность за выбросы загрязняющих веществ за 2020 год в размере 18 550 755,47 руб., за 2019 год в размере 8 997 927,41
на окружающую среду и авансовых платежей за размещение отходов. До настоящего времени ответ о просьбе зачесть переплату по одному коду бюджетной классификации в качестве оплаты по другому коду бюджетной классификации не получен. Оплатить выявленный размер платы Комбинат не мог, т.к. уже закончились бюджетные денежные средства. В то же время 19.01.2018 Комбинат при получении бюджетных денежных средств на 2018 год осуществил исчисленную оплату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и авансовые платежи за размещение отхода . В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Торощин В.А. полностью поддержал жалобу, дополнений не представил. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы
что правонарушение стало возможным в связи с неверным применением классификатора отходов специалистом по охране труда, которых в 2017 году сменилось 3 человека, и на которого возложено исчисление вмененной платы за негативное воздействие на окружающую среду и авансовых платежей за размещение отходов. В то же время 19 января 2018 года ФГКУ <...> при получении бюджетных денежных средств на 2018 год осуществил исчисленную оплату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и авансовые платежи за размещение отхода . В судебном заседании защитник №2 полностью поддержал жалобу, а также изложенные позиции Ворошилова и защитника №1. Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами
виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить. Как следует из ответа ООО «Лунсин» в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» подано заявление в Росприроднадзор о внесении объекта – полигон ТБО в ГРОРО. После внесения полигона твердых бытовых отходов в ГРОРО, ООО «Лунсин» будет получена соответствующая лицензия на размещение отходов на полигон ТБО. В результате представления искаженной (недостоверной) информации ООО «Лунсин» была осуществлена существенная переплата, которая должна покрыть авансовогоплатежа за размещениеотходов производства и потребления за 3 квартал 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 278 064,85 рублей. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за размещение отходов производства и потребления за 2 и 3 квартал составил 11 347 911,85 рублей (99,38% по сравнению с платежом за 2 квартал 2022 года). В целях устранения вышеуказанного нарушения ООО «Лунсин» были направлены откорректированные отчеты по формам 3.3
