189/2024-9090(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РНБурение»):
Гизатуллина Р.Р., представителя по доверенности от 20.11.2023, Щетко Т.С., представителя по доверенности от 13.01.2023,
от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Шевчук С.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» ноября 2023 года по делу № А33-15185/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 03-2/19-4700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании устранить нарушение прав путем осуществления возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 21 135 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года заявление удовлетворено, решение управления от 24.03.2022 № 03-2/19-4700 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу из соответствующего бюджета 21 135 рублей 94 копейки излишне уплаченных платежей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что с 01.07.2021 применяется порядок возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренный пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По утверждению управления, последняя соответствующая оплаты была произведена обществом в октябре 2018 года.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Платежными поручениями от 16.04.2028, 04.07.2018, 19.04.2018, 19.07.2018, 18.10.2018, 27.02.2019 заявителем внесены авансовые платежи за размещение отходов за 2018 год.
В соответствии с приказом Минприроды России от 09.01.2017 заявителем в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 04.03.2019 подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.
Письмом от 16.12.2021 заявителю направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 01.01.2021, согласно которому общая сумма начислений составляет 47 068 рублей 41 копейку, сумма оплат – 51 219 рублей 30 копеек, сальдо по состоянию на 01.01.2021 составляет 43 499 рублей 34 копейки.
Согласно расчету заявителя сумма, подлежащая оплате по указанной декларации за 2018 год, составляет 8957 рублей 49 копеек, из которых 6737 рублей 52 копейки – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 2219 рублей 97 копеек – плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
Как следует из заявления, при внесении авансовых платежей у заявителя образовалась переплата за размещение отходов в размере 21 135 рублей 94 копеек.
В связи с наличием переплаты заявитель 15.02.2022 обратился в управление с заявлением о возвращении переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 41 834 рублей 37 копеек.
Решением от 24.03.2022 заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с истечением срока давности.
Полагая, что управление без законных оснований удерживает суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченных обществом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим уточненным заявлением.
В ходе судебного разбирательства ООО «РН-Бурение» в управление подано заявление от 03.11.2022 о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей в размере 21 223 рублей 95 копеек. 03.02.2023 ответчиком вынесено решение о зачете платы в размере 21 223 рублей 95 копеек в счет предстоящих платежей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду это не налоговый платеж, а фискальный сбор. При этом трехлетний срок давности обществом соблюден.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). В силу части 2 указанной статьи плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2 Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в
счет будущих отчетных периодов или возврату лицу, обязанному вносить плату. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. В соответствии с пунктом 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. В силу пункта 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.
Ответчик сам факт переплаты не оспаривал, вместе с тем заявил об истечении срока исковой давности по требованию о возврате авансовых платежей за 2018 год.
Позиция ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения общества в суд для возврата излишне уплаченных за 2018 год платежей, является не состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок исчисления срока исковой давности для данных правоотношений, с учетом временной особенности их возникновения, необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
До вступления в силу указанной нормы (введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ) применялась статья 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021. При этом Федеральный закон № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» не содержит норм, касающихся применения положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления их в законную силу.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.
Заявляя довод об истечении срока исковой давности, ответчик руководствовался тем, что последние спорные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду были внесены обществом в октябре 2018 года.
Указанный довод является ошибочным, поскольку возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения срока исковой давности согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 16.4 Закона Российской Федерации об охране окружающей среды:
- плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника,
- отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год,
- плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом
- лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода одним из предусмотренных данной статьей способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:
- не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало об имеющейся переплате при формировании (сдаче) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду до 10.03.2019. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду была направлена в адрес контролирующего органа 04.03.2019, что подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты заявителю стало известно после представления им 04.03.2019 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в которой плата за размещение отходов производства
исчислена природопользователем в меньшем размере, чем уплачена авансом. С заявлениями о возврате переплаты заявитель обратился в управление 15.02.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по плате, отсутствуют. Соответственно, оснований для отказа в возвращении излишне уплаченной платы в связи с истечением срока давности и наличием задолженности решениями ответчика 24.03.2022 № 03-2/19-4700 у ответчика не имелось.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, требования общества правомерно были удовлетворены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2023 года по делу № А33-15185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Д.В. Юдин
Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова
