Материал № 12-40/2018
РЕШЕНИЕ
г. Котельнич 22 февраля 2018 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,
при секретарях судебного заседания Распоповой О.Л., Юфереве Е.Е.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворошилова В.А.,
защитников №1 и №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д. 27, жалобу Ворошилова В.А. на постановление № 08-35/22-17 от 21 декабря 2017 года в отношении должностного лица:
Ворошилова В.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являвшегося в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> директором ФГКУ (далее по тексту – ФГКУ <...>),
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21 декабря 2017 года № 08-35/22-17, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Бусыгиной Л.С. должностное лицо – директор ФГКУ <...> Ворошилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – Ворошилов В.А., обжалует его. Заявителем не оспаривается факт наличия состава вмененного административного правонарушения, содержится просьба о признании деяния малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение норм природоохранного законодательства не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Поэтому заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В подтверждение позиции заявителя, в жалобе приведены следующие доводы. Размер исчисленной и подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 8 рублей 30 копеек. У ФГКУ <...> имеется переплата в сумме 1 345 рублей 65 копеек за выбросы загрязняющих веществ, что отражено в акте проверки. В связи с отсутствием бюджетных денежных средств на уплату за размещение отходов, но наличием переплаты за выбросы загрязняющих веществ, 21 декабря 2017 года ФГКУ <...> подано заявление в Управление Росприроднадзора по Кировской области о переводе денежных средств в количестве 8,30 рублей с кода бюджетной классификации <№> плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на код бюджетной классификации <№> плата за размещение отходов производства и потребления.
Согласно отзыву на жалобу, Управление Росприроднадзора по Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.
Жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ворошилов доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на настоящий момент плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год за размещение 0,1 тонны смета с территории предприятия, а также за 2017 год внесена в полном объеме.
В судебном заседании защитник №1 полностью поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что правонарушение стало возможным в связи с неверным применением классификатора отходов специалистом по охране труда, которых в 2017 году сменилось 3 человека, и на которого возложено исчисление вмененной платы за негативное воздействие на окружающую среду и авансовых платежей за размещение отходов. В то же время 19 января 2018 года ФГКУ <...> при получении бюджетных денежных средств на 2018 год осуществил исчисленную оплату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и авансовые платежи за размещение отхода.
В судебном заседании защитник №2 полностью поддержал жалобу, а также изложенные позиции Ворошилова и защитника №1.
Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ определяются правовые основания административной ответственности должностных лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье дается понятие должностного лица.
Ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с Блоком 7 приказа Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» смет с территории предприятия практически неопасный (код ФККО 73339002715) не относится коммунальным отходам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7), плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
– выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;
– сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;
– хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 7, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Статья 16.3 ФЗ № 7 предусматривает порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.4 ФЗ № 7, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Кроме того, лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.
Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ФГКУ <...> является <...>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», ФГКУ <...> является объектом государственного экологического надзора.
ФГКУ <...> поставлен на учет в Управлении Росприроднадзора по Кировской области и отнесен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», к объекту II категории.
Согласно Уставу и должностной инструкции директора, последний, в том числе, осуществляет руководство всей деятельностью ФГКУ <...>, выступает без доверенности от имени юридического лица, представляет его интересы в государственных органах и организациях, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом и средствами ФГКУ <...>.
Директором ФГКУ <...> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являлся Ворошилов.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора Сышева Р.М. № 02-838/17-ВП от 27 октября 2017 года в отношении ФГКУ <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Директор ФГКУ <...> Ворошилов уведомлен о предстоящей проверке <дд.мм.гггг>, ознакомлен с приказом № 02-838/17-ВП от 27 октября 2017 года – 08 ноября 2017 года.
Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Росприроднадзора на 2017 год, утвержденного приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 28 октября 2016 года № 890, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294)).
Таким образом, плановая выездная проверка ФГКУ <...> проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
Во время проведения проверки, 05 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут установлено, что ФГКУ <...> в нарушение ст. 16.3, ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не исчислена и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год за размещение 0,1 тонны смета с территории предприятия практически неопасного в срок не позднее 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года допущено невнесение платы. Кроме того, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> допущено невнесение авансовых платежей за размещение отходов.
Усмотрев в бездействии директора ФГКУ <...> Ворошилова невыполнение обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Бусыгина Л.С. 07 декабря 2017 года в отношении должностного лица Ворошилова составила протокол об административном правонарушении № 08-35/19-17, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. 21 декабря 2017 года этим же должностным лицом юрисдикционного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-35/22-17 по делу № 02-08/439-17, которым директор ФГКУ <...> Ворошилов признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Выводы старшего государственного инспектора о совершенном Ворошиловым административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, установленные обстоятельства правонарушения и вина Ворошилова в его совершении заявителем не оспариваются.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ненадлежащее исполнение директором ФГКУ <...> своих должностных обязанностей, вследствие чего, допущено нарушение обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, обоснованно квалифицировано должностным лицом юрисдикционного органа по ст. 8.41 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено. Допустимость и достоверность принятых старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области Бусыгиной Л.С. во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление № 08-35/22-17 от 21 декабря 2017 года в отношении Ворошилова, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ.
Юрисдикционным органом обсуждалась возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако она не учтена в совокупности с размером невнесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, который, по мнению судьи, является ничтожным. Кроме того, полагаю, что в настоящее время, обсуждая возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, необходимо учесть и то обстоятельство, что недоплаченная сумма внесена в полном объеме.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, прихожу к выводу, что должностное лицо, хотя формально и нарушило требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о привлечении Ворошилова ранее к административной ответственности, признание вины, раскаяние, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ворошилова В.А. удовлетворить.
Постановление от 21 декабря 2017 года № 08-35/22-17 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Бусыгиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФГКУ Ворошилова В.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Ворошилову В.А. устное замечание.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.В. Бакуновский
