ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2022 года
Дело №
А33-4752/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01.07.2022 по делу № А33-4752/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 23 350,53 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, осуществленным в 2018 году.
Определением от 13.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 14.06.2022 заявление удовлетворено, на ответчика возложена обязанность возвратить из соответствующего бюджета 23 350,53 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, осуществленным в 2018 году.
01.07.2022 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год представлена уполномоченным представителем заявителя в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.02.2019.
Согласно расчету платы, подлежащей внесению в бюджет, сумма без учета корректировки составляет 286 621,45 руб., из которых плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет 277 483,42 руб., плата за размещение отходовпроизводства и потребления составляет 9 138,03 руб.
За 1, 2 и 3 кварталы 2018 года заявитель внес авансовые платежи за размещение отходов платежными поручениями № 436 от 19.04.2018, № 816 от 20.07.2018, № 1255 от 19.10.2018 на общую сумму 32 488,56 руб.
Заявитель утверждал, что у него образовалась переплата за размещение отходов в размере 23 350,53 руб. (32 488,56 руб. - 9 138,03 руб.).
В связи с наличием переплаты заявитель обращался в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлениями № 018/6785 от 05.08.2021, № 018/0837 от 06.08.2021 о возвращении переплат за негативное воздействие на окружающую среду.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 01.01.2021 указана общая сумма начислений 7 112 613,08 руб., сумма оплат 7 597 825,48 руб., сальдо на 01.01.2021 – 485 212,40 руб.
Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесены решения от 12.11.2021 №№ 03-2/19-15924, 03-2/19-15926 об отказе в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с истечением срока давности в отношении суммы платы и наличием задолженности.
Полагая, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора без законных оснований удерживает излишне уплаченную обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» плату в размере 23 350,53 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате платы.
В отзыве на заявление ответчик ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по спорным авансовым платежам за 2018 год.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). В силу части 2 указанной статьи плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2 Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущих отчетных периодов или возврату лицу, обязанному вносить плату. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. В соответствии с пунктом 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы. В силу пункта 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.
Как следует из материалов дела, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной в уполномоченный орган 28.02.2019, заявитель указал расчет платы за размещение отходов производства на сумму 9 138,03 руб. При этом заявителем были внесены авансовые платежи за размещение отходов за 1,2 и 3 кварталы 2018 года платежными поручениями № 436 от 19.04.2018, № 816 от 20.07.2018, № 1255 от 19.10.2018 на общую сумму 32 488,56 руб. С учетом указанных обстоятельств, заявитель считал, что у него образовалась переплата за размещение отходов в размере 23 350,53 руб. (32 488,56 руб. - 9 138,03 руб.). В связи с наличием переплаты заявитель обращался к ответчику с заявлениями № 018/6785 от 05.08.2021, № 018/0837 от 06.08.2021 о возвращении переплат. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 01.01.2021 указана общая сумма начислений 7 112 613,08 руб., сумма оплат 7 597 825,48 руб., сальдо на 01.01.2021 – 485 212,40 руб. Решениями от 12.11.2021 №№ 03-2/19-15924, 03-2/19-15926 ответчик отказал заявителю в возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с истечением срока давности в отношении суммы платы и наличием задолженности. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у заявителя, в материалы дела не представлено.
В связи с отказом в возвращении переплаты, заявитель 25.02.2022 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление вернуть из бюджета излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответчик сам факт переплаты не оспаривал, вместе с тем, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию о возврате авансовых платежей за 2018 год, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части.
Довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения АО «КрасЭКо» в суд для возврата излишне уплаченных за 2018 год платежей, является не состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок исчисления срока исковой давности для данных правоотношений, с учетом временной особенности их возникновения, необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
До вступления в силу указанной нормы (введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ) применялась ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021 года. При этом Федеральный закон №244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.
Заявляя довод об истечении срока исковой давности, ответчик руководствовался тем, что последние спорные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду были внесены Обществом 20.07.2018 года, следовательно, истец не мог обратиться к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 12.08.2018 с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку срок на подобное обращение, по мнению ответчика, должен был истечь 20.07.2021 года.
Указанный довод является ошибочным, поскольку возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения срока исковой давности согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 16.4 Закона Российской Федерации об охране окружающей среды:
- плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника,
- отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год,
- плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом
- лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода одним из предусмотренных данной статьёй способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:
- не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество узнало об имеющейся переплате при формировании (сдаче) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду до 10.03.2019. Декларация о плате за НВОС (Западный филиал АО «КрасЭКо») была направлена в адрес контролирующего органа 28.02.2019, что подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты заявителю стало известно после представления им 28.02.2019 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в которой плата за размещение отходов производства исчислена природопользователем в меньшем размере 9 138,03 руб., чем уплачена авансом. С заявлениями о возврате переплаты заявитель обратился в управление 05.08.2021 и 06.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности по плате, отсутствуют. Соответственно, оснований для отказа в возвращении излишне уплаченной платы в связи с истечением срока давности и наличием задолженности решениями ответчика от 12.11.2021 №№ 03-2/19-15924, 03-2/19-15926 у ответчика не имелось.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 25.02.2022 (через Картотеку арбитражных дел) в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты подачи декларации 28.02.2019. Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, требования общества «Красноярская региональная энергетическая компания» правомерно были удовлетворены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-4752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
