того факта, что действиями по уплате авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2016 года конкурсный управляющий Бояринов Г.А. нарушил права и законные интересы ООО «Бриг», поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом суд отмечает, что не перечисление конкурсным управляющим Бояриновым Г.А. авансовогоплатежа по УСН за 9 месяцев 2016 года являлось бы нарушением налогового законодательства и привело бы к начислению пеней (убыткам ). Учитывая, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Бриг» противоправного (виновного) поведения, повлекшего причинения обществу убытков, в удовлетворении иска ООО «Бриг» о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп. следует отказать. Поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не
общеизвестный характер. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции установлено, что обществом до окончания отчетного периода (30.09.2017) и задолго до наступления установленного в Налоговом кодексе российской Федерации срока (25.10.2017) произведена уплата авансовогоплатежа по налогу по УСН в размере 1.345.000 руб. через счет в КБ «МФбанк» (ООО). При этом согласно представленной декларации за 2017: - за 1 квартал 2017 получен убыток в размере 8.580 руб., сумма авансового платежа составила 0 руб.; за 2 квартал 2017 получен убыток в размере 13.334 руб., сумма авансового платежа составила 0 руб.; за 3 квартал 2017 получена прибыль (доходы за вычетом расходов) в размере 9.916.523 руб., авансовый платеж составил 1.487.478 руб.; за 4 квартал 2017 получен убыток, в связи с чем, общая прибыль за весь 2017
которой сообщал ответчик, отсутствует. В связи с не уплатой авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом истцу были начислены пени в сумме 40 623 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты авансового платежа за I квартал 2019 года и уплату меньшей суммы авансовогоплатежа по налогу УСН-доходы за II и III кварталы 2019 г., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 17.06.2020. Истец полагая, что в результате некачественного оказания бухгалтерских услуг ответчиком, ему были причинены убытки в виде начисления сумм пени в размере 40 623 руб. 70 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №24 от 22.04.2020, №33 от 08.05.2020, №27121 от 15.06.2020, 30.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной суммы. Оставление данной претензии ООО «Планета учета» без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском
(по дому: ул. Чапаева, 42а). Размер привлекаемых таким образом денежных средств составил более 100 миллионов рублей. Денежные средства в общей сумме 23 953 033,16 руб. (в соответствующей сумме по каждому договору ДДУ до момента его регистрации в Росреестре) являлись авансовыми платежами. С момента заключения (регистрации) каждого из этих договоров ДДУ сумма проплаченных денежных средств, относящихся к конкретному договору ДДУ, прекращает считаться авансовымплатежом и приобретает характер средств целевого финансирования, которые в силу пп.14 п.1 ст. 251, пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Таким образом, денежные средства в общей сумме 23 953 033,16 руб. в декабре 2013 года прекращают считаться авансовыми платежами и приобретают характер средств целевого финансирования. Денежные средства в общей сумме 69 631 983,58 руб. (99 530 816,74 - 5 945 800 - 23 953 033,16), поступившие от физических
ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Поскольку в деле о банкротстве ООО «Инвестострой» текущими являются требования, возникшие после 12.12.2012, суммы авансовых платежей, исчисленные к уплате за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г. по данному налогу не являются текущими. Вместе с тем, поскольку окончанием налогового периода является окончание календарного года - задолженность, определяемая как разница между суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период, и суммой авансовыхплатежей, требования об уплате которых не являются текущими, - является текущей. Согласно декларации по УСН за 2012 год, представленной в налоговый орган Меньшиковой Н.А. в отношении ООО «Инвестострой», суммы авансовых платежей по данному налогу, исчисленные к уплате, составляют: - за первый квартал - 0 руб.; - за полугодие - 0 руб.; - за девять месяцев - 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 604 186 руб. Таким образом, из вышеизложенного следует, что вся задолженность ООО «Инвестострой», указанная в декларации
начисленных за несвоевременную уплату авансовыхплатежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за (дата) год. (дата) МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени, в результате чего задолженность ***» по пени была уменьшена. (дата) ***» обращалось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес) с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с оплатой государственной пошлины в размере 65 000 рублей по платежному поручению от (дата) №. Между тем, в продлении указанной лицензии ***» было отказано ввиду наличия у заявителя на дату обращения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в то время, как фактически эта задолженность отсутствовала. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ***» взысканы убытки в размере 65 000
- за 4 квартал 2015 года сумма доходов составила 2309910.00 руб., расходов 650417.00 руб., налоговая база составила 1659493.00 руб. Таким образом, по сроку 31.03.2016 налогоплательщик обязан был рассчитать и оплатить сумму авансового платежа в размере 248924.00 руб. (1659493.00х 15 %). В этот период (с 27.04.2015 по 31.03.2016) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 075 958,0 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НоваТех». Учитывая изложенное, в сроки уплаты авансовыхплатежей по УСН по сроку 27.04.2015, 27.07.2015, 26.10.2015, 31.03.2016 в случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у должника имелись бы денежные средства в сумме 384 500 руб., 367 000 руб., 1 314 000 руб. и 911 200 руб. соответственно. Таким образом, руководителем ООО «НоваТех» Прищепа В.В., знавшим об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечислялись денежные средства с расчетного счета общества на его банковскую карту и снимались наличными, без наличия
поступления на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), данные средства ООО « Застрой Инвест» на следующий день или через несколько дней обналичивает (на хозяйственные нужды), либо производит перечисление директору (ответчику) на его расчетный счет. При этом ответчиком произведены расходные операции на хозяйственные нужды, хозяйственные расходы, которые не были подтверждены документально, на личный счет Ерофеевой В.П. и обналичены в сумме 2 146 500 рублей. В сроки уплаты авансовыхплатежей по УСН по сроку 27 апреля и 27 июля 2015 г. в случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у должника имелись бы денежные средства в сумме 1 966 943 рубля и 201 500 рублей соответственно. Таким образом, по мнению истца, руководитель ООО «Застрой Инвест» Ерофеева В.П., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечисляла денежные средства с расчетных счетов общества на ее личный счет в течение 2015 г.
уплачивались в бюджет авансовыеплатежи по единому налогу за 2016 г. Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Гиант» за 2016 г., сумма доначисленного единого налога составила 446 310 рублей. Согласно выписке банка: - за 1 квартал 2016 г. доход составил 0,00 рублей; - за 1 полугодие 2016 г. доход составил 0,00 рублей; - за 9 месяцев 2016 г. доход составил 4 053 500 рублей, расход – 1 658 рублей, по сроку 25 октября 2016 г. налогоплательщик обязан был рассчитать и уплатить 359 280 рублей. - за 2016 г. доход составил 8 793 150 рублей, расход – 2 984 867 рублей, по сроку 31 марта 2017 г. налогоплательщик обязан был рассчитать и уплатить 511 962 рубля. В этот период (с 25 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г.) поступили денежные средства в размере 4 371 050 рублей. В сроки уплаты авансовых платежей по УСН по сроку 25
счет Ерофеевой В.П. денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 2146500 руб. Документы, подтверждающие данные расходы, ООО «Застрой Инвест» не предоставило, требование налогового органа от 3 октября 2016 г. о предоставлении документов было проигнорировано, по повестке от 29 сентября 2016 г. Ерофеева В.П. в налоговый орган не явилась. Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Застрой Инвест» налоговый орган пришел к выводу о том, что в сроки уплаты авансовыхплатежей по УСН (упрощенной системе налогообложения) 27 апреля 2015 г. и 27 июля 2015 г., и в случае непроведения безосновательных платежей в пользу Ерофеевой В.П., у Общества на счетах имелись денежные средства в размерах 1966943 и 201500 руб., соответственно, за счет которых возможно было уплатить налоги. Вместе с тем, эти средства намеренно в течении 2015 г. были перечислены на личный счет ответчицы, либо сняты ее наличными через кассу. Таким образом, у руководителя ООО «Застрой Инвест» Ерофеевой
