ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-12403/2019
23 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Бриг» - директора Струженкова А.М. (паспорт), представителя Петрохалкина А.М. (доверенность от 10.01.2020),
Бояринова Г.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг»
к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу
о взыскании упущенной выгоды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Бояринов Г.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 исковое заявление ООО «Бриг» к ИП Бояринову Г.А. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп., а также 5 939 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020, ИП Бояринов Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ИП Бояринов Г.А. указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не уведомил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, о вынесенном решении суда ему стало известно только 08.08.2020 с сайта ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства №581418/20/77023-ИП от 27.07.2020. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Бриг» противоправного (виновного) поведения, повлекшего причинения обществу убытков.
Определением от 25.09.2020 апелляционная жалоба ИП Бояринова Г.А. принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.10.2020.
14.10.2020 от предпринимателя Бояринова Г.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать Акт результатов инициативного аудита (проверки) от 29.01.2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А62-12403/2019.
Кроме того, ИП Бояринов Г.А. ходатайствовал об истребовании в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) выписки по лицевому счету ООО «Бриг».
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Бояринова Г.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела № А62-12403/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2020.
По ходатайству предпринимателя Бояринова Г.А. о фальсификации доказательств - Акта результатов инициативного аудита (проверки) от 29.01.2017 и исключении указанного документа из числа доказательств по делу № А62-12403/2019 суд апелляционной инстанции указал следующее.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Определением от 22.10.2020 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления ИП Бояринова Г.А. в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по гражданскому делу, предложил истцу, представившему суду документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в соответствии со статьей 161 АПК РФ высказать свое мнение о возможности исключения этого документа из числа доказательств по делу.
Поскольку ИП Бояриновым Г.А. заявлено о фальсификации доказательств, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя об обязании ООО «Бриг» представить в суд надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- Акта результатов инициативного аудита (проверки) от 29.01.2017,
- приложений к акту, а именно: выписки банка, налоговой декларации по УСН за 2016 год, акта аудиторской проверки, а также копии договора на проведение аудита и документов, подтверждающих членство аудиторов в саморегулируемой организации аудиторов.
Указанным определением суд также удовлетворил ходатайство ИП Бояринова Г.А. об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску следующих документов:
- копии первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения ООО «Бриг» (ИНН 6731064628) за 2016 год,
- копии книги учета доходов и расходов ООО «Бриг» (ИНН 6731064628) за 2016 год.
- оригиналов протоколов допроса свидетеля от 27.11.2017 № 9 Ващенковой Людмилы Николаевны и протокола допроса свидетеля от 28.11.2017 № 10 Ненашевой Людмилы Николаевны - для получения оригиналов подписей Ващенковой Е.Н. и Ненашевой Л.Н.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) выписки по лицевому счету ООО «Бриг» №40702810310440008011 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу № А62-12403/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
17.11.2020 от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступила расширенная выписка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету № 40702810310440008011.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2020.
17.12.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску поступили копии первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения ООО «Бриг» (ИНН 6731064628) за 2016 год, копии книги учета доходов и расходов ООО «Бриг» (ИНН 6731064628) за 2016 год, копии протоколов допроса свидетеля от 27.11.2017 № 9 Ващенковой Людмилы Николаевны и протокола допроса свидетеля от 28.11.2017 № 10 Ненашевой Людмилы Николаевны.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2021.
В судебном заседании Бояринов Г.А. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - Акта результатов инициативного аудита (проверки) от 29.01.2017 и исключении указанного документа из числа доказательств по делу № А62-12403/2019.
Представители ООО «Бриг» выразили согласие исключить из числа доказательств по настоящему делу Акт результатов инициативного аудита (проверки) от 29.01.2017.
В этой связи судебная коллегия считает ходатайство предпринимателя Бояринова Г.А. о фальсификации доказательств рассмотренным и переходит к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представители ООО «Бриг» настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп.
Бояринов Г.А. представил отзыв, в котором возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В исковом заявлении о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп., ООО «Бриг» указало следующие обстоятельства.
Определением Арбитражный суд Смоленской области от 17.08.2015 по делу №А62-4163/2015 в отношении ООО «Бриг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич, член некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 ООО «Бриг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич, член некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий».
В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании ООО «Бриг» банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия руководителя ООО «Бриг» Струженкова A.M.
Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Бояринов Г.А. осуществлял весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа.
Определением Арбитражного суда от 01.11.2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Бриг» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
16.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на Струженкова Александра Михайловича.
После получения и анализа всех документов о деятельности Бояринова Г.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Бриг», общество пришло к выводу, что Бояринов Г.А. своими действиями причинил ООО «Бриг» значительные убытки, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.
Так, при проведении финансовой проверки руководителем ООО «Бриг» Струженковым A.M. были выявлены финансовые нарушения, допущенные бывшим конкурсным управляющим Бояриновым Г.А. в части незаконных действий по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 437 944 руб. (авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 9 месяцев 2016 года). Факт незаконного перечисления указанной суммы Бояриновым Г.А. налоговыми органами был признан доказанным только после двух апелляционных жалоб, поданных в областную налоговую инспекцию. Денежные средства были возвращены на расчетный счет общества только 30.05.2018.
ООО «Бриг» полагает, что не получило доходы, которые оно могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота. В результате нарушения законных прав и интересов общества оно не имело возможность использовать денежные средства в размере 1 437 944 руб. в работе организации 17,5 месяцев, в связи с чем ООО «Бриг» считает, что убытки в форме упущенной выгоды следует взыскать с Бояринова Г.А.
Ссылаясь на то, что ответственность арбитражного управляющего Бояринова Г.А., установленная статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, истец считает, что упущенная обществом по вине конкурсного управляющего выгода должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Бриг» определило сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств в размере 1 437 944 руб. в депозит банка ВТБ, в котором был открыт расчетный счет общества в 2017 - 2018 г.г., что составляет 164 646 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения обществу убытков в результате необоснованного и противоправного расходования ответчиком денежных средств общества в сумме 1 437 944 руб. на цели, не связанные с конкурсным производством. Суд признал доказанным наличие предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий, необходимых для применения кответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), и пришел к выводу о том, что ООО «Бриг» по вине Бояринова Г.А. не получило доходы, которые могло получить при обычных условиях предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ установлено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
При этом, пункт 7 данной статьи предусматривает, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Кодекса).
ООО «Бриг» в соответствии пунктами 4 и 7 статьи 346.21 НК РФ обязано было в срок до 25.10.2016 в соответствии с данными налогового и бухгалтерского учета по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2016 года исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 938 911,51 руб.
Согласно данным книги учета доходов и расходов должника, доходы за 9 месяцев 2016 года составили 43 167 700 руб., документально подтвержденные расходы - 4 389 470 руб. (копия книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2016 года). Расчет авансового платежа при ставке налога 5% - (43 167 700 руб. - 4 389 470 руб.) х 0,05 = 1 938 911,51 руб. Подлинный экземпляр книги учета доходов и расходов, а также документы бухгалтерского учета были переданы после прекращения процедуры банкротства руководителю ООО «Бриг» Струженкову А.М. (копия акта приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Бриг» №7 от 17.11.2016).
13.10.2016 ответчик в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ перечислил в бюджет Российской Федерации авансовый платёж за 9 месяцев 2016 года в размере 1 838 911,51 руб.
По итогам 2016 года ООО «Бриг», начиная с 01.01.2017, имело право и в соответствии со статьей 346.23 НК РФ обязано было в срок до 31.03.2017 сдать в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатом которой доплатить в бюджет либо возвратить из бюджета налог.
22.03.2017 руководитель ООО «Бриг» Струженков А.М. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (т.1, л.д. 71-73), в которой подтвердил сумму полученных доходов в размере 43 195 700 руб., сумму расходов 5 797 675 руб. и исчислил налог в размере 1 869 901 руб.
С учетом авансового платежа за 9 месяцев 2016 года по результатам деятельности за 2016 год ООО «Бриг» должно было доплатить в бюджет 30 989 руб. (1869 901 руб. исчисленный налог за 2016 год – 1 838 911,51 руб. авансовый платеж за 9 месяцев).
31.05.2017 руководитель ООО «Бриг» Струженков А.М. представил в налоговый орган уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по УСН за 2016 год (т. 1, л.д. 74-76) с указанием суммы полученных доходов в размере 43 195 700 руб., суммы расходов 35 424 664 руб. и исчислил налог в размере 388 552 руб., минимальный налог 431 957 руб.
ООО «Бриг» в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по УСН за 2016 год дополнительно указало доходы, полученные в 4 квартале 2016 года в размере 32 000 руб., и учло расходы в размере 35 424 664 руб.
Согласно данной декларации ООО «Бриг» имело право на возврат из бюджета налога в размере 1 406 954,51 руб.(1 838 911,51 руб. - авансовый платеж за 9 месяцев минус 431 957 руб.- минимальный налог за 2016 год).
Ответственность за достоверность данной декларации, прежде всего в части доходов и расходов за 4 квартал 2016 года, наличия документов и оснований, подтверждающих задекларированные доходы и расходы, несет руководитель ООО «Бриг» Струженков А.М., тем более что у конкурсного управляющего Бояринова Г.А. оснований и достоверных документов, подтверждающих такие расходы, на 01.10.2016 не было.
Относительно задекларированных доходов и расходов как в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации, так и в первичной декларации по УСН за 2016 год в части расходов и доходов за 9 месяцев 2016 года, необходимо отметить, что они соответствуют данными налогового и бухгалтерского учета, на основании которых конкурсным управляющим был произведен расчет и оплата авансового платежа за 9 месяцев 2016 года.
При расчете авансового платежа по УСН конкурсный управляющий ООО «Бриг» руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, согласно которым учет в расходах остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения (или до перехода на указанный специальный налоговый режим) и реализованных до истечения вышеуказанных установленных сроков в период применения упрощенной системы налогообложения, статьей 346.16 НК РФ не предусмотрен (копии писем Министерства Финансов РФ от 13.02.2015 № 03-11-06/2/6557, от 03.03.2014 № 03-11-11/8833 и от 04.02.2013 № 02-11-11/50).
Кроме того, ввиду не передачи документов руководителем должника Струженковым А.М. у конкурсного управляющего ООО «Бриг» отсутствовали документы бухгалтерского учета общества за период деятельности должника до введения конкурсного производства ни в электронном виде, ни на бумажных носителях, в частности документы учета расходов на сооружение (изготовление) основных средств. Отсутствовали приказы об учетной политике, карточки (журналы) учета основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордера по счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета и т.п.
Противоправные действия руководителя ООО «Бриг» Струженкова А.М. по не передаче в полном объеме документов должника конкурсному управляющему подтверждаются решениями Арбитражного суда Смоленской области №А62-8605/2015 от 22.01.1016, №А62-2332/2016 от 06.05.2016 и №А62-4163/2015 от 09.02.2016.
При этом переданные ООО «Бриг» арбитражному управляющему первичные документы бухгалтерского учета и договоры, якобы, подтверждающие расходы на создание основных средств, не отвечали требованиям достоверности и не позволяли сделать однозначный вывод о том, такие расходы и в таком размере действительно были понесены.
Так, например, в Договоре от 25.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «ГромаТ» на сумму 9 375 988,54 руб. в разделе 14 «Юридические адреса сторон» указан расчетный счет ООО «Бриг» в Филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО) №40702810310440008011, который был открыт в банке только 20.08.2013, а указанный адрес ООО «ГромаТ» (г. Смоленск, ул. М.Октябрьской, д.22-5), согласно выписке из ЕФРЮЛ, был зарегистрирован только 22.09.2011.
Ярмолик В.Г., якобы, подписавший данный договор от 25.03.2010, согласно выписке из ЕФРЮЛ зарегистрирован как руководитель ООО «ГромаТ» только 22.09.2011.
По расходным кассовым ордерам, представленным в дело: №16 от 09.04.2010 на сумму 1 700 000 руб., №21 от 23.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., №25 от 30.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., №26 от 04.05.2010 на сумму 500 000 руб., №30 от 14.05.2010 на сумму 2 500 000 руб., №31 от 18.05.2010 на сумму 300 000 руб., №36 от 28.05.2010 на сумму 375 988,54 руб., денежные средства в сумме 9 379 988,54 руб. выплачивались не ООО «ГромаТ», а гражданину Коломойсу О.В.
Договоры строительного подряда №1, №1/2, № 1/3 и №1/4 с ООО «СтройЦентр» от 01.07.2010 на общую сумму 30 300 000,23 руб. не могли быть подписаны 01.07.2010, так как в пункте 1.8 данных договоров имеется ссылка на Свидетельство о допуске к работам №5776 от 14.12.2010.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2012 ООО «СтройЦентр» по делу № А62-5576/2012 признано отсутствующим должником и банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена Савина Т.К.
Предоставленные документы как доказательство выполненных ООО «СтройЦентр» строительных работ за период с 06.09.2012 на сумму 20 384 978,9 руб. со стороны ООО «СтройЦентр» подписаны не Савиной Т.К., а не уполномоченным лицом, в частности: Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 по Договору №1 на сумму 9 355 202,67 рублей; Справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 по Договору №1/3 на сумму 7 821 297 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 по Договору №1/3 на сумму 7 821 297 рублей; Справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 по Договору №1/4 на сумму 3 154 505 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 по Договору №1/4 на сумму 3 154 505,23 рублей; Счет № 1165 ООО «СтройЦентр» от 28.12.2012 на сумму 53 972 руб.; Акт №00000168 от 28.12.2012 на сумму 53 972 рубля.
Расходные кассовые ордера ООО «Бриг» о выплаченных ООО «СтройЦентр» денежных средствах в размере 30 300 000,23 руб., в том числе №76 от 18.12.2010 на сумму 9 355 203 руб., №98 от 30.12.2011 на сумму 9 915 023 руб., №82 от 18.12.2012 на сумму 7 821 297 руб., №83 от 18.12.2012 на сумму 3 154 505 руб., № 85 от 28.12.2012 на сумму 53972 руб., не подтверждают факта выплаты денег ООО «СтройЦентр», так как в их получении расписался Иванов Александр Михайлович, не имея доверенности ООО «СтройЦентр». Денежные средства в ООО «СтройЦентр» не поступали.
В расходных кассовых ордерах за период с 29.04.2008 по 20.07.2010 в графе паспортные данные получателя указаны данные паспорта, выданного Отделом УФМС России по Смоленской области 23.07.2010.
По состоянию на 30.09.2016 отсутствовали сведения, документально подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию недвижимого имущества, переданного покупателю 29.09.2016.
Представленная ООО «Бриг» в качестве доказательств по делу копия Решения №62 Управления ФНС по Смоленской области от 16.05.2018 по апелляционной жалобе ООО «Бриг» на решение ИФНС России по г. Смоленску от 23.01.2018 №8357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 85-88) не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как в данном решении не рассматривается вопрос обоснованности (не обоснованности) уплаты ООО «Бриг» авансового платежа за 9 месяцев 2016 года. Из представленного решения № 62 от 16.05.2018 следует только то, что апелляционная жалоба ООО «Бриг» на решение ИФНС России по г. Смоленску от 23.01.2018 №8357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена. Из текста Решения №62 также усматривается, что при проверке уточненной (корректировка №1) налоговой декларации ООО «Бриг» от 31.05.2017 ИФНС России по г.Смоленску установлено необоснованное занижение налоговой базы (включение в расходы остаточной стоимости проданного имущества) и составлен акт налоговой проверки от 13.09.2017 №53812.
Позиция Управления ФНС по Смоленской области (Решение № 62 от 16.05.2018) по вопросу учета в расходах остаточной стоимости основных средств, приобретенных и проданных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения (до 01.10.2016 определяемая разъяснениями Министерства финансов РФ) изменилась, в связи с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 №Ф10-1838/2017 по делу №А54-5594/2016) и с учетом представленных руководителем ООО «Бриг» Струженковым А.М. налоговому органу уточненной налоговой декларации от 31.05.2017, дополнительных документов и пояснений, отсутствовавших у конкурсного управляющего.
Однако, по состоянию на 05.12.2018 вопрос о включении в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных и реализованных налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, Министерством финансов РФ и ФНС России окончательно решен не был (пункт 2 письма ФНС от 05.12.2018 №СД19/366@).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Бриг» Бояринов Г.А. в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи отсутствием данных бухгалтерского учета до введения процедуры банкротства и отсутствием достоверных документально подтвержденных расходов на создание основных средств не имел права и возможности включить в расходы за 9 месяцев 2016 года остаточную стоимость проданного недвижимого имущества.
Кроме того, доводы истца о том, что согласно информации, представленной суду банком ВТБ в ответе от 25.07.2019 № 417/774005 за период с 13.01.2017 по 30.05.2018, размер упущенной выгоды составляет 164 646,56 руб., не подтверждены документально, в материалах дела отсутствует ответ ВТБ от 25.07.2019 № 417/774005, как и отсутствует расчет вклад-депозит-банк-17,5 мес. и документы, подтверждающие размещение в депозит банка суммы в размере 1 600 000 руб. Суд также не мог направить в банк запрос и получить ответ от 25.07.2019, так как заявление истца по настоящему делу поступило в суд только 17.12.2019.
При этом истец не имел возможности в 2017 году разместить на банковском вкладе (депозит) банка ВТБ 24 денежные средства, так как Банк ВТБ 24 в 2017 году прекратил свою финансовую деятельность, и с 01.01.2018 запись об этом внесена в ЕГЮРЛ. В 2017 году, в связи задолженностью перед бюджетом, счета ООО «Бриг» были заблокированы, а с 21.12.2017 Промышленным РОСП возбуждено исполнительное производство №91934/17/67036-ИП по взысканию налогов и сборов, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что действиями по уплате авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2016 года конкурсный управляющий Бояринов Г.А. нарушил права и законные интересы ООО «Бриг», поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом суд отмечает, что не перечисление конкурсным управляющим Бояриновым Г.А. авансового платежа по УСН за 9 месяцев 2016 года являлось бы нарушением налогового законодательства и привело бы к начислению пеней (убыткам).
Учитывая, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Бриг» противоправного (виновного) поведения, повлекшего причинения обществу убытков, в удовлетворении иска ООО «Бриг» о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп. следует отказать.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Бояриновым Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 15.09.2020).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Бриг» в пользу Бояринова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Расходы ООО «Бриг» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу № А62-12403/2019, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, отменить.
Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу № А62-12403/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу № А62-12403/2019, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Бояринова Геннадия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
