№ 33-2771/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акст Т.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации к Акст Т.В., Штроковой Л.А., Кнышук О.П., Кириллиной Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчиков Акст Т.В., Кнышук О.П., Широковой Л.А., третьего лица МИФНС России №8 по Оренбургской области – Шапако Т.Н., представителей третьего УФНС России по Оренбургской области, Валюшкиной Ю.В., Дурасова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стиплина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новотроицка обратился в суд с иском к ответчикам Акст Т.В., Кнышук О.П., Широковой Л.А. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств, затраченных на возмещение убытков ***», в размере 67 600 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчики являются ответственными должностными лицами налогового органа, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение убытков из казны РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ***» взысканы убытки в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кириллина Е.Ю.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО14., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Протокольным определением от (дата) ответчик ФИО12 исключен из числа ответчиков.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично. Суд взыскал с Акст Т.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 67 600 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Акст Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 228 рублей. В удовлетворении иска к Кириллиной Е.Ю., Кнышук О.П., Широковой Л.А. отказал.
В апелляционной жалобе Акст Т.В. просит об отмене решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований.
От МИФНС России №8 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых представители поддерживают доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кириллина Е.Ю., представитель ФНС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Акст Т.В., Кнышук О.П., Широкова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики Акст Т.В., Кнышук О.П., Широкова Л.А., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)***» представило в МИФНС России №8 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за (дата) год. По итогам (дата)***» надлежало уплатить налог в общей сумме 58 865 рублей. Кроме того, поскольку в установленные сроки не производилась уплата авансовых платежей, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на (дата) в общей сумме 19 045,55 рублей. Об уплате указанных сумм налога и пени истцу были направлены требования № от (дата). и № от (дата). соответственно.
Не согласившись с размером начисленных пени (дата)***» обратилось в МИФНС России № 8 по Оренбургской области с письмом (том 1 л.д. 64), в котором указало, что при выставлении требования № от (дата) не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога. (дата)***» оплатило сумму налога в размере 58 865 рублей, а также пени в сумме 5 750 рублей.
Письмом от (дата) за подписью начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. (том 1 л.д.65) в ответ на обращение ***» от (дата) дан отрицательный ответ с указанием, что для соразмерного уменьшения пени необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.
(дата) МИФНС России № 8 по Оренбургской области вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого приостановлены операции по счету ***» в банке на сумму неоплаченной по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата) пени в размере 13 295,55 рублей.
(дата)***» подана жалоба в УФНС по Оренбургской области на действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в не уменьшении суммы пени соразмерно до суммы налога, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от (дата) (том 1 л.д.62-63) обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за (дата) год. (дата) МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени, в результате чего задолженность ***» по пени была уменьшена.
(дата)***» обращалось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес) с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с оплатой государственной пошлины в размере 65 000 рублей по платежному поручению от (дата)№.
Между тем, в продлении указанной лицензии ***» было отказано ввиду наличия у заявителя на дату обращения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в то время, как фактически эта задолженность отсутствовала.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ***» взысканы убытки в размере 65 000 рублей (размер государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления на продление лицензии), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Данная сумма была перечислена ***» за счет средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения № от (дата).
Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт несения Российской Федерацией убытков из-за незаконных действий занимавшей должность начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, принимая во внимание, что по решению суда произведена выплата убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ***» суммы убытков с Акст Т.В. в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Незаконность действий (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области Акст Т.В., в полномочия которой входил общий контроль за работой должностных лиц налогового органа, рассмотрение и разрешение обращений, выразилась в принятии налоговым органом незаконного решения от (дата) N №, согласно которому пени были начислены истцу без учета положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N № и на основании которого лицензирующий орган принял решение об отказе в продлении истцу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что привело к возложению судом на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России обязанности по возмещению убытков, в размере уплаченной суммы госпошлины ***».
Вместе с тем, что Акст Т.В., как начальником МРИ, не была выполнена обязанность общего контроля и согласования корректировки начисленной пени по налогу ******», незаконность её действий выразилась и в неправомерном отказе от (дата) за её подписью в производстве такого пересчета по обращению *** с заявлением, адресованном непосредственно к руководителю Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области. (т.1л.д.л.д. 64, 65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекло возложение обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика Акст Т.В. в пользу истца в порядке регресса денежную сумму, выплаченную по решению суда в пользу ***».
В соответствии с частью 2 статьи 242 и статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере на ответчика возложена обоснованно.
Обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, ответчиком в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в должностные обязанности Акст Т.В. не входила проверка правильности начисления пени, что начальник инспекции только согласовывал необходимость производства ручной корректировки начисления, а потому, убытки причинены не по её вине, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, должностным регламентом начальника МИФНС России №8 по Оренбургской области, служебным контрактом №(т.1, л.д. 191-193), разъяснениями, письмами ФНС России (т.1, л.д.л.д.107-113).
Доводы жалобы о том, что нарушение прав налогоплательщика и причинение убытков государству возникло из-за несовершенства программного обеспечения, опровергаются решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №, установившим наличие незаконных действий МИФНС России №8 по Оренбургской области, и предусмотренной возможностью вручную корректировать начисление пени, произведенное в автоматизированном режиме, по заявлению налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возвращенной ***» государственной пошлины за подачу заявления на продлении лицензии, в удовлетворении которого было отказано из-за наличия недостоверных сведений о задолженности по налогам, не является убытками для бюджета, а относится к возврату излишне уплаченной государственной пошлины, основаны не правильном толковании действующего законодательства, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает возврат государственной пошлины при отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанным иском, поскольку указанный иск прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акст Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
