УИД: 39RS0001-01-2019-007465-04
Дело № 2-1107/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2020 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Стрыгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ерофеевой В. П. о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест», взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Застрой Инвест» (далее - ООО «Застрой Инвест», Общество), ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, комната 13, создано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
Руководителем и единственным учредителем Общества с даты образования до даты исключения являлась Ерофеева В. П..
Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 18 июля 2019 г. № 901 списана недоимка в размере 689 527,18 рублей, в том числе по налогам – 445 865,55 рублей, пени – 155 212,03 рубля, штрафам – 88 449,60 рублей.
На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
УФНС указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи последней налоговой декларации по УСН за 2015 г.) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило операции по счетам. При этом руководителем Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено актом налоговой проверки инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2015 г. (представлена ДД.ММ.ГГГГ), дата начала налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Обществу доначислено 446 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 34 379,65 рублей пени за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Застрой Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 88 449,60 рублей штрафа. В судебном и досудебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное не исчисление и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2015 г. В ходе проведения камеральной проверки проведены следующие мероприятия. ООО «Застрой Инвест», согласно самостоятельно поданному уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложение применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Других уведомлений в Инспекцию не поступало. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком согласно ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ». ООО «Застрой Инвест» представлена налоговая декларация по единому налогу за 2015 г., согласно которой налогоплательщиком исчислен минимальный налог в размере 4 062 рубля; 406 203 рубля - сумма полученных доходов за налоговый период; 404 950 рублей - сумма произведенных расходов за налоговый период. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога за 2015 г. проведены мероприятия налогового контроля: налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений или внесения исправления в налоговую декларацию, направлен запрос в кредитное учреждение об операциях на счетах налогоплательщика в филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург». Документы от контрагентов не представлены, пояснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ№, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены.
В результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика и согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, сумма доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде 2015 г. составляет 4 397 968 рублей, в том числе доходов полученных налогоплательщиком составила по следующим контрагентам:
ООО «КАИСТР», ИНН 3906338034, оплата по счетам от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы без НДС – 4 012 968 рублей.
ООО «Компания Домострой», оплата по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, без налога НДС – 205 000 рублей.
ООО «Союз Возведение», ИНН 3906955277, оплата по счету 000001 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы без НДС – 180 000 рублей.
В результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика сумма произведенных расходов налогоплательщика, в налоговом периоде 2015 г., составляет 1 422 568 рублей, в том числе сумма расходов ООО «Застрой Инвест» составила по следующим контрагентам:
ООО «Союз Возведение», ИНН 3906955277, оплата за отделочные работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС – оплата за отделочные работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС – 100 000 рублей.
ООО «Строй Ком», ИНН 3906953350, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы без НДС, оплата по счету № за отделочные работы без НДС, оплата по счету № за отделочные работы без НДС -1 308 000 рублей.
Филиал «ЕВРОПЕЙСКИЙ» ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ИНН 7831000027 – комиссия за выдачу наличных денежных средств из кассы банка согласно тарифу банка, комиссия за ведение счета согласно тарифу банка по договору РКО НДС не предусмотрен – 14 568 рублей.
Списанные со счета денежные средства на хозяйственные расходы в сумме 2 146 500 рублей, в том числе перечисленные на расчетный счет ответчика № в сумме 1 181 500 рублей и наличными в кассу в сумме 985 000 рублей расходами быть признаны не могут.
Документы, подтверждающие произведенные расходы, ООО «Застрой Инвест» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены.
По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 2 975 400 рублей (4 397 968 – 1 422 568), где:
- 4 397 968 рублей – сумма полученных доходов за налоговый период,
- 1 422 568 рублей – сумма произведенных расходов за налоговый период, сумма единого налога составит 446 310 рублей (2 975 400 х 15%) – где 2 957 400 – налоговая база для исчисления налога за налоговый период 2015 г., 15% - ставка налога.
ООО «Застрой Инвест» в нарушении п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 3, 4 ст. 346.21 НК РФ за 2015 г. не исчислило единый налог в сумме 446 310 рублей при этом, в нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислялись им не уплачивались в бюджет авансовые платежи по единому налогу за 2015 г.
Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 г. сумма доначисленного единого налога составила 446 310 рублей.
Из анализа КРСБ ООО «Застрой Инвест» установлено, что обществом ДД.ММ.ГГГГ уплачен «минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФЙ» на сумму – 3 904 рубля, уплачен «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» - 158 рублей.
Заместителем начальника инспекции Кузнецовой Л.Д. для получения дополнительных доказательств в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено следующее:
- направлено требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Компания Домострой» (документы не представлены).
- направлено требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Союз Возведение» (документы не представлены),
- направлено требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Застрой Инвест» (документы не представлены).
- направлены повестки о вызове на допрос свидетелей в отношении ФИО5 (руководитель ООО «КАИСТР», ООО «Строй Ком», на допрос не явился), в отношении Ерофеевой В.П. (руководитель ООО «Застрйо Инвест», ООО «Компания Домострой», ООО «Союз Возведение», на допрос не явилась).
Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 3,4 ст. 346.21 НК РФ за 2015 г. ООО «Застрой Инвест» неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог за 2015 г. в сумме 446 310 рублей.
Нарушения, установленные в акте налоговой проверки от 6 июля 2016 г. № 30223, налогоплательщиком не оспорены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на дату вынесения решения не установлено.
При этом в нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались в бюджет авансовые платежи по единому налогу за 2015 г. Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Застрой Инвест» за 2015 г., сумма доначисленного единого налога составила 446 310 рублей.
Согласно выписке банка:
- за 1 квартал 2015 г. доход составил 3 767 968 рублей, расход 918 675 рублей, налоговая база составила 2 849 293 рубля. Таким образом, по сроку ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обязан был рассчитать и оплатить сумму авансового платежа в размере 427 394 рубля (2 849 293 рубля х 15 %);
- за 1 полугодие 2015 г. доход составил 4 397 968 рублей, расход – 1 422 568 рублей, налоговая база составила 2 975 400 рублей. Таким образом, по сроку ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обязан был (с учетом начислений авансовые платежей за 1 квартал 2015 г.) рассчитать и оплатить 18 916 рублей (2 975 400 х 15% - 427 394 рубля);
- за 9 месяцев 2015 г. доход составил 4 397 968 рублей, расход – 1 422 568 рублей, налоговая база составила 2 975 400 рублей. Поскольку налоговая база за 9 месяцев 2015 г. не изменилась по сравнению с налоговой базой за 6 месяцев 2015 г. обязанность по уплате авансовых платежей по сроку ДД.ММ.ГГГГ, у налогоплательщика отсутствовала.
В этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства в размере 4 401 068 рублей.
В ходе проведения анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Застрой Инвест» установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), данные средства ООО « Застрой Инвест» на следующий день или через несколько дней обналичивает (на хозяйственные нужды), либо производит перечисление директору (ответчику) на его расчетный счет. При этом ответчиком произведены расходные операции на хозяйственные нужды, хозяйственные расходы, которые не были подтверждены документально, на личный счет Ерофеевой В.П. и обналичены в сумме 2 146 500 рублей.
В сроки уплаты авансовых платежей по УСН по сроку 27 апреля и 27 июля 2015 г. в случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у должника имелись бы денежные средства в сумме 1 966 943 рубля и 201 500 рублей соответственно.
Таким образом, по мнению истца, руководитель ООО «Застрой Инвест» Ерофеева В.П., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечисляла денежные средства с расчетных счетов общества на ее личный счет в течение 2015 г. в общем размере 1 161 500 рублей.
Кроме того, в кассу также были сняты денежные средства в размере 1 324 000 рублей, в том числе за 2015 г. - 985 000 рублей, за 2016 г. - 339 400 рублей.
Таким образом, денежные средства, принадлежавшие ООО «Застрой Инвест», на сумму 985 000 рублей сняты наличными и на сумму 1 181 500 рублей перечислены на счет Ерофеевой В.П., являвшейся руководителем и единственным участником, без каких-либо гражданско-правовых оснований (безвозмездное пополнение личного счета никак нельзя отнести к таким основанием), то есть безосновательно, в общей сумме 2 146 500 рублей.
Ерофеева В.П. не являлась индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, по данным налоговых органов, ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность жилой дом, площадью 138,6 кв.м, кадастровый №, в то время как продажа иной собственности, за счет денежных средств которой могла быть осуществлена указанная покупка, не производилась.
Таким образом, у руководителя должника имелась возможность уплатить налог по УСН за 2015 г. в полном объеме.
В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника Ерофеевой В.П. в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 689 527,18 рублей, в том числе по налогам - 445 865,55 рублей, пени – 155 212,03 рубля, штрафам - 88 449,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № о привлечении ООО «Застрой Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 446 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 34 379,65 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Застрой Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 88 449,60 рублей штрафа.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены
требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 624,82 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 572,81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 572,81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 161,93 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 433,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 770,94 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 146,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 003,24 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17 589,51 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 581 649,92 рубля.
Указанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Судебными приставами – исполнителями на сумму задолженности вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Размер безосновательно выведенных денежных средств ООО «Застрой Инвест» (2 146 500 рублей) превышает общий размер кредиторской задолженности ООО «Застрой Инвест» (689 527,18 рублей), что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным перечислением наличных денежных средств ООО «Застрой Инвест» на расчетный счет Ерофеевой В.П. и необоснованное снятие наличных денежных средств, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.
В связи с этим просит привлечь Ерофееву В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Застрой Инвест» и взыскать с нее 689 527,18 рублей, в том числе по налогам - 445 865,55 рублей, пени - 155 212,03 рубля, штрафам – 88 449,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Салахов Р.Р., действующий на основании по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ерофеева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования УФНС не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований УФНС отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель Ерофеевой В.П. – Ерофеев Д.Г. по устному ходатайству с исковыми требованиями УФНС не согласился, заявив, что истец не вправе обращаться в суд с таким иском в соответствие с законодательством, поскольку был пропущен срок исковой давности.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3 п. 1, 23 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «Застрой Инвест» (ИНН 3906953431) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Руководителем и единственным учредителем Общества с даты образования до даты исключения являлась Ерофеева В. П..
ООО «Застрой Инвест» в налоговый орган было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 4, абз. 2 п. 7 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Застрой Инвест» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. МИФНС России № 9 по г. Калининграду в отношении ООО «Застрой Инвест» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Застрой Инвест» за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., в связи с чем Обществу доначислено 446 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также исчислен штраф за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Застрой Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременное предоставление отчетности, в виде взыскания штрафа. Общий размер штрафа составил 88 449,60 рублей. Также Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 34 379,65 рублей.
Указанное решение обжаловано не было, в связи с чем решение от 9 ноября 2016 г. № 27328 о привлечении ООО «Застрой Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.
Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 18 июля 2019 г. № 901 на основании п. 1 ст. 59 НК РФ задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Застрой Инвест» на сумму 689 527,18 рублей, в том числе по недоимке 445 865,55 рублей, по пени 155 212,03 рубля, по штрафам 88 449,60 рублей, признана безнадежной к взысканию, подлежащей списанию, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности. Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Застрой Инвест» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 689 527,18 рублей.
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 53.1, согласно которой лицо, уполномоченное на основании закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (как правило, таким лицом является генеральный директор или директор организации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, с 19 февраля 2016 г. (дата подачи последней налоговой декларации по УСН за 2015 г.) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 31 января 2017 г. прекратило операции по счетам.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Аналогичные нормы предусмотрены п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 4 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В соответствии п. 1. ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами, ответственность за надлежащее оформление несет руководитель Общества.
Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов. Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов.
В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г., 406 203 рубля - сумма полученных доходов за налоговый период; 404 950 рублей - сумма произведенных расходов за налоговый период, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 4 062 рубля.
В тоже время по результатам камеральной проверки в ходе проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика и, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, налоговой инспекцией установлено, что доходы ООО «Застрой Инвест» за налоговый период 2015 г. составили 4 397 968 рублей, расходы 1 422 568 рублей.
Установлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Застрой Инвест» на банковскую карту руководителя в период 2015 г. в сумме 2 146 500 рублей, которые не подтверждены документами. Таким образом, следует, что в случае не проведения безосновательных платежей в пользу ответчика, у Общества имелись бы денежные средства в достаточной сумме для уплаты налогов, авансовых платежей.
Поскольку Ерофеева В.П. в соответствующий период являлась контролирующими ООО «Застрой Инвест» лицом в силу осуществления ей функций единоличного исполнительного органа общества, она, согласно вышеизложенным правовым нормам, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Застрой Инвест», в том числе перед бюджетом по уплате недоимки по налогам, пени и штрафу.
При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что поскольку задолженность ООО «Застрой Инвест» была списана самим налоговым органом (признана безнадежной ко взысканию), то следовательно, налоговый орган освободил должника от обязательств по оплате таких сумм, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Ерофеевой В.П. к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Как следует из материалов дела, указанная выше недоимка была списана решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в связи с ликвидацией должника.
При этом на дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о безнадежности долга общества перед бюджетом по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, а в соответствии с вышеизложенной нормой п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учётом ликвидации ООО «Застрой Инвест», - означает отказ основного должника от исполнения обязательства.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, требование к основному должнику ООО «Застрой Инвест» об уплате недоимки, пени и штрафа следовало из решения налогового органа от 9 ноября 206 г. № о привлечении общества к налоговой ответственности, которое было направлено юридическому лицу. Ответственность за неполучение данного решения несут исключительно органы управления юридического лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку адресованное основному должнику требование было предъявлено в установленном порядке, однако не исполнено основным должником, у контролирующего должника лица (ответчика) возникла самостоятельная субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.
При таких обстоятельствах списание налоговым органом задолженности ООО «Застрой Инвест» решением № 901 от 18 июля 2019 г. не освобождает контролирующих общество лиц от привлечения к субсидиарной ответственности по таким списанным обязательствам, в связи с чем настоящие исковые требования УФНС России по Калининградской области предъявлены к ответчику обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть отнесены на уменьшение доходов при определении налоговой базы в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Расходы, не вошедшие в указанный перечень, для целей налогообложения не учитываются.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, подтверждающие расходы по требованию Инспекции, налогоплательщиком не представлены, руководитель, приглашенный на допрос, в Инспекцию не являлся.
Представленные в судебное заседание стороной ответчика договора подряда на выполнение строительных работ, заключенные между ООО «Застрой Инвест» и ООО «Вектор», акты о выполненных работах, а также квитанции об оплате ООО «Застрой Инвест» данных работ ООО «Вектор» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают произведенные Обществом расходы и не являются первичными учетными, бухгалтерскими документами.
При этом доказательств невозможности предоставления данных документов в ходе налоговой проверки не представлено.
Как следует из материалов дела решение налогового органа в установленные сроки ответчиком не обжаловано, предоставление документов не осуществлено.
Таким образом, руководитель ООО «Застрой Инвест» Ерофеева В.П., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечисляла денежные средства с расчетного счета общества на свою банковскую карту и снимала их наличными, без наличия подтверждающих документов, в течение 2015 г. - в общем размере 2 146 500 рублей. Указанная сумма значительно превышает задолженность по налогам и штрафам.
Действия Ерофеевой В.П. противоречат ст. 57 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 23, 45, 146 НК РФ, ст. 53 ГК РФ.
Результатом таких действий ответчика стало получение Ерофеевой В.П. денежных средств ООО «Застрой Инвест» при отсутствии подтверждающих документов, то есть безосновательно, в общей сумме 2 146 500 рублей, существенно превышающий размер подлежащих перечислению в бюджет налоговых платежей (689 527,18 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Застрой Инвест» Ерофеева В.П., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществил действия, направленные на безосновательное снятие наличных денежных средств общества, за счет которых должно производиться исполнение обязанности по налогам, то есть действовал недобросовестно, не в интересах общества, а в своих личных интересах, что привело к невозможности исполнения Обществом публично-правовой обязанности по уплате налогов, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, и причинению убытка бюджету на сумму недополученных налогов, пени и штрафа.
Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик суммы налога не уплатил.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены
требования: от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 624,82 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 572,81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 572,81 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 161,93 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 433,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 770,94 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 146,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 003,24 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17 589,51 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 581 649,92 рубля.
Указанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес>. Судебными приставами – исполнителями на сумму задолженности вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
В отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 689 527,18 руб., в том числе по налогам – 445 865,55 рублей, пени – 155 212,03 рубля, штрафам – 88 449,60 рублей. Руководитель ООО «Застрой Инвест» не предпринимала действий, направленных на погашение задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ Общество перестало предоставлять налоговую отчетность за последующие налоговые периоды и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратило операции по счетам.
Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 689 527,18 рублей, несмотря на все предпринятые налоговым органом в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнена.
Изложенное означает, что вследствие осуществления вышеназванных выплат обществом денежных средств Ерофеевой В.П. ООО «Застрой Инвест» фактически было лишено возможности рассчитаться по налоговым обязательствам и погасить задолженность перед бюджетом.
Суд приходит к выводу, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «Застрой Инвест», вызвана неправомерными действиями Ерофеевой В.П. по формированию формального документооборота, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По сведениям регистрирующих органов в собственности ООО «Застрой Инвест» имущество не значится.
Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным перечислением на счет его директора и единственного учредителя, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «Застрой Инвест», вызвана неправомерными действиями его директора Ерофеевой В.П., повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О наличии недоимки по налогам, штрафам, пени налоговому органу стало известно после предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и проведения камеральной проверки, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ Решение о признании недоимки безнадежной принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ С данным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, когда узнал о нарушении. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен является ошибочным, так как срок необходимо считать с момента вынесения решения о признании недоимки безнадежной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями подлежат отклонению, поскольку с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, когда ему стало известно о недобросовестных действиях ответчика.
Представленные истцом расчеты по существу ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорены. Решение налогового органа, акт проверки обществом не оспорены. Таким образом, представленный налоговым органом расчёт сумм недоимки, пени и штрафа суд считает необходимым принять для определения размера непогашенных ООО «Застрой Инвест» обязательств перед бюджетом.
Таким образом, Ерофеева В.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест» (ИНН 3906953431) со взысканием с нее в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации – Калининградской области задолженности по налогу в размере 445 865,55 рублей, пени – 155 212,03 рубля, штрафам – 88 449,60 рублей, а всего 689 527,18 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Ерофеевой В.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 095,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ерофеевой В. П. о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест», взыскании денежных средств – удовлетворить.
Привлечь Ерофееву В. П. к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест» (ИНН 3906953431) и взыскать с Ерофеевой В. П. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по налогу в размере 445 865,55 рублей, пени в размере 155 212,03 рублей, штрафы в размере 88 449,60 рублей, а всего взыскать 689 527,18 рублей.
Взыскать с Ерофеевой В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 095,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.
Судья Н.В. Паршукова
