КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Паршукова Н.В. Дело № 2-1107 /2020 г.
(№ 33-4035/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Валентины Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ерофеевой Валентине Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест» и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Ерофеевой В.П. и ее представителя по устному ходатайству Ерофеева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в суд с иском к Ерофеевой В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Застрой Инвест» и взыскании ущерба, указав, что ответчица, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Застрой Инвест», совершила виновные, недобросовестные действия по необоснованному выводу денежных средств Общества на свой личный счет, в связи с чем ООО «Застрой Инвест» не исполнило обязанность по уплате налогов в размере 689527, 18 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения налоговой проверки в период с 22 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. был составлен акт от 6 июля 2016 г. № 30233 и вынесено решение № 27328 от 9 ноября 2016 г., которым ООО «Застрой Инвест» доначислено 446 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начислено 34 379,65 рублей пени за нарушение срока уплаты этих налогов. Также ООО «Застрой Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 88 449,60 рублей.
Кроме того, истцом было установлено, что в налоговом периоде 2015 г. Общество получило от своих контрагентов доходы на общую сумму 4397968 руб., при этом его расходы составили 1422568 руб. Между тем, помимо указанных расходов Общество перечислило на личный счет Ерофеевой В.П. денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 2146500 руб. Документы, подтверждающие данные расходы, ООО «Застрой Инвест» не предоставило, требование налогового органа от 3 октября 2016 г. о предоставлении документов было проигнорировано, по повестке от 29 сентября 2016 г. Ерофеева В.П. в налоговый орган не явилась.
Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Застрой Инвест» налоговый орган пришел к выводу о том, что в сроки уплаты авансовых платежей по УСН (упрощенной системе налогообложения) 27 апреля 2015 г. и 27 июля 2015 г., и в случае непроведения безосновательных платежей в пользу Ерофеевой В.П., у Общества на счетах имелись денежные средства в размерах 1966943 и 201500 руб., соответственно, за счет которых возможно было уплатить налоги. Вместе с тем, эти средства намеренно в течении 2015 г. были перечислены на личный счет ответчицы, либо сняты ее наличными через кассу.
Таким образом, у руководителя ООО «Застрой Инвест» Ерофеевой В.П. имелась возможность уплатить налог по УСН за 2015 г. в полном объеме. Однако с апреля 2016 г. Общество перестало предоставлять налоговую отчетность, с 31 января 2017 г. прекратило операции по счетам, требования налогового органа об уплате доначисленных по результатам проверки налога и наложенных финансовых санкций (пени и штрафа) не исполнило. В этой связи в 2017-2018 гг. налоговым органом было принято решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ООО «Застрой Инвест» и соответствующие постановления направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда однако судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствием у ООО «Застрой Инвест» имущества и денежных средств).
4 июля 2019 г. ООО «Застрой Инвест» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а решением налогового органа от 18 июля 2019 г. списана недоимка в размере 689527, 18 руб., в том числе по налогам – 445865, 55 руб., пени – 155212, 03 руб., штрафам – 88449, 60 руб.
Ссылаясь на то, что размер безосновательно выведенных Ерофеевой В.П. денежных средств ООО «Застрой Инвест» (2146500 руб.) превышает общий размер кредиторской задолженности ООО «Застрой Инвест» (689527,18 руб.), что свидетельствует о том, что несостоятельность Общества вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, истец просил привлечь Ерофееву В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Застрой Инвест» и взыскать с ответчицы денежные средства в размере 689527, 18 руб., в том числе по налогам – 445865, 55 руб., пени – 155212, 03 руб., штрафам – 88449, 60 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Ерофеевой Валентине Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест», взыскании денежных средств – удовлетворить.
Привлечь Ерофееву Валентину Павловну к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Застрой Инвест» (ИНН 3906953431) и взыскать с Ерофеевой Валентины Павловны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по налогу в размере 445 865,55 рублей, пени в размере 155 212,03 рублей, штрафы в размере 88 449,60 рублей, а всего взыскать 689 527,18 рублей.
Взыскать с Ерофеевой Валентины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 095,27 рублей.»
В апелляционной жалобе Ерофеева В.П. просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое право по смыслу данной нормы имеет только само юридическое лицо, либо его учредители, то есть налоговый орган является ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает, что все полученные ею (Ерофеевой В.П.) денежные средства были использованы на оплату договоров строительного подряда, однако суд безосновательно их отклонил. В этой связи не соглашается с оценкой суда данных доказательств. Считает, что отсутствие данных договоров на момент налоговой проверки, не лишает ее (Ерофееву В.П.) права предоставить их суду, как физическим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 18 июля 2019 г. (с момента вынесения решения о признании недоимки безденежной), продолжая настаивать на доводах о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты наступления обязательства по уплате налога, но в любом случае не позднее, чем 6 июля 2016 г. (акта составления камеральной проверки, в котором установлена неполная уплата налога), следовательно, на момент обращения с настоящим иском (9 ноября 2019 г.) истец пропустил срок исковой давности. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание истец ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).
По смыслу приведенных выше норм и акта об их толковании возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае его виновных действий может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2015 г. было зарегистрировано ООО «Застрой Инвест», ИНН 3906953431, ОГРН 1153926004320, находящееся по адресу: <адрес>, единственным учредителем и руководителем которого являлась Ерофеева В.П.
В период с 22 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. на основании представленной 22 марта 2016 г. ООО «Застрой Инвест» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., МИФНС России № 9 по г. Калининграду провела камеральную налоговую проверку в отношении данного лица, в ходе которой установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., в связи с чем актом № 30233 от 6 июля 2016 г. Обществу было доначислено 446 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности (л.д. 36-48 том 1).
Решением № 27328 от 9 ноября 2016 г. ООО «Застрой Инвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в возникновении недоимки по налогу в размере 446 310 руб., а также на него наложен штраф за несвоевременное предоставление отчетности в размере 88 449,60 руб. и начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 34 379,65 руб. Данное решение обжаловано не было и по истечении 30 дней вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения в адрес ООО «Застрой Инвест» были направлены требования об уплате вышеуказанных сумм по срокам исполнения до января 2017 г., декабря 2018 г.
В дальнейшем в 2017- 2018 гг. согласно ст. ст. 46, 47 ГК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций с ООО «Застрой Инвест» за счет его имущества, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
По всем возбужденным в отношении ООО «Застрой Инвест» исполнительным производствам в 2017-2018 гг. были вынесены постановления об окончании и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
4 июля 2019 г. ООО «Застрой Инвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
18 июля 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на основании п. 1 ст. 59 НК РФ принято решение № 901 о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «Застрой Инвест» на сумму 689 527,18 рублей, в том числе по недоимке 445 865,55 рублей, по пене 155 212,03 рубля, по штрафам 88 449,60 рублей, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности.
Между тем, в ходе проведения вышеуказанной камеральной проверки налоговым органом было установлено, что из суммы доходов, поступивших в налоговом периоде 2015 г., ООО «Застрой Инвест» перечислило на личный счет Ерофеевой В.П. денежные средства в размере 1161500 руб. с указанием «на хозяйственные нужды», а также сумма в размере 985000 руб. была снята Ерофеевой В.П. наличными со счета Общества для этих же целей (на хозяйственные нужды), при этом документы, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму 2146000 руб. по требованию налогового органа ответчицей не были представлены. Также налоговым органом установлено, что в сроки уплаты авансовых платежей по УСН (упрощенной системе налогообложения) 27 апреля 2015 г. и 27 июля 2015 г. у ООО «Застрой Инвест» на счетах имелись денежные средства в размерах 1966943 руб. и 201500 руб. (всего 2168443 руб.), и в случае не проведения безосновательных платежей в пользу Ерофеевой В.П., ООО «Застрой Инвест» имело возможность уплатить налоги.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по уплате налога, пени и штрафа в сумме 689527, 18 руб. в бюджет не поступила в результате виновных (неразумных и недобросовестных) действий Ерофеевой В.П., как руководителя должника ООО «Застрой Инвест» в период образования задолженности; указанный должник прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с него задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами закона и акта об их толковании, правомерно возложил на Ерофееву В.П. субсидиарную ответственность по долгам ООО «Застрой Инвест», взыскав с нее денежные средства в размере 689527, 18 руб., в том числе по налогам – 445865, 55 руб., пени – 155212, 03 руб., штрафам – 88449, 60 руб.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Ерофеевой В.П. со ссылкой на представленные ею доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных на «хозяйственные нужды», являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.
Давая оценку представленным Ерофеевой В.П. договорам подряда на выполнение строительных работ, заключенных в 2015 г. между ООО «Застрой Инвест» и ООО «Вектор», актам выполненных по ним работ и квитанций к приходным ордерам о принятии в кассу ООО «Вектор» наличных денежных средств от ООО «Застрой Инвест» в качестве оплаты строительных работ, проведенных в квартирах, расположенных в доме <адрес>, суд правильно исходил из того, что данные документы не подтверждают произведенные расходы на «хозяйственные нужды», так как не являются первичными, а именно не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию первичных документов, установленным ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом их содержание не было зарегистрировано в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ст. 10 данного Закона.
Кроме того, судом приведен подробный анализ положений норм налогового законодательства, устанавливающих понятие расходов и их исчерпывающий перечень, и сделан правильный вывод о том, что представленные ответчицей документы не отвечают критериям, предъявляемым п. 1 ст. 252 НК РФ к документально подтвержденным расходам, то есть, оформлены без соблюдения действующего законодательства.
Так, в договорах подряда отсутствует задание или проектно-сметная документация, которая определяет вид работ, сроки выполнения, требования к выполнению работ, вид ставки оплаты; смета, определяющая наименование и объем работ, их стоимость, используемые материалы, количество и т.д. В актах выполненных работ отсутствует цена, количество, единица измерения, сумма.
Во всех договорах указано, что работы выполняются из материалов заказчика (ООО «Застрой Инвест»), однако доказательств их приобретения последним не представлено.
В нарушение требований действующего законодательства расчет между юридическими лицами произведен наличными денежными средствами.
Договоры подряда на выполнение строительных работ, заключенные с ООО «Вектор» в период с 11 февраля 2015 г. по 19.04.2016 г., подписаны руководителем А.., однако согласно выписке их ЕГРЮЛ последний вступил в должность директора ООО «Вектор» только с 19.04.2016г.
Кроме того, не предоставление вышеуказанных документов по требованию налогового органа ООО «Застрой Инвест» и лично Ерофеевой В.П., в адрес которых налоговым органом по результатам составления акта налоговой проверки от 6 июля 2016 г. были направлены соответствующие требования, лишило налоговый орган возможности проверить контрагентов ООО «Застрой Инвест» и провести проверку правомерности заключения вышеуказанных договоров подряда и фактически выполненных работ.
Поскольку расчеты по договорам подряда с ООО «Вектор» и ООО «Универсал Ремонт» проводились за наличный расчет, то налоговый орган не имел возможности установить данных контрагентов должника в ходе камеральной проверки и проверить, реально ли данные юридические лица выполняли какие-либо работы на территории Калининградской области.
Принимая во внимание, что у Ерофеевой В.П. отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие предоставлению вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ерофеева В.П. намеренно противодействовала проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.
При таких обстоятельствах предоставление копий вышеуказанных документов в рамках настоящего спора, не являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности их представления ранее налоговому органу, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчицы, следовательно, последние, не могут отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, то есть являются ненадлежащими доказательствами.
С учетом изложенного несогласие ответчицы с оценкой суда представленных ею доказательств не может быть признано обоснованным.
Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в действиях руководителя и учредителя ООО «Застрой Инвест» Ерофеевой В.П., знавшей об обязанности юридического лица уплачивать законно установленные налоги и располагавшей для этого финансовой возможностью, однако распорядившейся денежными средствами Общества на общую сумму 2 146 500 руб. (значительно превышавшую задолженность по налогам и штрафам), в своих личных целях, в результате чего бюджету был причинен ущерб.
Довод жалобы о том, что только указанные в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лица вправе требовать возмещения убытков, однако налоговый орган к таковым не относится, следовательно, является ненадлежащим истцом, основан на ошибочном толковании закона.
Так, из буквального содержания п.1 ст. 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Вместе с тем, в данном случае убытки причинены бюджету Российской Федерации, а не ООО «Застрой Инвест», учредителем которого являлась сама ответчица, и в результате виновных действий которой деятельность юридического лица была прекращена, а его задолженность по налогам - списана с указанного юридического лица.
Очевидно, что при таких обстоятельствах ни само ООО «Застрой Инвест», ни его бывший учредитель (ответчица) не заинтересованы в инициировании процедур по возмещению убытков бюджету Российской Федерации за счет личных средств Ерофеевой В.П.
Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ уполномоченным органом в деле о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Из анализа приведенных норм следует, что по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, предъявленных к несостоятельным должникам и о привлечении контролирующих таких должников лиц к субсидиарной ответственности, налоговый орган является надлежащим истцом.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно отклонил заявление Ерофеевой В.П. о применении исковой давности в настоящем споре.
Как указано выше, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так, решение о взыскании недоимки и привлечении ООО «Застрой Инвест» к налоговой ответственности было вынесено 9 ноября 2016 г., вступило в законную силу по истечении 30 дней, в дальнейшем было предъявлено к исполнению ООО «Застрой Инвест», в том числе исполнялось в принудительном порядке через службу судебных приставов, при этом ООО «Застрой Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 4 июля 2019 г., вследствие чего 18 июля 2019 г. налоговым органом было принято решение о списании задолженности, а в суд с настоящим иском истец обратился 12 ноября 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом приведенных выше положений ст. 53.1, ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для привлечения Ерофеевой В.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Застрой Инвест» подлежит исчислению с 5 июля 2019 г., поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 апреля 2016 г. (истечения установленного законом срока для предоставления налоговой декларации за налоговый период 2015 г.), однако в любом случае не позднее составления акта камеральной налоговой проверки № 30233 от 6 июля 2016 г., в котором зафиксирован факт доначисления налога, не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении своего права в данных правоотношениях, то есть о невозможности взыскания недоимки по налогу и штрафных санкций с должника ООО «Застрой Инвест», налоговый орган, вопреки позиции ответчицы, не мог узнать ни по состоянию на 1 апреля 2016 г., ни из акта камеральной проверки. Названным актом только была выявлена недоимка, однако окончательное решение о ее начислении и привлечении юридического лица к налоговой ответственности в виде пени и штрафа принято не было.
Кроме того, как указано выше, до принятия всех мер по взысканию налоговых санкций с юридического лица и исключения последнего из ЕГРЮЛ, обращение с настоящим требованием к ответчице, являлось бы преждевременным.
Позиция ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного налоговым законодательством для взыскания недоимок по налогам и налоговым санкциям, является ошибочной, поскольку в настоящем деле ответчица привлекается к гражданско-правовой ответственности в субсидиарном порядке по долгам налогоплательщика, при этом сама не является налогоплательщиком, следовательно, никакой перемены лиц в обязательстве, на чем настаивает податель жалобы, не произошло.
Налоговым законодательством установлена процедура привлечения к ответственности налогоплательщика (в данном случаен ООО «Застрой Инвест»), а приведенными выше нормами закона определен порядок привлечения лица, действующего от имени Общества, к субсидиарной ответственности по долгам последнего в случае доказанности вины такого лица в причинении ущерба истцу.
Таким образом, довод жалобы о том, что после исключения ООО «Застрой Инвест» из ЕГРЮЛ произошла перемена лиц в обязательстве (на Ерофееву В.П.), при этом срок исковой давности, подлежащий исчислению для ООО «Застрой Инвест» с 1 апреля 2016 г. (исполнения обязательства по уплате налога), истек 1 апреля 2019 г., и истцом на момент подачи настоящего иска пропущен, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
