ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-6339/2015
«4» августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу №А19-6339/2015 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Меньшиковой Наталье Александровне (место нахождения: г. Иркутск, далее – ответчик, Меньшикова Н.А.) о взыскании убытков в размере 849 800 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, место нахождения: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015, по делу №А19-6339/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить дату возникновения требований уполномоченного органа, в зависимости от этого разрешить вопрос о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу №А19-6339/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом не были в полном объеме исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Так, сумма налога, рассчитанная за 1,2,3 квартал 2012 года не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Относительно вопроса взыскания убытков на сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 208 329,14 рубля, в том числе налог - 193 781 рублей, пени - 14 548,14 рубля, судо не учтено, что сумма в размере 60 733,90 руб., списанная со счета должника на основании инкассового поручения 17.05.2013, должна быть зачтена в уплату минимального налога за 2013 год, поскольку уплата минимального налога производится в порядке пункта 6 статьи 346.18 НК РФ и также относится к системе налогообложения, применяемой должником. Данная сумма поступила в бюджет одного уровня. Таким образом, сумма минимального налога за 2013 год составит 133 047,1 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» доводы жалобы поддержало.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 26.07.2016 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.07.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016, 27.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 года по делу № А19-20437/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна, член НП «МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года по делу № А19-20437/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.
В ходе конкурсного производства ответчиком было выявлено имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой»: денежные средства в размере 2 959 214,85 рублей, недвижимое имущество рыночной стоимостью 12 971 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 17 345 575 рублей. Денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность, были зачислены на специальный банковский счет и были израсходованы ответчиком на оплату текущих платежей в ходе конкурсного производства и на погашение задолженности кредиторов третьей очереди.
Истец указывает, что ответчик, зная о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 849 800,02 рублей, в нарушение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производила погашение задолженности кредитора третьей очереди. Так как в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» завершена, уплата в полном объеме задолженности по текущим платежам невозможна. Противоправные действия ответчика повлекли наступление негативных последствий для истца, выразившихся в неудовлетворении задолженности по текущим платежам в размере 849 800,02 рублей, и причинение убытков.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в данной норме права, является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право должника, его участников и кредиторов на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника были включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 12 954 000 рублей (требование, обеспеченное залогом имущества должника), ООО "Торговый центр "Эльбрус" в размере 26 512 800 рублей.
За счет сформированной ответчиком конкурсной массы частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов - ООО "Торговый центр "Эльбрус" в размере 15 610 000 рублей, ОАО "Сбербанк России" в размере 3 976 615 рублей 11 копеек.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом задолженность Общества по обязательным текущим платежам на дату завершения конкурсного производства составила 849 800,02 рублей.
Из справки о состоянии расчетов на 30.12.2014 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвестострой» имеет задолженность в размере 849 800,02 рубля, в том числе 2 400 рублей денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, 639 070,88 рублей налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 208 329,14 рублей - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Данная задолженность в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» включена не была.
В рассматриваемом случае задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" перед Инспекцией в размере 849 800,02 рубля является текущими платежами, и подлежала удовлетворению в порядке и с соблюдением очередности, предусмотренными Законом о банкротстве (статья 134).
В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Инвестострой" возбуждена 12.12.2012, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве, основания для включения текущих платежей в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у налогового органа отсутствовали. Следовательно, для данных платежей установлена четвертая очередь текущих платежей преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Требованиями № 3795, № 3278, № 2862 № 3976 налоговый орган ставил арбитражного управляющего в известность о наличии у должника текущей задолженности по налогам.
Вместе тем, зная о наличии текущей задолженности в размере 849 800,02 рублей, арбитражный управляющий произвел расчеты с ООО "Торговый центр "Эльбрус" в размере 15 610 000 рублей, который являлся конкурсным кредиторам третьей очереди.
Нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению бюджетами текущих платежей в виде налогов, пени и штрафов, оплата которых могла реально быть произведена.
Таким образом, поскольку задолженность в размере 849 800,02 рублей являлась текущей, данная задолженность могла быть реально погашена, но в результате неправомерных действий арбитражного управляющего погашена не была, конкурсное производство завершено, истец обоснованно предъявил настоящее требования о взыскании с ответчика 849 800,02 рублей убытков.
Доводы заявителя жалобы и корреспондирующие им доводы, изложенные в отзыве третьего лица, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате; выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по; трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку заявление ликвидатора ООО «Инвестострой» о признании ООО «Инвестострой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 12.12.2012, постольку требования, возникшие с 13.12.2012, являются текущими.
Согласно справке о состоянии расчетов ООО «Инвестострой» по состоянию на 30.12.2014 имеет задолженность по текущим-платежам в размере 849 800,02 рубля, в том числе:
- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта, налогообложения доходы, в размере 639 070,88 рубля, в том числе налог — 543 452,10 рублей, пени - 95 618,78 рублей;
- минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 208 329,14 рубля, в том числе налог - 193 781 рублей, пени - 14 548,14 рубля;
- денежные взыскания в размере 2 400 рублей.
Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникла в связи с представлением налогоплательщиком 02.04.2013 декларации по УСН за 2012 год (срок уплаты 01.04.2013). Согласно представленной декларации налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 604 186,00 рублей. С учетом частичного погашения в размере, 60 733,90 рублей (оплачено по инкассовому поручению 17.05.2013), задолженность общества составила 543 452,10 рублей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 95 618,78 рубля.
Задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, возникла в связи с представлением налогоплательщиком 27.03.2014 расчета по УСН за 2013 год (срок уплаты 31.03.2014). Согласно представленному расчету по УСН налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 193 781 рублей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности налогоплательщику в соответствии со ст. 75. НК РФ начислены пени в размере 14 548,14 рубля.
Задолженность по штрафным санкциям (денежные взыскания) возникла в связи с проведением камеральных проверок 04.06.2013 (в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений за 2012 год в размере 2000 рублей) и 02.06.2014 (в соответствии со ст.ст. 119.1, 126 НК РФ за непредставление сведений за 2013 год, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 400 рублей).
В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требовании по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 3. ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Поскольку в деле о банкротстве ООО «Инвестострой» текущими являются требования, возникшие после 12.12.2012, суммы авансовых платежей, исчисленные к уплате за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г. по данному налогу не являются текущими. Вместе с тем, поскольку окончанием налогового периода является окончание календарного года - задолженность, определяемая как разница между суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период, и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими, - является текущей.
Согласно декларации по УСН за 2012 год, представленной в налоговый орган Меньшиковой Н.А. в отношении ООО «Инвестострой», суммы авансовых платежей по данному налогу, исчисленные к уплате, составляют:
- за первый квартал - 0 руб.;
- за полугодие - 0 руб.;
- за девять месяцев - 0 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 604 186 руб.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что вся задолженность ООО «Инвестострой», указанная в декларации по УСН за 2012 год, являлась текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 193 781 рублей, возникшая в связи с представлением налогоплательщиком расчета по УСН за 2013 год, так же является текущей, т.к. возникла после 12.12.2012.
Соответственно меры, принятые Инспекцией, в том числе по начислению пени на имеющуюся текущую задолженность по налогам, по списанию текущей задолженности со счетов организации в размере 60 733,90 рублей по инкассовым поручениям, а также наложению штрафных санкций в размере 2 400 рублей за нарушение положений НК РФ, являются законными и обоснованными.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу №А19-6339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Е.В. Желтоухов
