ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-22691/2019
город Москва
17.05.2019 | дело № А40-169596/18 |
резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2019
постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Чеботарева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траверса»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019
по делу № А40-169596/18, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО «Траверса» (ОГРН 1167746797811)
к 1. ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289), 2. ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании незаконными бездействие, обязании зачесть платеж;
при участии:
от заявителя – Аксенова О.А. по доверенности от 06.11.2018;
от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен; 2. Горкин Н.В. по доверенности от 09.01.2019;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Траверса» требований о признании незаконным бездействия ИФНС России № 18 по г. Москве по не проведению зачета авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2017 в размере 1.345.000 руб. в счет предстоящих платежей и об обязании провести зачет уплаченной суммы аванса по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2017 в размере 1.345.000 руб. в счет предстоящих платежей, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ИФНС России № 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Представители общества и ИФНС России № 43 по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением от 29.09.2017 № 40 перечислены через расчетный счет в КБ «МФбанк» (ООО) денежные средства в размере 1.345.000 руб. в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2017, которые списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с отзывом 04.10.2017 у банка лицензии на основании приказа Банка России № ОД-2852.
Заявитель после получения информации об отсутствии учета указанных денежных средств в качестве уплаченных налогов обратился в инспекцию в электронном виде с заявлениями от 25.10.2017 и от 15.12.2017 об учете спорного платежа в лицевом счете в качестве уплаты налога, на которое инспекцией письмом сообщено об отсутствии оснований для учета спорного платежа в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2018 № 10-15/109907 жалоба налогоплательщика на бездействие инспекции по не проведению зачета авансового платежа по налогу по УСН за 3 квартал 2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Общество обратилось в налоговый орган по новому месту учета ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлениями от 19.10.2018 о зачете уплаченного спорным платежным поручением авансового платежа по налогу в счет предстоящих платежей, на которое ответа не поступило, что также послужило основанием для обращения в суд с требование о зачете.
Заявляя требование о зачете уплаченного авансового платежа по налогу по УСН за 3 квартал 2017 в размере 1.345.000 руб., общество указывает на наличие исполненной обязанности платежным поручением от 29.09.2017 № 40, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком); отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 3 квартал 2017 в размере 1.345.000 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 40 через расчетный счет в КБ «МФбанк» (ООО) не является исполненной в порядке п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 ст. 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что обществом до окончания отчетного периода (30.09.2017) и задолго до наступления установленного в Налоговом кодексе российской Федерации срока (25.10.2017) произведена уплата авансового платежа по налогу по УСН в размере 1.345.000 руб. через счет в КБ «МФбанк» (ООО). При этом согласно представленной декларации за 2017: - за 1 квартал 2017 получен убыток в размере 8.580 руб., сумма авансового платежа составила 0 руб.; за 2 квартал 2017 получен убыток в размере 13.334 руб., сумма авансового платежа составила 0 руб.; за 3 квартал 2017 получена прибыль (доходы за вычетом расходов) в размере 9.916.523 руб., авансовый платеж составил 1.487.478 руб.; за 4 квартал 2017 получен убыток, в связи с чем, общая прибыль за весь 2017 составила 2.137.946 руб., сумма налога за год составила 320.692 руб.
Таким образом, данные обстоятельства - уплата платежа, до окончания отчетного периода и задолго до срока уплаты, при реальном получении убытка за предыдущие и последующие периоды и фактически отсутствие обязанности по уплате налога в указанном размере, при произведенным уплаты авансовых платежей и налога за 2016 в суммах соответствующих отчетности и в установленные налоговым законодательством сроки, свидетельствуют о направленности не на исполнение обязанности по уплате налога (авансового платежа), а по созданию видимости фиктивной уплаты налога, при осведомленности об отсутствии перечисления денежных средств банком в бюджет в виду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете.
Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком ранее не производилась уплата налогов и взносов до наступления срока уплаты в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в суммах, не соответствующих налоговой обязанности по декларациям; после уплаты спорного платежа счет в банке обнулен и дальнейшее движение денежных средств не осуществлялось; через незначительное время после проведения спорного платежа обществом открыты счета в других банках; из информации из СМИ следует, что у КБ «МФбанк» (ООО) начиная с лета 2017 возникли финансовые затруднения и с сентября 2017 банк прекратил обслуживать клиентов, 29.09.2017 закрыты отделения и фактически прекращена деятельность в качестве кредитной организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о финансовых затруднениях банка при расчетах клиентов через корреспондентский счет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении налогоплательщиком в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности КБ «МФбанк» (ООО), срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации, что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате авансового платежа за соответствующий период.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод о несоответствии резолютивной части постановления от 13.02.2019 (полный текст) и резолютивной части от 11.02.2019 отклоняется, поскольку является очевидной технической опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-169596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Траверса» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи С.М. Мухин
И.А. Чеботарева
