при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовымиплатежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность Гуз Галины Федоровны и Ларькиной Юлии Николаевны), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией
налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10. При рассмотрении дела суды установили, что общество применяло УСН с 2006 года, в течение всего периода времени, в том числе в охваченный налоговой проверкой период (2013-2015 гг.), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло
обратилось в инспекцию с уведомлением об изменении объекта налогообложения «доходы» на иной объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № 2597706 по состоянию на 18.04.2017 по КБК 18210501021011000110 образовалась переплата в сумме 277 866 руб. 24.04.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 277 866 руб. налога по УСН в счет погашения недоимки по авансовымплатежам за 2017 год и последующие периоды по налогу по УСН с объектом налогообложения «доходы , уменьшенные на величину расходов». Решением от 12.05.2017 № 39520 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога в сумме 277 866 руб., сославшись на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также с учетом проведенного анализа на предмет добросовестности осуществления платежа. Решение инспекции от 12.05.2017 № 39520 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 29.08.2017 № 06-11/19666 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая,
акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. С даты постановки на налоговый учет заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В течение 2017 года заявителем производилась уплата денежных средств с указанием назначения платежа: « авансовыеплатежи за 2, 3 кварталы 2017 года, перечисляемые в связи с применением УСНдоходы минус расходы» в размере 1 471 300 руб. 07.02.2018 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 1 868 281 руб., сумма исчисленного за 2017 года налога - 120 981 руб. Общество, полагая, что у него возникла переплата по УСН за 2017 год, неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о
не подтверждает обоснованность доначисления Предпринимателю налога в размере 180 115 руб. Суд апелляционной инстанции, исследовав уточненную налоговую декларацию Предпринимателя по УСН за 2017, установил, что согласно строкам 020, 070, 100 раздела 1.1 данной декларации Предпринимателем к уплате исчислены соответственно авансовыеплатежи по УСН за 1 квартал 2017 года в размере 39 368 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 5 400 руб., налог за 2017 год в сумме 10 800 руб., а также к уменьшению исчислен авансовый платеж за полугодие 2017 года в сумме 216 000 руб. (строка 050). Инспекция в результате проверки установила, что с учетом полученного Предпринимателем согласно выписке по операциям на его счете в банке дохода в размере 1 016 129 руб., подлежащий исчислению Предпринимателем налог по УСН за 2017 составил 60 968 руб. Поскольку за налоговый период Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 41 314 руб., уплате за рассматриваемый налоговый период подлежал налог в
115 руб. по решению инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы инспекции. Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего. Как усматривается в обжалуемом решении инспекции, основанием доначисления налога в сумме 180 115 руб. послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем базы ля исчисления налога ( авансовыхплатежей) за 2017 год в сумме 3 690 000 руб. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. В силу указанной нормы к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса
Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа. Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовыхплатежей по налогу на доходы, уплачиваемому в связи с применением УСН. В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога на доходы за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным. Такая позиция также изложена в Письме ФНС России от 19 ноября 2012 года < № > «По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ. При таких обстоятельствах суд приходит
суммы авансовых платежей составили: за 1 квартал 2011 г. – <СУММА>, за 2 квартал- <СУММА> за 9 месяцев 2011 год – <СУММА> Учитывая, что сумма налога, уплачиваемого Поповым В.И. по ставке 6% составила <СУММА>, тогда как по данным налоговой декларации, представленной Поповым В.И., было начислено авансовыхплатежей и налога в размере <СУММА>, налогоплательщику был доначислен налог в размер <СУММА> Также установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ в проверяемом периоде 2012 года Поповым В.И. занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год на сумму в размере <СУММА> (<СУММА> (сумма полученных доходов за 2012 год, установленная в результате проверки, с учетом дохода, полученного от товаров (работ и услуг), реализованных Поповым В.И. в результате взаимозачета с выше указанным юридическим лицом и доходов от реализации векселей)-<СУММА> (сумма совокупного дохода за 2012 год, указанная Поповым В.И. в уточненной декларации, представленной
области 21.03.2022 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белоцерковской М.В. о взыскании недоимки по налогу на доход по УСН за 2017 год в размере 1747464,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доход по УСН (в том числе авансовыхплатежей) за 2017 год в размере 181712,50 руб. Требования мотивировала тем, что в связи с утратой административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в адрес Белоцерковской М.В. было направлено требование по состоянию на 18.06.2018 об уплате в срок до 28.06.2018 недоимки по налогу на доход по УСН за 2017 год в размере 1747464,00 руб., а также пени, начисленные в связи с просрочкой в уплате налога на доход по УСН за 2017 год в размере 181712,50 руб.; в установленный в требовании срок оплаты не последовало. Выданный мировым судьей 11.01.2022 судебный приказ на взыскание недоимки и пени был отменен 07.02.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Решением Раменского городского суда
с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовыеплатежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. С учетом приведенных норм действующего налогового законодательства на Бессонове Р.В. лежала обязанность самостоятельно определить сумму налога по итогам налогового периода 2020 года и уплатить налог при УСН . Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Бессонов Р.В. направил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указал сумму авансового платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В связи с заявленной
