Дело № 2а-129/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 26 мая 2016 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яковенко Т. И.,
с участием представителей административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю – Потылициной О.А. и Лянгузовой О.В., административного ответчика Попова В.И.,
при секретаре Смолячковой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Попову В.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – Межрайоная ИФНС № 9) обратилась в суд первоначально с административным иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по налогу в сумме <СУММА>, в том числе недоимки, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 г. в размере <СУММА>, за 2012 год - в размере <СУММА> за 2013 год - в размере <СУММА>, пени в размере <СУММА>, штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере <СУММА>
Требования мотивировала тем, что Попов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 9 от 02.10.2014 г. административным истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении Попова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение пп. 3, пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиком не были представлены необходимые для проверки документы, тогда как налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК).
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налоговым органом Попову В.И. было выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомление вручено налогоплательщику 02.10.2014 г. Так же Попову В.И. было вручено требование б/н от 02.10.2014 г. о предоставлении документов. Документы, указанные в уведомлении и требовании проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были.
В связи с непредставлением Поповым В.И. в установленный в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Попову В.И. в течение 2-х месяцев было предложено восстановить первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и предоставить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения документы Поповым В.И. не были восстановлены и не представлены в налоговый орган по месту регистрации.
Проверкой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов В.И. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ ИП Попов В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения – «доходы».
Согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Приказом от 31 декабря 2008 г. N 154н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения (далее Порядок).
Согласно указанному выше Порядку, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Поповым В.И. в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлена.
Поскольку документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки Поповым В.И. в налоговый орган представлены не были, проверка была проведена на основании имеющейся в налоговом органе информации и документов.
Проведенной проверкой правильности исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, установлено, что в представленной 28.04.2012 г. налогоплательщиком налоговой декларации по УСН, сумма полученных доходов за 2011 год составил <СУММА>., налоговая база составила <СУММА>., сумма начисленного налога составляет <СУММА>.
В ходе проверки при анализе движения средств по расчётным счетам налогоплательщика, открытым Поповым В.И. в <БАНК 1> и <БАНК 2> за 2011-2013 г. г. были установлены контрагенты проверяемого налогоплательщика в лице <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и ФИО1
В 2011 году ИП Попов В.И. за оказанные им работы и услуги выставлял в адрес <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> акты и счета фактуры без выделения суммы налога на добавленную стоимость, на общую сумму <СУММА>
В свою очередь <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> произвел частично оплату за оказанные работы и услуги, путем перечисления на расчетный счет Попова В.И., а так же путем выдачи наличных денежных средств из кассы, в размере <СУММА>
На основании писем Попова В.И. с просьбой реализовать товар в счет взаимозачета, <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> реализовал Попову В.И. дизельное топливо, бензин и материалы на сумму <СУММА>., что подтверждается счетами-фактурами, выставленные в адрес Попова В.И.
Кроме того, <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> поставлял товары (работы, услуги) в адрес Попова В.И.
В соответствии с актами зачета взаимных требований, суммы по счетам фактурам, выставленным указанным филиалом по согласованию трех сторон между Поповым В.И., <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, являются подтверждением уменьшения задолженности <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> перед Поповым В.И.; данный факт подтверждается счетами – фактурами, первичными документами и актами зачетов взаимных требований, согласно которым НДС составляет <СУММА>, сумма с НДС составляет <СУММА>
Произведенные операции по зачету взаимных требований отражены в акте сверки б/н от 28.02.11г. и акте сверки б/н от 31.03.12г., подписанные ИП Поповым В.И. с одной стороны и генеральным директором <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, с другой.
При получении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в счет выполненных услуг, товаров и проведении зачета взаимных требований, доходы от реализации выполненных услуг учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения на дату получения товаров (работ, услуг). Дата получения товаров в данном случае будет являться датой проведения зачета взаимных требований.
Таким образом, в 2011 году ИП Поповым В.И. получен доход от товаров (работ, услуг), реализованных в счет взаимозачета <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> в сумме <СУММА>
В проверяемом периоде <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> передало Попову В.И. векселя в счет погашения задолженности за реализованные товары, оказанные услуги, на общую номинальную стоимость <СУММА> средства, полученные им в банке при предъявлении векселей, составили сумму <СУММА>
Поскольку доходом при УСН при погашении векселя с дисконтом признается полная стоимость векселя, доход ИП Попова В.И. по векселям, предъявленным к оплате в <БАНК 2>, составил <данные изъяты>
Также проверкой установлено, что по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.И. реализовал ФИО1 трактор <данные изъяты> Так как документы, подтверждающие техническую характеристику и целевое предназначение указанного трактора Поповым В.И. в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, по данным сети интернет было установлено, что трактор <данные изъяты> предназначен для вывозки крупного и среднего леса в полупогруженном состоянии и укладывания его в штабеля. Между продавцом и покупателем был оформлен акт приема передачи самоходной машины б/н от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за реализованный трактор <данные изъяты> произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова В.И. от индивидуального предпринимателя ФИО1. в сумме <СУММА>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Всего в 2011 году Поповым В.И. был получен доход в общей сумме <СУММА>. (<данные изъяты>).
В нарушение ст. 249, ст.250, п. 1 ст. 346,17 НК РФ в проверяемым период 2011 года налогоплательщиком занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме <СУММА>, а с учетом того, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовала оплата в 2011 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), сумма доначисленного единого налога за 2011 году составила <СУММА>
Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В нарушение п.3 ст. 346.21 НК РФ ИП Попов В.И. не начислил и не уплатил в срок авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (не позднее 25 апреля - за I квартал; не позднее 25 июля - за полугодие; не позднее 25 октября - за 9 месяцев). С учетом доначисленных сумм, по результатам настоящей проверки сумма авансовых платежей составила: за первый квартал 2011г. - <СУММА>.; за полугодие 2011г. - <СУММА>; за девять месяцев 2011г. - <СУММА>
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2012 год, установлено следующее.
Согласно представленной 18.12.2013 г. налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, (первичная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.04.2013г.) совокупный доход Попова В.И. в 2012 году составил <СУММА> Сумма начисленного налога составила <СУММА> по строке «сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на ОПС» указана сумма <СУММА>. По строке «сумма исчисленного налога к уплате» отражена сумма <СУММА>
При проверке деятельности ИП Попова В.И. был установлен контрагент проверяемого налогоплательщика в лице <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>
Установлено, что в проверяемом периоде Поповым В.И. были оказаны услуги для <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, за которые Попов В.И. выставлял в адрес <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> акты и счета - фактуры без выделения суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму <СУММА>
На основании писем ИП Попова В.И. о взаимозачете, <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> реализовал ИП Попову В.И. взаимозачетом дизельное топливо, бензин и иные товары на сумму <СУММА>, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными.
Кроме того, <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> поставлял товары (работы, услуги) в адрес Попова В.И. В соответствии с актами зачета взаимных требований, суммы по счетам фактурам, выставленным указанным филиалом по согласованию трех сторон (между Поповым В.И., <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>) являются подтверждением уменьшения задолженности <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> перед Поповым В.И.
Проведенные операции по зачету взаимных требований отражены в актах сверки б/н от 31.03.12г., б/н 30.06.12г. и б/н от 31.12.12г., подписанных ИП Поповым В.И. с одной стороны и генеральным директором <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> с другой.
Таким образом, в 2012 году ИП Поповым В.И. получен доход от товаров (работ, услуг) реализованных в счет взаимозачета <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> в сумме <СУММА>
В проверяемом периоде <УЧРЕЖЕДЕНИЕ 1> передало Попову В.И. векселя в счет погашения задолженности за реализованные товары, оказанные услуги, на общую номинальную стоимость <СУММА> при предъявлении которых <БАНК 2> перечислило на расчетный счет Попова В.И. денежные средства в сумме <СУММА> что подтверждается копиями векселей, актами приема передачи векселей, банковскими распоряжениями, письмами и пояснения, полученными от <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> актами сверок, подтверждающими передачу векселей Попову В.И. от <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> за реализованные товары (работы, услуги).
Поскольку доходом при УСН при погашении векселя с дисконтом признается полная стоимость векселя, полученный ИП Попова В.И. доход от реализации векселей, предъявленных к оплате в <БАНК2>, составил сумму <СУММА>
По данным настоящей проверки сумма полученных Поповым В.И. доходов за 2012 г. составила <СУММА>
В нарушение п. 1 ст. 346,17 НК РФ в проверяемом периоде 2012 года налогоплательщиком занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. на сумму в размере <СУММА>, сумма доначисленного единого налога за 2012 г. составила <СУММА>
В нарушение п.3 ст. 346.21 НК РФ ИП Попов В.И. не начислил и не уплатил в срок авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, С учетом доначисленных сумм, по результатам настоящей проверки сумма авансовых платежей составила: за первый квартал 2012 г. в размере <СУММА>; за полугодие 2012 г. - в размере <СУММА>.; за девять месяцев 2012 г. - в размере <СУММА> Данные суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были уплачены в установленные законом сроки (не позднее 25 апреля - за I квартал; не позднее 25 июля - за полугодие; не позднее 25 октября - за 9 месяцев).
При проведении в отношении Попова В.И. проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2013 год, установлено, что согласно представленной 25.04.2014 г. налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, совокупный доход за 2013 год составил 00,00 руб., Сумма начисленного налога составила 00,00 руб.
В ходе проведенного налоговым органом анализа движения средств по расчетным счетам, открытым Поповым В.И. в <БАНК 1> и <БАНК2> за 2011-2013 гг. были установлен контрагент проверяемого налогоплательщика в лице <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>
В дальнейшем, в ходе контрольных мероприятий, в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом в адрес <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> были направлены требования и поручения об истребовании документов (информации).
Исходя из представленных документов было установлено, что в проверяемом периоде ИП Поповым В.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>, предметом указанного договора является оказание Поповым В.И. для <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> услуг по заготовке пиловочного сырья и доставке его на нижний склад <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> (валка, трелевка, разделка хлыстов на сортименты, вывозка пиловочника на нижний склад).
В 2013 году ИП Попов В.И. оказывал работы и услуги <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> За оказанные услуги и работы ИП Попов В.И. в адрес <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> выставлял акты и счета - фактуры без выделения суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму <СУММА>
В свою очередь <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> произвел оплату за оказанные работы и услуги путем перечисления средств на расчетный счет Попова В.И., а так же путем выдачи наличных денежных средств из кассы, в размере <СУММА>, что подтверждается платежными документами: заверенными копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров.
На основании писем Попова В.И. о реализации посредством взаимозачета товара, <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> реализовал Попову В.И. дизельное топливо на сумму <СУММА>, что подтверждается счетами- фактуры и товарными накладными, выставленными в адрес Попова В.И.
Кроме того, <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> в проверяемом периоде поставлял товары (работы, услуги) в адрес Попова В.И. В соответствии с актами зачета взаимных требований, суммы по счетам фактурам, выставленным указанным филиалом по согласованию трех сторон (между Поповым В.И., <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 1>) являются подтверждением уменьшения задолженности <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> перед Поповым В.И.
Указанные операции по зачету взаимных требований отражены в акте сверки без номера, без даты за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
Проверкой установлено, что в 2013 году ИП Поповым В.И. получен доход от товаров (работ, услуг) реализованных в счет взаимозачета <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> в сумме <СУММА>
Также установлено, что в проверяемом периоде в 2013 году <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> выдало Попову В.И. векселя, на общую номинальную стоимость <СУММА>. при предъявлении которых <БАНК2> перечислило на расчетный счет Попова В.И. денежные средства в сумме <СУММА> факт передачи Попову В.И. от <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> векселей в счет реализованных товаров (работ, услуг) подтверждается копиями платежных поручений, векселей, актов приема-передачи векселей.
Доход ИП Попова В.И. по векселям, предъявленным к оплате в <БАНК2> составил <СУММА>
По результатам проведенной проверки, сумма полученных ИП Поповым В.И. доходов за 2013 г. составила <СУММА>
В нарушение п. 1 ст. 346,17 НК РФ налогоплательщиком Поповым В.И. занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. на сумму <СУММА>, а учитывая, что сумма уплаченных страховых взносов на ОПС в 2013 году составила <СУММА>, сумма доначисленного единого налога за 2013 г. составила <СУММА>
В нарушение п.3 ст. 346.21 НК РФ ИП Попов В.И. не начислил и не уплатил в установленные сроки авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом доначисленных сумм по результатам настоящей проверки сумма авансовых платежей составила: за первый квартал 2013 г. в размере <СУММА>; за полугодие 2013г. - в размере <СУММА>.; за девять месяцев 2013г. - в размере <СУММА>
За несвоевременное перечисление сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом несвоевременной оплаты авансовых платежей за 2011, 2012, 2013 год, налоговым органом начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 части первой НК РФ в сумме <СУММА>
По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщику Попову В.И. начислен также штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Всего сумма штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за проверяемый период составила <СУММА> в том числе: 2011 год - <СУММА>, за 2012 год – <СУММА>, за 2013 год – <СУММА>. При этом, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение впервые допущенного правонарушения, прекращение Поповым В.И. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности), на основании ст. 101 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена налоговым органом в два раза и составила <СУММА>., в том числе: за 2011 год - <СУММА>, за 2012 год – <СУММА> за 2013 год – <СУММА>
Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки не выявлено.
На основании материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое сопроводительным письмом направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ В адрес должника, заказным письмом также направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по указанному требованию составила сумму <СУММА> в том числе: налог в размере <СУММА>.; пени в размере <СУММА>; штраф в размере <СУММА>
За несвоевременное перечисление сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом несвоевременной оплаты авансовых платежей, налоговым органом также доначислены пени в соответствии с положениями ст. 75 части первой НК РФ, в сумме <СУММА> В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника заказным письмом были направлены требования об уплате данных пени № 1522, № 2183, которые до настоящего времени не исполнены.
Указанные суммы и предъявлены ко взысканию с административного ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца требования уточнила.
Поскольку решение налогового органа от 28 мая 2015 года, которым Попову В.И. были доначислены суммы налога, а также начислены пени и штраф, было обжаловано им в Управление ФНС России по Красноярскому краю, и по результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено новое решение от 06.05.2016 года, которым, в том числе изменены суммы штрафных санкций и взыскиваемых пени, и отменено решение от 28.05.2015 года, представитель Межрайонной ИФНС № 9 просил взыскать с Попова В.И. задолженность налогам, пени и штрафу в общем размере <СУММА>, в том числе: недоимку по УСН: за 2011 г - в размере <СУММА>, за 2012 год - размере <СУММА> за 2013 год – <СУММА> пени по УСН в размере <СУММА>, штраф в размере <СУММА> (за 2012, 2013 годы).
В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям.
Административный ответчик Попов В.И. в судебном заседании требования не признал; полагал, что административным истцом пропущен срок для взыскания недоимки по налогу за 2011 и 2012 годы, просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Как следует из п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Абзацем 1 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (абз. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), в связи с чем, дела по требованиям о взыскании денежных сумм в счёт уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
На основании ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца ( ч.4 ст.289 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что Попов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.09.2015 года, а также являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 9 была проведена выездная налоговая проверка ИП Попова В.И. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведения проверки Межрайонной ИФНС № 9 было установлено неполное включение ИП Поповым В.И. в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. полученных доходов.
Так, не была включена в налоговую базу сумма, вырученная Поповым В.И. от реализации трактора <данные изъяты> в размере <СУММА>. подлежащая налогообложению в качестве дохода. При этом, налоговым органом установлено, что данное имущество использовалось Поповым В.И. для оказания арендных услуг с целью получения экономической выгоды от основного вида предпринимательской деятельности, соответственно данная сумма подлежала налогообложению в качестве дохода.
Также установлено, что Поповым В.И. не были включены в налогооблагаемую базу по УСН за 2011 год суммы дохода, полученные им по взаимозачётам ГСМ в рамках заключенного с <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке пиловочного сырья и доставке его на нижний склад <адрес>. Доход ИП Попова В.И., полученный от товаров (работ, услуг), реализованных в счет взаимозачета <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> составил <СУММА>. Также в период 2011 года <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> передало Попову В.И. в счет погашения задолженности за реализованные товары, оказанные услуги векселя на общую номинальную стоимость <СУММА>. Всего в 2011 году Поповым В.И. был получен доход в общей сумме <СУММА>
В нарушение ст. 249, ст. 250, п. 1 ст. 346.17 НК РФ в проверяемом периоде 2011 года Поповым В.И. была занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемая в связи с УПН в сумме <СУММА> С учетом того, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовала оплата страховых взносов на ОПС в 2011 году, сумма доначисленного единого налога за 2011 год составила <СУММА> В нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ Попов В.И. не начислил и не уплатил в срок авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с этим с учетом произведенных в результате проверки доначислений, суммы авансовых платежей составили: за 1 квартал 2011 г. – <СУММА>, за 2 квартал- <СУММА> за 9 месяцев 2011 год – <СУММА> Учитывая, что сумма налога, уплачиваемого Поповым В.И. по ставке 6% составила <СУММА>, тогда как по данным налоговой декларации, представленной Поповым В.И., было начислено авансовых платежей и налога в размере <СУММА>, налогоплательщику был доначислен налог в размер <СУММА>
Также установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ в проверяемом периоде 2012 года Поповым В.И. занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год на сумму в размере <СУММА> (<СУММА> (сумма полученных доходов за 2012 год, установленная в результате проверки, с учетом дохода, полученного от товаров (работ и услуг), реализованных Поповым В.И. в результате взаимозачёта с выше указанным юридическим лицом и доходов от реализации векселей)-<СУММА> (сумма совокупного дохода за 2012 год, указанная Поповым В.И. в уточненной декларации, представленной им 18.12.2013 года)), в связи с этим, сумма доначисленного единого налога за 2012 год составила <СУММА>
Также установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ в проверяемом периоде 2013 года Поповым В.И. занижена налоговая база в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год на сумму <СУММА>, а учитывая, поданную Поповым В.И. за данный период нулевую декларацию, а также неуплату им в 2013 году страховых взносов на ОПС, размер которых составлял <СУММА> налоговым органом за 2013 год был доначислен единый налог в размере <СУММА> (<СУММА> (сумма полученных доходов за 2013 год, установленная в результате проверки, в том числе дохода, полученного Поповым В.И. от оплаты за оказанные работы и услуги в соответствии с договором от 02.09.2013, заключенным с <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> (<СУММА>.), дохода от товаров (работ и услуг), реализованных в результате взаимозачета в <УЧРЕЖДЕНИЕ 1> и <УЧРЕЖДЕНИЕ 2> (<СУММА>.) и доходов от реализации векселей (<СУММА>) х6%-<СУММА>.).
Выявленные нарушения были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 4 от 8 апреля 2015 года.
О рассмотрении акта проверки, материалов выездной проверки, назначенной на 05.05.2016 года, Попов В.И. был уведомлён надлежащим образом, копии документов, являющиеся приложением к акту проверки от 08.04.2015 года были им лично получены, на рассмотрение акта проверки и материалов 05.05.2015 года он не явился, в связи с чем, они были рассмотрены в отсутствие Попова В.И.
28 мая 2015 года Межрайонной ИФНС № 9 было вынесено решение N 6 о привлечении налогоплательщика Попова В.И. к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); также данным решением Попову В.И. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в общем размере <СУММА>, пени в размере <СУММА>, штраф, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (в размере 20 % от неуплаченных сумм налога) в сумме <СУММА> (за 2011 год в размере – <СУММА>, за 2012 г. – <СУММА>. за 2013 г. – <СУММА>), и сниженный налоговым органом на основании п. 3 ст. 114 НК, с учетом наличия смягчающих ответственность Попова В.И. обстоятельств, до <СУММА>
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что копия решения налогового органа от 28.05.2015 года 04.06.2015 года было направлено Попову В.И. почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений, с оттиском печати почтового отделения от 04.06.2015 года.
06.08.2015 года в адрес Попова В.И. Межрайонной ИФНС № 9 почтовой связью направлено требование N 1748 об уплате в срок до 26.08.2015 года налога в сумме <СУММА>, пени в сумме <СУММА>, штрафа в сумме <СУММА> Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.08.2015 г., с оттиском печати почтового отделения, подтверждающим его принятие 10.08.2015 года.
07.07.2015 года в адрес Попова В.И. направлено требование № 1522 об уплате пени в размере <СУММА>, исчисленной за период с 02.04.2015 по 01.07.2015 г., в связи с неперечислением в срок до 30.04.2013 года суммы единого налога за 2012 год, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере <СУММА> (с учетом указанного Поповым В.И. в налоговой декларации налога, исчисленного к уплате, в размере <СУММА>, взысканного с него налоговым органом в 2014 году в принудительном порядке, и частично погашенного в размере <СУММА>.).
Также в адрес Попова В.И. 10.08.2015 г. направлено требование № 2183 об уплате пени в сумме <СУММА>, исчисленной за период с 10.06.2015 по 06.08.2015 г. в связи с неуплатой налога за 2012 г., а также неуплатой доначисленных сумм недоимки по налогу по решению от 28.05.2015 г., в общем размере <СУММА>
Расчет пени ответчиком не опровергнут, доказательства неправильности их начисления не представлены.
Направление данных требований в адрес Попова В.И. подтверждается списками почтовых отправлений с оттисками печати почты.
В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления (налогового уведомления), требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что и послужило основанием к обращению налогового органа в суд с данным административным исковым заявлением.
Также установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 08.12.2015 года в отношении Попова В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17.05.2016 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
После обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском, Поповым В.И. 19.01.2016 г. в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Красноярскому краю) была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС от 28.05.2015 года № 6.
Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 6 мая 2015 года, с целью исключения спорной ситуации, решение Межрайонной ИФНС № 9 от 28.05.2015 года было отменено, в отношении Попова В.И. Управлением проведена повторная проверка правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого им в связи с применением УСН за период 2011-2013 г.г., по результатам которой принято новое решение о привлечении Попова В.И. на основании ст. 101 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогу за 2011-2013 годы в том же размере, который был доначислен при проведении проверки Межрайонной ИФНС № 9 (<СУММА>.), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере <СУММА> (в том числе <СУММА> – за 2012 год, <СУММА> - за 2013 года), который снижен с учётом наличия смягчающих обстоятельств, на основании ст. 112, 114 НК РФ, до <СУММА> (<СУММА> – за 2012 г., <СУММА> – за 2013 год).
Кроме того, решением Управления ФНС по Красноярскому краю в соответствии с положениями ст. 75 ч. 1 НК РФ по состоянию на 06.05.2016 г. доначислены пени в размере <СУММА>
До настоящего времени задолженность по налогу, пени, штрафу Поповым В.И. не погашена, что не оспаривалось им в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требований об уплате недоимки, пеней и штрафа истек, административным ответчиком Поповым В.И. добровольно указанные требования не исполнены; шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не пропущен; полномочия органа, обратившегося с требованиями о взыскании обязательных платежей, подтверждены надлежащим образом; размер задолженности подтвержден представленными письменными доказательствами (актом выездной проверки от 08.04.2015 г., решением налогового органа от 28.05.2015 г., а также решением вышестоящего налогового органа от 06.05.2016 года, которым произведено доначисление тех же сумм недоимки, пени, штрафа (за 2012, 2013 годы), которые были начислены первоначально по решению № 6 от 28.05.2015 года), суд полагает, что требования административного истца о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, указанные в требованиях № 1748, № 1522, № 2183, подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что доначисленные по решению Управления ФНС по Красноярскому краю от 06.05.2016 года пени в размере <СУММА> исчислены по состоянию на 06.05.2016 года, при этом требование об уплате задолженности, в том числе пени (в сумме <СУММА>.), с указанием срока ее уплаты до 02.06.2016 года, было вручено под роспись лично Попову 17.05.2016 года, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Попова В.И. пени в требуемом размере <СУММА>
Учитывая, что в адрес должника были направлены: требование № 1748 об уплате им в срок до 26.08.2015 года недоимки по налогу, штрафа, а также пени в размере <СУММА>, требование № 1522 об уплате в срок до 27.07.2015 г. пени в размере <СУММА> требование № 2183 об уплате в срок до 26.08.2015 г. пени в размере <СУММА>, которые не было им исполнены, что и явилось причиной обращения налогового органа в суд с административным иском (первоначально с требованием о взыскании в том числе пени в сумме <СУММА>), указанные пени и подлежат взысканию с Попова В.И.
Всего с Попова В.И. подлежит взысканию сумма <СУММА> в том числе недоимка по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2011 г. - в размере <СУММА>, за 2012 год - в размере <СУММА> за 2013 год - в размере <СУММА>, пени в размере <СУММА>., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере <СУММА> а всего - <СУММА>
Оценивая возражения административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для взыскания сумм недоимки, пени штрафа за 2011, 2012 годы, суд находит их необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Положениями п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отсюда следует, что исчисление указанного шестимесячного срока законодатель связывает с истечением срока для исполнения направленного требования об уплате налога, в том числе при вынесении налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в 2014 году, то проверкой могли быть охвачены 2011 год, 2012 год и 2013 год; данные периоды деятельности ИП Попова В.И. и являлись предметом проведения выездной проверки.
В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов), устанавливается как квартал.
Из выше указанных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая положения п. 3 ст. 346.21 НК РФ, а также то обстоятельство, что ответчику необходимо было произвести уплату сумм налога (авансовых платежей) не позднее 25 апреля 2011 года, не позднее 25 июля 2011 г., не позднее 25 октября 2011 г. (то есть во втором, третьем и четвертом квартале), что не было им исполнено, срок давности привлечения к ответственности Попова В.И. подлежал исчислению со следующего дня, после окончания второго, третьего и четвёртого квартала, то есть с 1 июля 2011, с 1 октября 2011 г. и с 1 января 2012 года, соответственно срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение Попова В.И. за 2011 год к моменту вынесения решения от 28.05.2015 г., истек.
Решением Межрайонной ИФНС № 9 от 28.05.2015 г. Попов В.И. был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2011-2013 годы, который в том числе и был предъявлен ко взысканию с административного ответчика в судебном порядке. Между тем, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела административный истец, уточнив требования, отказался от взыскания штрафа за 2011 год в сумме <СУММА> а суммы штрафа за 2012 и 2013 год предъявлены административным истцом в пределах установленного трехлетнего срока.
Из системного толкования положений ст. ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.
Решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 2 октября 2014 года. Инспекцией проведена проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов ИП Поповым В.И. за 2011, 2012 и 2013 годы, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, предусматривающему, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены Попову В.И. 10.07.2015 г. (об уплате в срок до 27.07.2015 г. пени в размере <СУММА>), 06.08.2015 г. (об уплате в срок до 26.08.2015 г. налога, пени и штрафа, начисленных решением от 28.05.2015 г.), и 10.08.2015 г. (об уплате в срок до 26.08.2015 г. пени в сумме <СУММА>.). Сроки исполнения требований налогового органа истекли; инспекция с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа обратилась в суд 11.11.2015 года, то есть до истечения шестимесячного срока.
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам статьи 48 НК РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В силу пункта 10 названной нормы положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Ввиду неисполнения Поповым В.И. обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленный в требованиях срок, налоговый орган на основании статьи 48 НК РФ (ввиду прекращения налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) обратился в Енисейский районный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, при этом шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ для обращения в суд, административным истцом не пропущен.
Доводы Попова В.И. о том, что решение по проверке принято Управлением ФНС по Красноярскому краю 06.05.2016 г., соответственно срок для взыскания задолженности истек за 2011 и 2012 годы, суд считает необоснованными, поскольку административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, начисленных в соответствии с решением налогового органа от 28.05.2015 года, и не уплаченных Поповым В.И. в соответствии с налоговыми требованиями. При этом, не смотря на то, что данное решение Межрайонной ИФНС № 9 в дальнейшем было отменено Управлением ФНС по Красноярскому краю, те же суммы недоимки, штрафа и пени (доначисленные по состоянию на 06.05.2016 г.) были предложены к уплате Попову В.И., который не был освобожден данным решением от налоговой ответственности.
Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в размере <СУММА>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ федеральная налоговая служба РФ и ее подразделения (инспекции) в субъектах РФ, как государственные органы, при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <СУММА>
В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением суда от 25 мая 2016 года удовлетворено заявление административного истца о применении меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Попову В.И. объекта недвижимого имущества. В связи с частичным удовлетворением административного иска, и в соответствии с п. 3 ст. 89 КАС РФ, меру предварительной защиты следует сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Попову В.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю, № счета получателя 40101810600000010001 в Отделение Красноярска, г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2454027776, КПП 245401001, код ОКТМО 04712000) недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в размере <СУММА>, из них: <СУММА>. – за 2011 год, <СУММА> – за 2012 год, <СУММА> – за 2013 год (КБК 18210501011011000110); пени в размере <СУММА> (КБК 18210501011012100110); штраф – <СУММА> (КБК 18210501011013000110), а всего – <СУММА>.
Взыскать с Попова В.И. в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме <СУММА>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
