УИД 66RS0006-01-2021-006617-88 Дело № 2а-597/2022 (2а-6127/2021)
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Жигуновой Е. К. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жигуновой Е. К. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 63 253 рубля 85 копеек.
В обоснование требований указано, что Жигунова Е.К., являясь индивидуальным предпринимателем в период с 18 июля 2016 года по 12 октября 2018 года, представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой исчислена сумма к уплате авансовых платежей за 2017 год в размере 122 885 рублей. Поскольку авансовые платежи в связи с применением УСН уплачены не были, в адрес административного ответчика направлено требование. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения суд.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Жигунова Е.К. просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области Сысоева Е.С. требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, уточнила, что с Жигуновой Е.Н. взыскиваются авансовые платежи, которые она исчислила сама в налоговой декларации и обязана уплачивать.
Административный ответчик Жигунова Е.К. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно указала, что в 2018 году деятельность практически не велась, дохода не имела, налоговым органом не обоснован расчет и основания для взыскания налога, также указала, что имеет ребенка-инвалида.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Жигунова Е.К. в период с 18 июля 2016 года по 12 октября 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
28 апреля 2018 года Жигуновой Е.К. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, в которой исчислена сумма авансовых платежей по налогу в размере 122 885 рублей (л.д. 54-56).
Указанная сумма авансовых платежей исчислена, исходя из суммы предполагаемого дохода в 2018 году в размере 2 048 080 рублей (л.д. 56).
В связи с неуплатой указанной суммы авансового платежа, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, МИФНС России № 32 по Свердловской области административному ответчику выставлено требование от 14 мая 2018 года об уплате авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год в размере 122 885 рублей, пени на эту недоимку в размере 7 811 рублей 94 копейки (л.д. 28-30).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 13 июля 2021 года отменен судебный приказ от 22 июня 2021 года о взыскании с Жигуновой Е.К. недоимки по налогу в связи с применением УСН, пени в вышеуказанном размере.
Сумма авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН оплачены частично в размере 59 601 рубль, поэтому к взысканию в административном иске заявлена сумма в размере 63 253 рубля 85 копеек.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив соблюдение порядка, срока и обоснованность взыскания налога, суд приходит к следующим выводам.
Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Авансовый платеж не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода – 30 апреля 2019 года за 2018 год.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.
Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.
В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.
Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по налогу на доходы, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога на доходы за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.
Такая позиция также изложена в Письме ФНС России от 19 ноября 2012 года < № > «По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании авансовых платежей по налогу на доходы, при этом никакими доказательствами не подтверждено наличие недоимки по налогу за 2018 год, размер этой недоимки, декларации по налогу на доходы за 2018 год не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
При этом, суд учитывает, что авансовые платежи по налогу на доходы в связи с применением УСН за 2017 год оплачены Жигуновой Е.К. в размере 59 601 рубль (л.д. 31-34).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности по налогу по УСН, пени образовалась за неуплату авансовых платежей за 2017 год и взыскивается как недоимка за 2018 год.
С учетом установленного в требовании от 14 мая 2018 года < № > срока уплаты недоимки по налогу по УСН, пени - до 01 июня 2018 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данной задолженности по налогу, пени с Жигуновой Е.К., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 01 декабря 2018 года.
Однако к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 22 июня 2021 года, то есть по истечении более двух лет после установленного законом срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3» (л.д. 52-53).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании налога по УСН, пени с Жигуновой Е.К., суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не имеется.
При этом, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков взыскания недоимки по налогам, страховым взносам, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока. При этом суд учитывает значительный пропуск срока обращения в суд, который составил два года шесть месяцев.
Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Жигуновой Е.К. недоимки по налогу по УСН, пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налога, пени.
Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Кроме того, МИФНС России № 32 по Свердловской области в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика требования от 14 мая 2018 года < № > в установленном законом порядке, что также свидетельствует о нарушении порядка взыскания указанной недоимки.
Представленная распечатка из программного комплекса не подтверждает направление данного требования ответчику по телекоммуникационным каналам связи в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Жигуновой Е.К. задолженности по налогу (авансовым платежам), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 63 253 рубля 85 копеек следует отказать в связи с пропуском срока принудительного взыскания указанной задолженности, нарушением порядка и недоказанности обоснованности взыскания указанных сумм.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Жигуновой Е. К. о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева
