Постановление АС Тверской области от 29.06.2021 № А66-10429/20

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Вороновой О.В. по доверенности от 28.04.2021 и Квасова С.Е. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-10429/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Елкин Александр Викторович (ОГРНИП 305690101000451, ИНН 690200249101; адрес: 170002, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                  (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция) о признании неправомерным отказа в снятии доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению инспекции от 13.01.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела,инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателем на основании представленной им 23.04.2019 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.08.2019 № 3109 и принято решение от 13.01.2020 № 8, согласно которому заявителю доначислен налог по УСН в сумме 180 115 руб., а также установлено исчисление за 2017 год налога в завышенном размере на 29 руб.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2017 год инспекцией установлено поступление денежных средств в виде оплаты за аренду нежилого помещения на общую сумму 1 016 129 руб., которые не учтены заявителем в качестве дохода при исчислении налога по УСН за 2017 год.

Жалоба предпринимателя на доначисление указанной суммы налога оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.05.2020 № 08-10/85.

Не согласившись с доначислением налога в сумме 180 115 руб. по решению инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными выводы инспекции.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как усматривается в обжалуемом решении инспекции, основанием доначисления налога в сумме 180 115 руб. послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем базы ля исчисления налога (авансовых платежей) за 2017 год в сумме 3 690 000 руб.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В данном случае предприниматель на основании указанной нормы полагает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2017 год на сумму 3 600 000 руб. ввиду следующего.

В период с 2014 по 2016 годы заявителем осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему и Брысину Д.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 70/100 и 30/100 соответственно) нежилого помещения (магазина), площадью 372,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4, с оформлением с арендатором трехстороннего договора аренды от 30.06.2006.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать суммы арендой платы ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Елкина А.В, при этом арендодатель Брысин Д.М. вопрос оплаты решает с арендодателем Елкиным А.В. путем внутренней договоренности.

Весь полученный доход от аренды всего помещения (магазина), согласно пояснениям заявителя, отражен Елкиным А.В. в декларациях по УСН за                 2014-2016 годы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23.06.2016 по делу             № 2-993/2016 часть арендных платежей по договору аренды от 30.06.2006 взыскана с Елкина А.В. в пользу Брысина Д.М. в виде неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 в сумме 3 600 000 руб.

Вподтверждение возврата денежных средств Брысину Д.М. по указанному решению суда заявитель представил в инспекцию платежное поручение от 27.04.2017 № 001033 и книгу учета доходов и расходов за 2017 год.

С учетом изложенного сумма исчисленного налога за налоговый период в строке 133 рассматриваемой декларации отражена заявителем с отрицательным значением (к уменьшению) 160 432 руб.

Апелляционный суд считает, что вывод инспекции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 НК РФ является верным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае имело место пользование предпринимателем денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Спорная сумма перечисленного предпринимателем иному лицу неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. не является возвратом предварительной оплаты в смысле, придаваемом абзацем третьим пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, на сумму которого уменьшаются доходы периода, в котором произведен возврат.

Правовых оснований для учета указанной суммы применительно к исчислению налогового обязательства по УСН предпринимателя за 2017 год не имеется.

Вместе с тем, правомерность указанной позиции инспекции, вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку сама по себе не подтверждает обоснованность доначисления налога в размере 180 115 руб.

Так, исследовав уточненную налоговую декларацию предпринимателя по УСН за 2017 год, по результатам проверки которой принято решение от 13.01.2020 № 8, апелляционный суд установил, что согласно строкам 020, 070, 100 раздела 1.1 данной декларации предпринимателем к уплате исчислены соответственно авансовые платежи по УСН за 1 квартал 2017 года в размере 39 368 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 5 400 руб., налог за 2017 год в сумме 10 800 руб., а также к уменьшению исчислен авансовый платеж за полугодие 2017 года в сумме 216 000 руб. (строка 050).

Инспекция в результате проверки установила, что с учетом полученного предпринимателем согласно выписке по операциям на его счете в банке дохода в размере 1 016 129 руб., подлежащий исчислению предпринимателем налог по УСН за 2017 год составил 60 968 руб.

Поскольку за налоговый период заявителем уплачены страховые взносы в размере 41 314 руб., уплате за рассматриваемый налоговый период подлежал налог в размере 19 954 руб.

Установленные инспекцией показатели соответствующих строк налоговой декларации приведены в таблице на странице 3 решения № 8.

Из указанной таблицы следует, что фактически установленная инспекцией в результате проверки сумма подлежащих уплате авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2017 года соответствует размеру исчисленных предпринимателем сумм авансовых платежей (строки 020 и 070 – 39 368 руб. и 5 400 руб.).

Налог за 2017 год (строка 100) исчислен предпринимателем в сумме 10 800 руб., тогда как инспекцией установлена сумма подлежащего уплате налога – 10 771 руб., то есть заявителем налог по строке 100 исчислен в завышенном размере на 29 руб. (что нашло отражение в пункте 3.2 резолютивной части решения инспекции № 8).

Фактически расхождения на сумму 180 115 руб. возникли у инспекции с предпринимателем в отношении строки 050 налоговой декларации – сумма авансового платежа к уменьшению за полугодие 2017 года. Так, предпринимателем по данной строке отражен авансовый платеж к уменьшению – 216 000 руб., инспекция установила его размер в сумме 35 885 руб. Разница составляет 180 115 руб. (216 000 – 35 885).

Исходя из пункта 3.1 резолютивной части решения № 8 недоимка по УСН предъявлена инспекцией за год, но отражен срок уплаты – 25.07.2017.

Учитывая, что за год инспекцией выявлено излишнее исчисление налога к уплате на 29 руб., указание в пункте 3.1 резолютивной части решения № 8 налогового периода – за год противоречит выводам указанного решения, а исходя из указанного срока уплаты (25.07.2017) фактически налог доначислен инспекцией за полугодие 2017 года.

Вместе с тем, как указано выше, по результатам проверки инспекцией установлено, что за полугодие 2017 года авансовый платеж подлежал исчислению к уменьшению в сумме 35 885 руб., а не к уплате.

Таким образом, доначисление налога к уплате за названный отчетный период противоречит изложенным в решении № 8 выводам налогового органа.

Фактически 180 115 руб. представляет собой сумму, на которую инспекцией уменьшена сумма излишне исчисленного предпринимателем к уменьшению авансового платежа за полугодие 2017 года.

Снижение налоговым органом авансового платежа за полугодие 2017 года, исчисленного к уменьшению, само по себе не влечет квалификацию соответствующей суммы в качестве недоимки, поскольку применительно к размеру налоговых обязательств предпринимателя за остальные отчетные периоды и за налоговый период отражение заявителем завышенной суммы авансового платежа к уменьшению за полугодие 2017 года не повлекло занижение налога к уплате.

Само по себе отражение предпринимателем в разделе 2.1.1 налоговой декларации отрицательных сумм полученных доходов и сумм исчисленного налога (авансовых платежей) также не является достаточным основанием доначисления налога к уплате, учитывая, что в разделе 1.1 декларации «Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате (уменьшению), суммы подлежащих уплате сумм налога и авансовых платежей исчислены верно (за 1 квартал и 9 месяцев) и излишне (за налоговый период).

При таких обстоятельствах в решении № 8 не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по представленной 23.04.2019 уточненной налоговой декларации по УСЕ предпринимателем занижен налог, подлежащий уплате, на 180 115 руб.

Фактически, как указано выше, инспекцией установлено исчисление предпринимателем налога в завышенном размере за налоговый период, а также завышение суммы авансового платежа, исчисленного к уменьшению, за полугодие 2017 год на 180 115 руб. Вместе с тем такое завышение, учитывая иные отраженные в налоговой декларации показатели налога и авансовых платежей, не привело к занижению сумм, подлежащих уплате.

Само по себе неверное заполнение предпринимателем налоговой декларации не является достаточным основанием доначисления налога к уплате, учитывая, что исчисления налога к уплате в заниженном размере заявителем не допущено.

Ввиду изложенного оснований для доначисления налога по УСН за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению от 13.01.2020 № 8 у инспекции не имелось. Такое доначисление противоречит как выводам налогового органа, сделанным в ходе проверки (таблица на странице 3 решения № 8), так и содержанию представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по УСН за спорный период, не соответствует положениям НК РФ и нарушает права заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате указанной суммы (исходя из пункта 3.2 решения, которым предложено уплатить указанную в пункте 3.1 недоимку).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований заявителя с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в общем размере 300 руб. Оснований для отнесения на инспекцию расходов в сумме 150 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции апелляционный суд не усматривает ввиду непредставления предпринимателем, вопреки определению суда от 22 января 2021 года, оригинала чека-ордера от 29.12.2020 и отсутствия в указанном документе ссылки на номер настоящего судебного дела.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № А66-10429/2020 отменить.

Признать незаконным доначисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере 180 115 руб. согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 13.01.2020 № 8.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26) в пользу индивидуального предпринимателя Елкина Александра Викторовича (ОГРНИП 305690101000451, ИНН 690200249101; адрес: город Тверь)                       300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.