110/2018-166513(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10240/2018) ООО "Пруссия-Сервис"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018
по делу № А21-11124/2017 (судья Д. В. Широченко), принятое
по заявлению ООО "Пруссия-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (ИНН 3904093639, ОГРН 1073905029175; далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2017 № 39520 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление) от 29.08.2017 № 06-11/19666, и обязании инспекции произвести зачет суммы переплаты в сумме 277 866 руб. по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы» (КБК 18210501011010000110), уплаченному обществом в бюджет в 2016 году за отчетный период 2016 года в счет будущих платежей по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (КБК 18210501021011000110).
Решение суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, сумма налога к уплате в бюджет обществом составила 920 711 руб.
ООО «Пруссия-Сервис» перечислило в бюджет 350 000 руб. авансовых платежей за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21- 5231/2016 признана исполненной обязанность общества по уплате НДФЛ за июнь 2016 года в сумме 121 389 руб. и авансовых платежей за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 723 500 руб.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № 2597706 по состоянию на 18.04.2017 по КБК 18210501021011000110 образовалась переплата в сумме 277 866 руб.
Решением от 12.05.2017 № 39520 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога в сумме 277 866 руб., сославшись на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также с учетом проведенного анализа на предмет добросовестности осуществления платежа.
Решение инспекции от 12.05.2017 № 39520 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 29.08.2017 № 06-11/19666 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применение УСН с объектом налогообложения «доходы» за 2016 год исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам и сборам № 48653 по состоянию на 25.04.2017 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21- 5231/2016, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя требование о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, общество должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Иначе говоря, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление вбюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В целях обеспечения реализации требований статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по уплате налогов и сборов, совершенствования работы по предотвращению уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов (сборов) путем проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки, обеспечения полного и точного отражения в информационных ресурсах налоговых органов сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, повышения эффективности работы налоговых органов по снижению указанных сумм, ФНС России издан Приказ от 05.12.2014 № ММВ-7- 8/613@ и утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок).
Указанный порядок действовал до 27.04.2017, то есть в период отражения в КРСБ заявителя решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 № А21-5231/2016.
В соответствии с пунктом 2 Порядка учет сумм, не перечисленных банком, ведется в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Журнал учета), в налоговом органе по месту нахождения налогоплательщика на основании сообщения банка о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика, реестров расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных банком (филиалом) в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (субсчете филиала), составленных по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом по месту учета кредитной организации; платежного поручения (его копии), представленного налогоплательщиком в налоговый орган.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 № А21-5231/2016 денежные средства, списанные со счета заявителя, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, отражены в журнале учета, а также в карточке расчетов с бюджетом общества.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный порядок отражения спорной суммы в карточке расчетов с бюджетом общества не является основанием для возврата или зачета налога, так как зависшие в проблемном банке суммы в принципе нельзя считать уплаченными в бюджет. При этом, не имеет значения, как именно инспекция отражает их в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Поскольку спорная сумма в бюджет так и не поступила, основания для осуществления зачета(возврата) налога отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 78-79 НК РФ возврату (зачету) подлежит только лишь сумма налога, которая поступила в бюджет, то есть была уплачена фактически.
Таким образом, сумма налога, указанная как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и отражается в карточке лицевого счета заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как переплата, фактически таковой не является. В таком случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через проблемный банк в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.05.2018 по делу № А21-5034/2017.
Правомерно отклонен судом довод общества о возможности проведения зачета имеющейся переплаты за счет платежей в сумме 350 000 руб. (платежные поручения от 23.03.2016 № 125, от 29.06.2016 № 133, от 30.06.2016 № 134), поскольку данными платежными поручениями была осуществлена оплата по сроку авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2016 года, что подтверждается сведениями из карточки расчетов с бюджетом общества.
Следовательно, переплата за счет 350 000 руб. авансовых платежей образоваться не могла.
Более того, в заявлении общества от 24.04.2017 указано, что зачет должен быть произведен именно за счет 723 500 руб. авансовых платежей по решению Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21- 5231/2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-11124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова
