этом факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по уплате авансовыхплатежей подтвержден материалами дела, в частности, передаточными распоряжениями, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетногоучреждения «Опытная станция «Ольгинская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскано 272 466 165,41 рублей долга, составляющего сумму неосвоенных авансовыхплатежей, а также на ФГУП «ГВСУ № 6» возложена обязанность передать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем. Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), полагая, что состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты о его правах и обязанностях как главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», также обращалось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 производство по кассационной жалобе Минобороны России прекращено.
колонии составил 19 041 217 руб. 91 коп., а также проценты за пользование 11 248 059 руб. 52 коп. авансовогоплатежа, начисленные за период с 27.08.2020 до дня его выплаты. Остальные требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника, что подтверждается письмом территориального органа казначейства от 14.02.2018 №2600-09-05/2601-4352. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 399, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
указанных выше сумм налога и пени в добровольном порядке, последняя обратилась с заявлением об их взыскании в судебном порядке. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом необоснованно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 286 Кодекса, устанавливающего порядок исчисления суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, который не распространяется на правоотношения по исчислению налога и авансовых платежей бюджетными учреждениями , к числу которых относится администрация. В данном случае подлежит применению пункт 3 указанной нормы права, согласно которой бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. При этом пункт 3 статьи 58 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, отменяя судебные акты, кассационная указала на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом необоснованно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 286 Кодекса, устанавливающего порядок исчисления суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, который не распространяется на правоотношения по исчислению налога и авансовых платежей бюджетными учреждениями , к числу которых относится администрация. В данном случае подлежит применению пункт 3 указанной нормы права, согласно которой бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. При этом пункт 3 статьи 58 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно
оплату бюджетной организацией электрической энергии авансовыми платежами, противоречит постановлению Правительства РФ № 294 от 04.04.2000. Соответственно, исковые требования признаются обоснованными, поскольку доводы ответчика (Энергоснабжающей организации) о том, что оспариваемые пункты не содержат условий об авансовых платежах, судом отклоняются, так как в абзацах 3 данных пунктов договора прямо сказано: «Абонент вносит авансовые платежи…». Также суд не принимает доводы ОАО «Дальэнерго» о том, что Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000 не установлен запрет на внесение авансовых платежей бюджетными учреждениями за тепловую энергию, поскольку данный довод противоречит самому Постановлению, а также ст. 544 ГК РФ и ст.ст. 163, 227 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180
187, налог на землю (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежит уплате по истечении налогового периода не позднее 1 февраля. Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 174 «О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187» внесеныизменения в Положение "О земельном налоге на территории города Перми" (в ред. решения от 02.03.2006 N 31), согласно которым на2006 год освобождаются от уплаты авансовыхплатежейбюджетныеучреждения , созданные органами местного самоуправления, - за земельные участки, предоставленные для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций. 22.01.2007 должником в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в котором исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 563 410 рублей 00 копеек. В установленный законодательством срок налог в исчисленной сумме в бюджет не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок, на недоимку по
по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. На основании пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчет авансовых платежей представляется не позднее 20 - го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Следовательно, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 года следовало представить в налоговый орган до 20.10.2008. Фактически расчет авансовыхплатежейБюджетнымучреждением Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» Калачинского муниципального района Омской области был представлен 24.10.2008, т.е. по истечении установленного срока. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Поскольку факт
или 1,42 процента средств, фактически выплаченных из областного бюджетам за счет средств федерального бюджета компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Фактически в 2013 году выплачено пособий по социальной помощи населению больше с учетом авансового платежа, произведенного в декабре 2012 года за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субвенция из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, перечисленного в филиал ФГУП «Почта России». Данная сумма авансовогоплатежа ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области безосновательно не учитывалась при расчете объема расходов ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от фактически выплаченных из областного бюджета за счет средств федерального бюджета компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обращает внимание, что выплата и доставка отделениями почтовой связи вышеуказанной компенсации получателям осуществлялась в январе-мае 2013 года, что привело к дополнительным расходам. Согласно отчету о расходовании субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской федерации на оплату
