ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-17816
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинская» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу № А61-5456/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (далее – предприятие) о взыскании 35 197 560 руб. задолженности по договору от 10.06.2015 № 1.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.06.2019 произведена процессуальная замена предприятия на федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинская» (далее – учреждение); постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной
инстанций норм права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (заготовитель) и предприятие (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 № 1 (далее – договор), предметом которого является поставка производителем заготовителю будущих урожаев сельскохозяйственной продукции с момента подписания договора до 25.11.2015 по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами
в спецификации (примерно 8333,3 тонн кукурузы ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1.4. договора в целях содействия усилиям производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить аванс производителю до начала сельскохозяйственных работ в размере 30% от ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей поставке.
По соглашению сторон допускается в счет осуществления авансовых платежей закупка и поставка заготовителем семян и иных необходимых
для сельскохозяйственного производства средств и материалов, выполнение необходимых сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 3890 га, принадлежащем производителю на праве аренды, с использованием сельскохозяйственной техники и агрегатов, принадлежащих заготовителю
или дополнительно приобретенных последним, управляемой
и (или) обслуживаемой специалистами, состоящими в трудовых отношениях
с заготовителем, либо привлеченными последним.
Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с блокировкой счета производителя авансовые платежи осуществляются в форме поставки семян и иных необходимых
для сельскохозяйственного производства средств и материалов.
Общество в счет осуществления авансовых платежей поставило предприятию необходимые для сельскохозяйственного производства товары
и оказало ему услуги на общую сумму 35 197 560 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств
по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018
по делу № А61-3885/2016 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности по спорному договору установлен факт неисполнения предприятием обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции,
при этом факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств
по уплате авансовых платежей подтвержден материалами дела, в частности, передаточными распоряжениями, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении
к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинская» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
