000 рублей становится следующим (очередным) авансовым платежом ему от общества «Тандер» по договору купли-продажи. 18.03.2019 должник получает уведомление от общества «Тандер» об отказе от договора купли-продажи и возврате авансовыхплатежей, оставленное им без исполнения. 01.04.2019 в банк поступают требования общества «Тандер» о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-118341/2019 удовлетворены требования общества «Тандер» к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям на 286 394 350 рублей. Исполнение указанного решения суда произведено банком 19.11.2019. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 12.05.2020 принято к производству заявление банка о признании должника банкротом. Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2
размере 61 897 000 рублей становится следующим (очередным) авансовым платежом ему от общества «Тандер» по договору купли-продажи. 18.03.2019 должник получает уведомление от общества «Тандер» об отказе от договора купли-продажи и возврате авансовыхплатежей, оставленное им без исполнения. 01.04.2019 в банк поступают требования общества «Тандер» о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-118341/2019 удовлетворены требования общества «Тандер» к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям на 286 394 350 рублей. Исполнение указанного решения суда произведено банком 19.11.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 принято к производству заявление банка о признании должника банкротом. 26.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального
года с момента своего последнего распоряжения авансовыми платежами (21.04.2014), возможность реализации права на возврат авансовыхплатежей к моменту обращения в таможенный орган заявитель уже утратил. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 34 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» Лапину Александру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по зачету авансовыхплатежей в счет погашения задолженности по таможенным платежам, НДС и пени на общую сумму 1 289 211,72 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем обязания таможни возвратить в конкурсную массу должника 1 289 211,72 руб., и восстановления задолженности должника перед таможней в указанной сумме. Постановлением суда округа от 17.01.2022 судебные акты изменены в части указанием источника, за счет которого должен быть исполнен судебный акт – средства федерального бюджета. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе таможня просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
1 855 455 руб. во избежание приостановки работы из-за непоставки теплоэнергии для производственных целей, что не противоречит ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.1998 №6-ФЗ (далее Закон о банкротстве №6-ФЗ). Кроме того, погашение мораторной задолженности муниципальным предприятием в размере 30 % было одним из условий договора поручительства администрации города от 30.04.1999 при продлении срока внешнего управления. После возврата излишне перечисленной в ИФНС №3 суммы по налогу на прибыль за 2008 в виде авансовогоплатежаарбитражнымуправляющим будет полностью выполнен график погашения задолженности по всем видам налогов (л.д.70-72). Присутствующий в судебном заседании представитель должника и внешнего управляющего поддержала доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве. В судебном заседании пояснила, что правовое положение арбитражного управляющего должника не регулируются Законом о банкротстве № 127-ФЗ, а Закон о банкротстве №6-ФЗ не предусматривает требование о заключении договора страхования; требования Закона о банкротстве №6-ФЗ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя арбитражным управляющим соблюдены. Кроме того Законом
следует отсутствие у общества «Урал Бурение» задолженности по авансовомуплатежу по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А60-1414/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» Купцова Дмитрия
натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга. Конкурсный управляющий должником Суров Н.В., сославшись на то, что в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, соглашения о перенайме от 01.10.2014, права и обязанности по договору лизинга от 28.01.2013 №23410-ФД/ХБ-13 перешли к ООО «СК Гефест» без какого-либо встречного денежного удовлетворения, при этом не был учтен размер авансовогоплатежа в составе лизинговых платежей, в связи с чем ООО «СтройПортал» понесло 829 500 руб. убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим от суммы авансового платежа (1 659 000 руб.), исходя из того, что 18 месяцев из общего срока действия договора лизинга (36 месяцев) предмет лизинга находился в пользовании должника. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
НДФЛ за 2017 год не был определен как административным ответчиком, так и налоговым органом, который с целью установления дохода административного ответчика в 2017 году не проводил соответствующие проверочные мероприятия, на основании которых мог принять решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за не предоставление декларации и неуплату налога с начислением НДФЛ за 2017 год. В случае неуплаты авансовых платежей недоимка по НДФЛ возникать не будет. Кроме того, НК РФ не предусмотрена уплата авансовых платежей арбитражным управляющим в случае, если налоговое уведомление не получено им в установленном порядке, а административный истец не представил доказательств направления административному ответчику представленного в административное дело требования по состоянию на с установлением размера подлежащих оплате авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляются в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками. Следовательно,
на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовыхплатежей (в редакции Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела и установлено судом, Фишер В.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве арбитражногоуправляющего , в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов Фишер В.Р. являлся плательщиком страховых взносов. Согласно представленной таблице Фишер В.Р. (л.д. 45 т.3), до передачи полномочий по администрированию страховых взносов из ПФР в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в 2016 году, у него образовалась переплата: - по страховым взносам на
но до наступления срока уплаты общей суммы налога по итогам налогового периода. В случаях, предусмотренных НК РФ, на налогоплательщика может быть возложена обязанность по уплате таких платежей, а просрочка их уплаты влечет начисление соответствующих пеней. Законодатель в статье 227 НК РФ предусмотрел особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовыхплатежей указанными лицами. Эти особенности в силу подпункта 2 пункта 1 этой статьи распространяются и на арбитражныхуправляющих , занимающихся частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Так, по смыслу пунктов 8, 9 статьи 227 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой, по данному виду налога являются плательщиками авансовых платежей. При этом исчисление сумм этих платежей производится налоговым органом на текущий налоговый период на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или
Федерации» (п. 14), пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Однако, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовыхплатежей, подлежат соразмерному уменьшению. Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве арбитражногоуправляющего Романовым Д.С. в 2017 году получен доход в связи с чем, им исчислен налог на доходы физических лиц в размере 47798 рублей и в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ. 06.09.2018 года Романовым Д.С. произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 47798 рублей. 30.05.2018 года налоговым органом произведен расчет авансовых платежей по декларации 3-НДФЛ 2017 года за 2018 год на общую сумму
