Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6606/23
Екатеринбург
02 октября 2023 г.
Дело № А60-1414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» Купцова Дмитрия Валерьевича
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 по делу № А60-1414/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» Купцова Дмитрия Валерьевича – Туманова Е.В. (доверенность от 01.04.2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 общество «Урал Бурение» (далее – общество «Урал Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд 09.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. о признании недействительными сделок
по списанию денежных средств со счета должника в уплату обязательных платежей.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) со счета общества «Урал Бурение», осуществленные 08.12.2021 в сумме 1195 руб. 09 коп. на основании решения о взыскании от 08.12.2021 № 1180 (инкассовое поручение
от 08.12.2021 № 62760); 08.12.2021 в сумме 8094 руб. 75 коп. на основании решения о взыскании от 08.12.2021 № 1180 (инкассовое поручение
от 08.12.2021 № 62759); 08.12.2021 в сумме 265 224 руб. 24 коп. на основании решения о взыскании от 08.12.2021 № 1180 (инкассовое поручение
от 08.12.2021 № 62758); 02.02.2022 в сумме 14 720 руб. 32 коп. на основании решения о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение № 2693
от 02.02.2022); 02.02.2022 в сумме 364 746 руб. на основании решения
о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2689); 02.02.2022 в сумме 364 746 руб. на основании решения о взыскании
от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2690); 02.02.2022
в сумме 682 116 руб. на основании решения о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2691); 02.02.2022 в сумме 682 116 руб. на основании решения о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2692) на общую сумму 2 382 958 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу общества «Урал Бурение» денежные средства в размере 2 382 958 руб. 40 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.05.2023 отменено в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу уполномоченного органа со счета общества «Урал Бурение», осуществленных 02.02.2022 в сумме 682 116 руб. на основании решения о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение
от 02.02.2022 № 2691), 02.02.2022 в сумме 682 116 руб. на основании решения
о взыскании от 02.02.2022 № 328 (инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2692). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 364 232 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2023, конкурсный управляющий общества «Урал Бурение» Купцов Д.В. обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2023.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы
об отсутствии оснований для перечисления оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа, указывая на то, что подача налоговой декларации не только не привела к возникновению новой налоговой обязанности, а наоборот ее уменьшила. Управляющий ссылается на то, что налоговая декларация
по налогу на прибыль организаций (уточненная, номер корректировки 1) за 6 месяцев (код 40) отчетного года 2017 принята налоговым органом 22.05.2020, согласно указанной декларации сумма налога к доплате как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта составляет 0 руб., при этом налоговым органом достоверность данных, указанных в уточненной декларации с уменьшением суммы налога, в установленном законом порядке
не опровергнута, фактически уполномоченный орган подтвердил доводы управляющего о том, что подача уточненных налоговых деклараций не привела к возникновению текущего налога.
В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отсутствия оснований для признания недействительными сделками перечислений в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 364 232 руб., в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе конкурсного производства 01.12.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 680 229 руб. 07 коп. в качестве оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021.
Конкурсному управляющему 15.04.2022 стало известно о том, что в пользу уполномоченного органа в нарушение очередности и в ущерб иным кредиторам с расчетного счета должника № 40702810300000006400 списаны денежные средства, в том числе:
1195 руб. 09 руб. инкассовое поручение от 08.12.2021 № 62760
(по решению о взыскании от 08.12.2021 № 11870);
8094 руб. 75 коп. инкассовое поручение от 08.12.2021 № 62759
(по решению о взыскании от 08.12.2021 № 11870);
265 224 руб. 24 коп. инкассовое поручение от 08.12.2021 № 62758
(по решению о взыскании от 08.12.2021 № 11870);
31 руб. 25 коп. инкассовое поручение от 02.02.2022№ 2694 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
125 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2695 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
200 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2682 (по решению
о взыскании от 13.08.2018 № 20838);
250 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2696 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
14 720 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2693 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
364 746 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2689 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
364 746 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2690 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
682 116 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2691 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328);
682 116 руб. инкассовое поручение от 02.02.2022 № 2692 (по решению
о взыскании от 02.02.2022 № 328).
Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению реестровых требований одного кредитора (уполномоченного органа) перед другими кредиторами должника, усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
в части признания недействительными сделками двух перечислений в пользу уполномоченного органа на общую сумму 1 364 232 руб. не согласился, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 при разрешении вопроса
о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В соответствии статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве общества «Урал Бурение» возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2017, следовательно, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды первый квартал и полугодие 2017 года являются текущими.
Денежные средства в сумме 1 364 232 руб. списаны уполномоченным органом в счет уплаты авансовых платежей за полугодие 2017 года.
Налоговая задолженность образовалась в результате сдачи обществом «Урал Бурение» налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в уточненной декларации об уменьшении суммы налога к уплате не свидетельствует о том, что у должника отсутствует налоговая обязанность.
Согласно первичной налоговой декларации за полугодие 2017 года от 19.07.2017 сумма авансового платежа по налогу на прибыль организаций к уплате составила 4 088 334 руб. В соответствии с уточненной налоговой декларацией, поступившей в уполномоченный орган 22.05.2020, сумма авансового платежа по налогу на прибыль к уменьшению составила 2 400 410 руб.
В связи с наличием задолженности по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций уполномоченным органом направлены на исполнение инкассовые поручения от 02.02.2022 № 2691 на сумму 682 116 руб. и от 02.02.2022 № 2692 на сумму 682 116 руб.
На нарушение очередности по текущим платежам, а также на то, что уполномоченному органу должно было быть известно о наличии у должника иных текущих обязательств, подлежащих уплате преимущественно перед текущим налогом на прибыль, конкурсный управляющий не ссылался.
Поскольку уполномоченный орган действовал в рамках порядка удовлетворения текущих требований, на нарушение очередности уплаты текущих платежей конкурсным управляющим не указано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 364 232 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела не следует отсутствие у общества «Урал Бурение» задолженности по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А60-1414/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» Купцова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Н. Новикова
Ю.В. Кудинова
