ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на 2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее – ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере 159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере 2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерскогоучета ), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга – ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
единственным уполномоченным органом - директором ООО «Антариум» является Алешина Елена Владимировна, также до 16.03.2018 г. она являлась единственным участником общества. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Передача на аутсорсинг бухгалтерского учета не снимает с директора ответственности за его ведение. Более того, поскольку Алешина Е.В. являлась и директором, и единственным участником ООО «Антариум», именно на ней лежала обязанность как по принятию управленческих решений в предпринимательской деятельности общества, так и ответственность по исполнению данных решений. Именно директор отвечает перед третьими лицами и перед учредителями за совершаемые обществом сделки и их последствия. На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо
судом у ООО «Консул-Аудит» был запрошен договор на бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Антариум», а также сведения о том, с каких IP адресов поступали распоряжения о списании денежных средств со счетов ООО «Антариум» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. ООО «Консул-Аудит» представило в материалы дела копию договора на бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Антариум» № 135 от 01.08.2014 года. В рамках указанного дела так же была установлена передача на аутсорсинг бухгалтерского учета Должника. Таким образом, указанные доводы ООО «Солей» о неправомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию данных платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и подтвержденные первичными документами, так же не состоятельны, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению. 21.03.2023 года ООО «Солей» представило дополнительное правовое обоснование своей позиции, в котором представило общие возражения относительно стоимости вознаграждения по агентским договорам указав, что стоимость агентского вознаграждения согласно представленных в материалы дела отчетов агентов, не является
Хитровой С.Ю. Также факт наличия взаимоотношений подтверждается и представленным истцом платежным поручением ответчика № 26 от 27.03.2015г. на сумму 32844 руб., в котором в качестве назначения платежа отражена оплата по счету от 11.12.2014г. за автошины. Оплата произведена с расчетного счета ООО «ДизайнПроект», денежные средства поступили на расчетный счет истца в счет оплаты предыдущих поставок. Ответчик, отрицая наличие договорных отношений, указал на то, что все договоры визируются исполнительным директором ООО «Консультация-Право-Сервис» на основании договора аутсорсинга, бухгалтерский учет ведется ООО «Консультация-Право-Сервис». Отзыв на исковое заявление подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Консультация-Право-Сервис» Ездаковым Ю.П. и генеральным директором ООО «ДизайнПроект» Савельевым Р.И. Суд неоднократно предлагал ответчику представить договор аутсорсинга, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Савельева Р.И., учитывая, что спорный договор поставки подписан генеральным директором Хитровой С.Ю. Определения суда ответчиком не исполнялись, какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика, не представлены. Вместе с тем, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
том, чем руководствоваться при выборе партнера, заключая договор на бухгалтерское обслуживание». Проанализировав содержание указанных писем, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в них содержатся искаженные сведения, распространение которых может привести к формированию у потребителей предубежденности относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» услуг, а также деловой репутации указанного юридического лица. Так, в письме утверждается, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» рассылает государственным образовательным учреждениям г. Москвы клеветнические письма, порочащие другие компании, занимающиеся аутсорсингом бухгалтерского учета . Суды указали, что данное утверждение не подкреплено автором письма ссылками на какие-либо конкретные доказательства, однако преподносится им как состоявшийся факт, в связи с чем является искаженным и может привести к формированию у получателя данного письма неблагоприятного впечатления о лице, о котором идет повествование. В письме также критически оцениваются позиции ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» в рейтингах аутсорсинговых компаний, а использованная автором форма изложения своих доводов направлена на формирование у реципиента письма предубежденности в том,
№А71-12875/2010 03 ноября 2010г. А17 Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики З.Ш. Валиева, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АудитСервис», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Инвестиционные технологии», г.Ижевск о взыскании задолженности в сумме 28388 руб. 00 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «АудитСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Инвестиционные технологии» о взыскании 28388 руб. долга и пени по договору на аутсорсинга бухгалтерского учета от 11.01.2010г. Статьей 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статьи 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ в редакции от 27.07.2010г. к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения
ООО «Вавиот-Глобал» в 2017-2019 годах, однако в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют данные о кредиторской задолженности пред истцом, также как в обществе отсутствуют и сами приходные кассовые ордера. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца и позиции истца о наличии заемных обязательств ответчика, возникших на основании указанных квитанций к приходным кассовым ордерам. Ссылки истца в подтверждение своей позиции на карточку счета /__/ ООО «Вавиот-Глобал» отклоняются, поскольку она не заверена ООО «Высота», осуществляющей аутсорсинг бухгалтерского учета ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимает новое решение о полном отклонении исковых требований. В связи с тем, что иск Мартыновой Ю.Ю. отклонен полностью, с нее по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по проведению судебных экспертиз. Кроме того, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 1347245, 37 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 14 936 руб., истом при подаче
деятельности и вопрос по организации бухгалтерского учета находится вне компетенции истца. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицом этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Ответчик, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и в соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.20 Устава приняло решение о переходе на аутсорсинг бухгалтерского учета и заключении договора на оказание услуг с ООО « Бухгалтерское бюро». Договор заключен 9.01.2017 года с условием вступления его в силу с 14 марта 2017 года. Заключение указанного договора в декабре 2016 года было согласовано с учредителем (Минспортом России). Взаимоотношения между юридическими лицами по согласованию условий договора, его исполнению прав истца не затрагивают, а потому доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о
в лице вице-президента Р., действующего на основании доверенности от 13 марта 2015 года и Устава с ООО «СК «ПетроАльянс» (Исполнитель) в лице генерального директора У., действующего на основании Устава. Между тем, полномочие Р. на заключение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, мировым судьей и судьей районного суда не проверены, доверенность на имя Р. и Устав ООО Фирма «Радиус-Сервис» в материалах дела отсутствуют. В Приложении №1 к договору бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) №** функции по учету расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами заказчика (ООО«Фирма «Радиус-Сервис») и исполнителя (ООО «СК «ПетроАльянс») до перевода в «Тюменский расчетный центр» являются тождественными. Однако мировым судьей и судьей районного суда оценка данному факту не дана, обстоятельства перевода в «Тюменский расчетный центр» не исследованы. Обращает внимание в материалах дела приказ №** от 09 февраля 2015 года, вынесенный и.о. директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Б. о назначении ответственного лица. Согласно данного приказа в целях
