Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-3168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Куцабовой А.А, Марисова А.М.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-13/2023 по исковому заявлению Мартыновой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционным жалобам представителя истца Мартыновой Юлии Юрьевны Скиданова Александра Олеговича, представителя ответчика ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» Дудко Артема Игоревича на решение Октябрьского районного суду г.Томска от 05.05.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Скиданова А.О., представителя ответчика Дудко А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мартынова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» (далее – ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа /__/ от 06.03.2017 в размере 10000 руб., по договору займа /__/ от 24.03.2017 в размере 215 000 руб., по договору займа /__/ от 03.04.2017 в размере 120 000 руб., по договору займа /__/ от 24.04.2017 в размере 100 000 руб., по договору займа /__/ от 03.05.2017 в размере 7 000 руб., по договору займа /__/ от 15.05.2017 в размере 67 000 руб., по договору займа /__/ от 29.05.2017 в размере 37 000 руб., по договору займа /__/ от 05.06.2017 в размере 10 000 руб., по договору займа /__/ от 09.06.2017 в размере 3 000 руб., по договору займа /__/ от 15.06.2017 в размере 67 000 руб., по договору займа /__/ от 03.07.2017 в размере 35 000 руб., по договору займа /__/ от 02.08.2017 в размере 28 000 руб., по договору займа /__/ от 18.08.2017 в размере 80 000 руб., по договору займа /__/ от 18.09.2017 в размере 80 000 руб., по договору займа № /__/ от 16.10.2017 в размере 29 000 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 30.11.2017 в размере 45 000 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 14.05.2018 в размере 14 831, 73 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 24.05.2018 в размере 11 582 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 15.06.2018 в размере 17 100 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 01.08.2018 в размере 13137,89 руб., по ордеру на внесение займа /__/ в размере 15 547, 11 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 03.09.2018 в размере 13 812, 83 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 14.09.2018 в размере 14 869, 17 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 25.09.2018 в размере 4 750 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 15.10.2018 в размере 1 588 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 31.10.2018 в размере 1 518, 65 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 10.11.2018 в размере 1 700 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 10.01.2019 в размере 20 000 руб., по ордеру на внесение займа /__/ от 15.05.2019 в размере 25000 руб.; взыскать проценты за период с 01.01.2020 по 25.04.2023 в сумме 258807,99 руб., а всего взыскать 1 347245,37 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.02.2017 по 03.07.2021 между Мартыновой Ю.Ю. и ООО «Стриж-Глобал» был заключен ряд договоров займа с учредителем на сумму на общую сумму свыше 734 000 руб. Срок возврата займов согласно п. 1.3 Договоров наступил 30.12.2018, до настоящего времени сумма долга заёмщиком не возвращена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стриж-Глобал» сменило фирменное наименование на ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ». Перечисленные договоры займа и приходные ордера отражают не весь объем взаимоотношений между истцом и ответчиком, однако доказательств осуществления возвращения займа по данным займам стороной ответчика до настоящего времени не представлено. Вместе с тем, в материалы дела 04.08.2022 вместе с заявлением о фальсификации выписки по взаимоотношениям по контрагенту Мартыновой Ю.Ю. представлены файлы, направленные ООО Высота Мартыновой Ю.Ю. и В., согласно сведениям из которых, файлы «Займы по сч./__/ Мартынова Ю.Ю.pdf» Мартынова Ю.Ю. внесла займов на сумму 3 037 739, 88 руб., из них согласно сведениям из выписки со счета в Газпромбанке погашена сумма в размере 726 000 руб. с указанием займа, по которому осуществлено гашение, также ответчиком во всех судебных разбирательствах представлялись платежные поручения от 24.12.19 на сумму 450 000 руб. и от 26.12.19 на сумму 541 070, 50 руб., по которым не было указано по каким именно документам (договорам займа или ордерам) они были возвращены. Таким образом, вычитая из общей суммы внесенных займов, согласно сведениям ООО Высота - 3037 739, 88 руб. суммы возвращенных денежных средств 726 000 руб., 450 000 руб., 541 070, 50 руб., следует, что остаток задолженности по займам составляет 3037 739, 88 - 726 000 – 450 000 – 541 070, 50 = 1 320 669, 38р. Из них 65 000 руб. взыскано на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-5/2022. В настоящем производстве заявляется меньшая сумма, по которой у истца имеются документы 1 088 437,38 руб. - задолженности по договорам займа, а с учетом процентов за пользование займом с 01.01.2020 по 25.04.2023 в сумме 258 807,99 + 1 088 437,38= 1 347 245,37 руб.
Представитель истца Скиданов А.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что денежные средства по договорам займа были потрачены на выплату заработной платы, аренду офиса, оборудование. Денежные средства фактически были получены и сразу же израсходованы без составления каких-либо актов. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают внесение денежных средств, однако приходно-кассовые ордера хранятся у ответчика.
Представитель ответчика Дудко А.И. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что остаток задолженности составляет 14 000 руб., поскольку денежные средства по заявленным договора займа уже перечислены на счет Мартыновой Ю.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартыновой Ю.Ю.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» в пользу Мартыновой Ю.Ю. задолженность по договорам займам /__/ от 06.03.2017, /__/ от 24.03.2017, /__/ от 03.04.2017, /__/ от 24.04.2017, /__/ от 03.05.2017, /__/ от 15.05.2017, /__/ от 29.05.2017, /__/ от 05.06.2017, /__/ от 09.06.2017, /__/ от 15.06.2017, /__/ от 03.07.2017, /__/ от 02.08.2017, /__/ от 18.08.2017, /__/ от 18.09.2017, № /__/ от 16.10.2017 в общем размере 888 000 руб.; взыскать с ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» в пользу Мартыновой Юлии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 123 783, 50 руб., за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 37 770, 41 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» в пользу Мартыновой Юлии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.; взыскать с ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 908 руб.; взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 488 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 855, 20 руб.; взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 944, 80 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАВИОТ-ГЛОБАЛ" в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 704, 50 руб.; взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 519, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из 14 предъявленных ко взысканию ордеров ни один не был предметом экспертного исследования, а экспертному исследованию были подвергнуты ордера, представленные для подтверждения факта длительных взаимоотношений по оформлению займов. Не соглашается с выводом суда, о том, что истец не представил документов, подтверждающих отражение займов на бухгалтерском учете, поскольку истец является физическим лицом и не имеет доступа к учету. Ссылается на то, что полученные по договорам займа денежные средства шли на выплату заработной платы по платежным ведомостям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудко А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие задолженности, поскольку общество произвело возврат долга, переведя на счет истца денежные средства. Отмечает, что истец не представила никаких иных договоров займа, которые могли бы подтвердить позицию о том, что данные средства были возвращены по иным договорам займа.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение заемного обязательства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стриж-Глобал» (после переименования - ООО «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» (заемщик) и Мартыновой Ю.Ю. (заимодавец) были заключены следующие беспроцентные договоры займа с учредителем: договор /__/ от 06.03.2017 на сумму 10 000 руб., договор /__/ от 24.03.2017 на сумму 345 000 руб., договор /__/ от 03.04.2017 на сумму 120 000 руб., договор /__/ от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., договор /__/ от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб., договор /__/ от 15.05.2017 на сумму 67 000 руб., договор /__/ от 29.05.2017 на сумму 37 000 руб., договор /__/ от 05.06.2017 на сумму 10 000 руб., договор /__/ от 09.06.2017 на сумму 3 000 руб., договор /__/ от 15.06.2017 на сумму 67 000 руб., договор /__/ от 03.07.2017 на сумму 35 000 руб., договор займа /__/ от 02.08.2017 на сумму 28 000 руб., договору /__/ от 18.08.2017 на сумму 80 000 руб., договор /__/ от 18.09.2017 на сумму 80 000 руб., договор № /__/ от 16.10.2017 на сумму 29 000 руб., всего на сумму1018 000 руб.
Данными договорами был установлен срок возврата денежных средств по 30.12.2018.
Факт перечисления денежных средств по казанным договорам займа подтверждается выпиской филиала Банка ГПБ (АО) в г. Томске и не оспаривался представителем ответчика в суде.
Разрешая спор на основании положений ст. 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга по указанным договорам в размере 888000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции отклонил исковые требования Мартыновой Ю.Ю. о взыскании долга по договорам займа, основанных на представленных в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам, посчитав их недостоверными.
Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности в размере 888000 руб., ссылался на то, что ответчиком долг по договорам займа не погашен.
Суд, частично удовлетворяя иск, отклонил доводы ответчика о том, что задолженность погашена, сославшись на то, что ответчик не доказал, что денежные средства перечислены в погашение именно указанных истцом займов, а не в исполнение других заемных обязательств.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении судом спора ответчик представил доказательства перечисления на счет истца денежных средств в размере 991070,5 руб., в частности, представлены выписка по счету из ОА «Газпромбанк», а также платежные поручения от 24.12.2019 № 60 на сумму 450000 руб. и от 25.12.2019 № 61 на сумму 541070,50 руб. в которых в качестве основания платежа в пользу Мартыновой Ю.Ю. указано на возврат денежных средств по договору займа.
В связи с тем, что сторона ответчика отрицала наличие с истцом иных займов, кроме заявленных в качестве оснований иска, а также договоров займа /__/ от 13.02.2007 на 22000 руб. и /__/ от 28.02.2017 на 34000 руб., истец должен был представить доказательства наличия у ответчика перед ним иных заемных обязательств.
Поскольку доказательств наличия иных заемных обязательств ответчика истцом представлено не было, а ответчик представил доказательства возврата долга в размере 991070 руб., оснований для частичного удовлетворения у суда не имелось, иск подлежал полному отклонению.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Представленные же истцом в подтверждение наличия заемных обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2017 № 23 на 4500 руб.; 14.05.2018 № 9 на 14831,79 руб.; 24.05.2018 № 10 на 11582 руб.; 15.06.2017 № 11 на 17100 руб.; 01.08.2018 № 14 на 13 137,89 руб.; 14.08.2018 № 15 на 15547,1 руб.; 03.09.2018 № 16 на 13812,83 руб.; 14.09.2018 № 17 на 14869,17 руб.; 25.09.2018 № 18 на 4750 руб.; 15.10.2018 № 19 на 1588 руб.; 31.10.2018 № 20 на 1518,65 руб.; 10.11.2018 № 21 на 1700 руб.; 10.01.2019 № 21 на 20000 руб.; 15.05.2019 № 19 на 25000 руб. признаются судебной коллегией недостоверными ввиду следующего.
Истец, первоначально заявляя требования о взыскании задолженности (т. 1 л.д. т. л.д.161-165), основывал свои требования на квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2017 и 2018 годы, в том числе на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 6 от 28.02.2017 на 85819 руб.; на № 2 от 11.02.2018 8563,31 руб.; №13 от 13.07.2018 на 14250,18 руб.
После того, как заключением судебной экспертизы АНО «ТЦЭ» от 28.03.2023 достоверность данных доказательств была опровергнута, поскольку было установлено, что квитанции к указанным приходным кассовым ордерам имеют признаки искусственного старения и что оттиски печати общества на них выполнены в один временной период, а время нанесения оттисков печати в данных квитанциях не соответствует в указанных документах датам, истец изменил основания иска, сославшись уже на иные квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае с учетом недобросовестного поведения истца, действия которого направлены на формирование недостоверных доказательств, имеются основания для применения эстоппеля и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании вновь представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, несмотря на то, что их экспертиза не проводилась.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истец являлась директором ООО «Вавиот-Глобал» в 2017-2019 годах, однако в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют данные о кредиторской задолженности пред истцом, также как в обществе отсутствуют и сами приходные кассовые ордера.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца и позиции истца о наличии заемных обязательств ответчика, возникших на основании указанных квитанций к приходным кассовым ордерам.
Ссылки истца в подтверждение своей позиции на карточку счета /__/ ООО «Вавиот-Глобал» отклоняются, поскольку она не заверена ООО «Высота», осуществляющей аутсорсинг бухгалтерского учета ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимает новое решение о полном отклонении исковых требований.
В связи с тем, что иск Мартыновой Ю.Ю. отклонен полностью, с нее по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по проведению судебных экспертиз.
Кроме того, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 1347245, 37 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 14 936 руб., истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 540 рублей, в связи с чем с Мартыновой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4396 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суду г.Томска от 05.05.2023 отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Мартыновой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИОТ-ГЛОБАЛ» о взыскании задолженности по договорам займа.
Взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4396 рублей.
Взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8800 рублей.
Взыскать с Мартыновой Юлии Юрьевны в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70224 рублей.
Председательствующий
Судьи
