АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-11133/2018
24 декабря 2018 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-267), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» (ИНН 5260426752, ОГРН 1165275015620) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) г. Нижний Новгород
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Додонова Т.И., ИП Зубковой А.В. ( ОГРНИП 307526021400011) ООО "ИНФО" ( ИНН 52621300662), ООО "Люкс" (ИНН 5260171134), ООО "Парус -С" ( ИНН 5254027559), ООО "Амико" ( ИНН 5262250014).
о взыскании 33 497 137 руб. 73 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Забурдаевой Ю.Е . - представителей на основании доверенности
- от ответчика - Егоров В.В. - представитель на основании доверенности
- от третьих лиц - не явились
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» ( г.Нижний Новгород) (далее ООО «ОрганикПрод» или Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (г.Нижний Новгород) (далее –ООО «Антариум» или Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 360 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 136 637, 73 рублей за период с 27 декабря 2016 года по 26 февраля 2018 года.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «ОрганикПрод» ссылается на платежные поручения, которыми на расчетный счет ООО «Антариум» были перечислены денежные средства в общей сумме 30 782 000 рублей:
-платежное поручение №121 от 27.12.2016г. на сумму 21 007 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 г. без НДС»;
-платежное поручение №122 от 28.12.2016г. на сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 г. без НДС»;
-платежное поручение №127 от 28.12.2016г. на сумму 250 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 г. без НДС»;
-платежное поручение №130 от 29.12.2016г. на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 г. без НДС»;
-платежное поручение №131 от 30.12.2016г. на сумму 170 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 г. без НДС»;
- платежное поручение № 2 от 12.01.2017 г. на сумму 840 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
- платежное поручение № 3 от 12.01.2017г. на сумму 390 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
- платежное поручение № 4 от 13.01.2017г. на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
- платежное поручение № 7 от 17.01.2017г. на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
- платежное поручение № 9 от 18.01.2017г. на сумму 315 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
-платежное поручение №10 от 25.01.2017г. на сумму 1 060 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
-платежное поручение №11 от 26.01.2017г. на сумму 1 350 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
-платежное поручение №13 от 26.01.2017 г. на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
-платежное поручение №14 от 30.01.2017 г. на сумму 600 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 г. без НДС»;
-платежное поручение №15 от 31.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 без НДС».
Сумма в размере 421 500 рублей была возвращена ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «ОрганикПрод» платежными поручениями № 3 от 09.01.2017 г., № 6 от 10.01.2017 г., № 1018 от 04.09.2017 г. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.12.2016 г.».
Остальные денежные средства в размере 30 360 500 рублей ООО «Антариум» ООО «ОрганикПрод» не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об их взыскании в судебном порядке.
ООО «Антариум», не оспаривая самого факта получения от ООО «ОрганикПрод» денежных средств, в заявленной в иске сумме, исковые требования ООО «ОрганикПрод» не признало в полном объеме со ссылкой на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ по основаниям указанным в письменной позиции.
В настоящем заседании ответчик дополнил свою позицию ссылкой на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора ответчиком были заявлены следующие ходатйства:
- об оставлении искового заявления ООО «ОрганикПрод» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного для данного вида спора претензионного порядка, поскольку претензия от имени ООО «Антариум» была получена неуполномоченным лицом Додоновым Т.И. Также Ответчик сделал заявление о фальсификации доверенности, выданной ООО «Антариум» 01.07.2017 г. на имя Додонова Тимура Игоревича.
Ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «ОрганикПрод» в материалы дела помимо претензии, врученной Додонову Т.И., представлена претензия, направленная по адресу государственной регистрации Ответчика и доказательства ее получения ООО «Антариум» 25.04.2018 г. Соответственно, на дату судебного заседания предусмотренный законодательством срок для рассмотрения претензии истек, каких либо действий по возврату денежных средств ООО «ОрганикПрод» со стороны ООО «Антариум» не совершено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Ответчика в добровольном исполнении своих обязательств перед Истцом.
На этом же основании судом было отклонено ходатайство ООО «Антариум» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела № 2-7669/2018, в рамках которого оспаривается доверенность, выданная 01.06.2017 года Додонову Т.И. от имени Ответчика.
- об истребовании договоров займа, указанных в платежных поручениях № 121 от 27.12.2016 г., № 122 от 28.12.2016 г. , № 127 от 28.12.2016 г., №131 от 30.12.2016 г., № 130 от 29.12.2016 г., № 2 от 12.01.2017 г., №3 от 12.01.2017 г., № 4 от 13.01.2017 г., № 7 от 17.01.2017 г., № 9 от 18.01.2017г. , №10 от 25.01.2017 г., №11 от 26.01.2017г., №13 от 26.01.2017 г., №14 от 30.01.2017 г., № 15 от 30.01.2017 г., судом в порядке ст. 66 Арбитражного кодекса РФ удовлетворено, были направлены запросы о предоставлении данных документов в следующие организации:
- ПАО "Саровбизнесбанк", где открыт расчетный счет ООО «ОрганикПрод»;
- ООО "Консул - Аудит " (ИНН 5260100408) г. Нижний Новгород, Родионова, 23, осуществляющего бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО "Антариум";
- ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.
Согласно информации, полученной от ПАО «Саровбизнесбанк», изложенной в письме №947 от 08.06.2018 г., указанные Ответчиком договоры займа у банка отсутствуют. Аналогичный ответ дан суду налоговым органом в письме № 14-10/011091 от26.06.2018 г. и ООО «Консул-Аудит».
По ходатайству ООО «Антариум» судом у ООО «Консул-Аудит» был запрошен договор на бухгалтерское и аудиторское обслуживание Ответчика. ООО «Консул-Аудит» представило в материалы дела копию договора на бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Антариум» № 135 от 01.08.2014 г.
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были привлечены:
- Додонов Тимур Игоревич;
- ИП Зубковой А.В. (ОГРНИП 307526021400011);
- ООО "ИНФО" (ИНН 52621300662);
- ООО "Люкс" (ИНН 5260171134);
- ООО "Парус -С" (ИНН 5254027559);
- ООО "Амико" ( ИНН 5262250014).
Суд уведомил о рассмотрении настоящего спора Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ПФО.
По предложению суда , Ответчик представил в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Антариум» в ПАО «Саровбизнесбанк» о движении денежных средств за период 27. 12.2016 г. по 30.01.2017 г.
Судом определениями от 14.08.2018 г., от 03.10.2018 г., от 31.10.2018г. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из ПАО «Саровбизнесбанк» был истребован договор на банковское обслуживание, заключенный с ООО «Антариум», со всеми приложения к нему, а также сведения о том, с каких IP адресов поступали распоряжения о списании денежных средств со счетов ООО «Антариум» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.
Определением от 31.10.2018 г. суд отклонил ходатайства Ответчика:
- об истребовании из управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода сведений о сотруднике ООО «Консул – Аудит» Челошкиной за период с 01.09.2016г. по 08.08.2017 г.,
- об истребовании у ООО «Консул Аудит» сведений о том, имеется ли в штате ООО «Консул Аудит» работник Челошкина, ее должность, данные о приеме на работу в период с 01.09.2016 г. по 08.08.2017 г., выписки из штатного расписания работника Челошкиной в период с 01.09.2016 г. по 08.08.2017 г., а также бюджеты платежей в рамках договора № 135 на бухгалтерские и аудиторские услуги от 01.08.2014 г., заключенного между ООО «Консул Аудит» и ООО «Антариум» за период с 03.03.2016 г. по 08.03.2017 г.,
- об истребовании из управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода сведений о сотруднике ООО «Консул Аудит» Медведеве М.А.,
- об истребовании в ПАО «Вымпел – Коммуникации» г. Москва (Нижегородскому филиале) информации о том, где располагался персональный компьютер с IP адресом 89.189.0.214 в указанные даты: 27.12.2016 г., 28.12.2016 г., 29.12.2016 г., 30.12.2016 г., 12.01.2017 г., 13.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., 25.01.2017 г., 26.01.2017 г., 30.01.2017 г., а именно местоположение указанного ПК, адрес, данные владельца (пользователя) и иную максимальную информацию.
Ходатайства об истребовании документов у ООО «Консул Аудит» и в Управлении ПФР по Нижегородскому району было отклонено судом, поскольку сведения о сотрудниках Челошкиной и Медведеве указаны в приложениях к договору с ПАО «Саровбизнесбанк», датированных июлем 2017 года, что не соответствует периоду проведения спорных платежей, в связи с чем, информация по указанным запросам не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство об истребовании информации в ПАО «Вымпелком-Коммуникации» рассмотрено и отклонено, так как все платежи произведены с одного с IP-адреса - 89.189.0.124 и подписаны директором Ответчика Алешиной Е.В.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены отзывы, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО «ОрганикПрод» заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 360 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 136 637 рублей 73 копейки за период с 27.12.2016 г. по 26.02.2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.
Истец, в обоснование своей позиции, предоставил платежные поручения № 121 от 27.12.2016 г., № 122 от 28.12.2016 г. , № 127 от 28.12.2016 г., №131 от 30.12.2016 г., № 130 от 29.12.2016 г., № 2 от 12.01.2017 г., №3 от 12.01.2017 г., № 4 от 13.01.2017 г., № 7 от 17.01.2017 г., № 9 от 18.01.2017г., №10 от 25.01.2017 г., №11 от 26.01.2017г., №13 от 26.01.2017 г., №14 от 30.01.2017 г., № 15 от 30.01.2017 г. на общую сумму в размере 30 782 000 рублей. В назначении платежей содержатся ссылки на договоры займа от 27.12.2016 г. и от 12.01.2017 г.
Сумма в размере 421 500 рублей была возвращена ООО «Антариум» на расчетный счет ООО «ОрганикПрод» платежными поручениями № 3 от 09.01.2017 г., № 6 от 10.01.2017 г., № 1018 от 04.09.2017 г. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 27.12.2016 г.», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Однако Истец, Ответчик, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, ПАО «Саровбизнесбанк», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не смогли предоставить суду доказательств заключения договоров и согласования сторонами условий предоставления займа ООО «ОрганикПрод» и ООО «Антариум» от 27.12.2016 г. и от 12.01.2017г.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 года Президиумом Верховного суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, представленных Истцом не доказано, то исходя из вышеизложенных норм права суд считает, что перечисление ООО «ОрганикПрод» денежных средств платежными поручениями с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.01.2017 без НДС» и «предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2016 без НДС» в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.
Соответственно правоотношения сторон по взысканию денежных средств регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Антариум» не оспаривает факт перечисления ему заявленных в иске сумм, установив отсутствие правовых оснований для их получения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Антариум» неосновательного обогащения в размере 30 360 500 рублей.
ООО «Антариум», не оспаривая самого факта получения от ООО «ОрганикПрод» денежных средств в заявленной в иске сумме, исковые требования ООО «ОрганикПрод» не признало в полном объеме со ссылкой на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, считает, что платежи носили транзитный характер, с расчетного счета ООО «Антариум» денежные средства переводились на расчетные счета третьих лиц, аффилированных к Истцу.
Суд считает, что в отсутствие договоров займа от 27.12.2016 г., 12.01.2017 г. довод Ответчика о притворности сделок – договоров займа, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований при том, что реальность перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере заявленных требований подтверждается материалами дела. Довод Ответчика о притворности сделки опровергается пояснениями лиц, участвующих в деле и доказательствами, представленными в материалы дела.
Относительно, довода ООО «Антариум» о транзитным прохождение денежных средств через ООО «Антариум» суд считает, что Ответчиком доказательств относительно данного заявления не представлено. Сделка Ответчиком не оспорена, решения суда о признании оспоримой сделки недействительной по указанному основанию нет.
Ввиду данного обстоятельства, суд критически относится и к доводу Ответчика о транзитном характере движения денежных средств. Кроме того, часть денежных средств Ответчиком была возвращена, что также опровергает довод ООО «Антариум» о безвозмездности их получения.
Аффилированность Истца и третьих лиц не имеет значения для разрешения настоящего дела, так Истец, Ответчик и третьи лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно к принадлежности к какой-либо группе лиц.
Так же суд критически относится к словам директора ООО «Антариум» - Алешиной Е.В., что она не знала о совершении обществом действий по получению и перечислению спорных денежных средств.
В спорный период времени и по настоящее время единственным уполномоченным органом - директором ООО «Антариум» является Алешина Елена Владимировна, также до 16.03.2018 г. она являлась единственным участником общества.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Передача на аутсорсинг бухгалтерского учета не снимает с директора ответственности за его ведение. Более того, поскольку Алешина Е.В. являлась и директором, и единственным участником ООО «Антариум», именно на ней лежала обязанность как по принятию управленческих решений в предпринимательской деятельности общества, так и ответственность по исполнению данных решений.
Именно директор отвечает перед третьими лицами и перед учредителями за совершаемые обществом сделки и их последствия.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение обязательства, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ООО «ОрганикПрод» на расчетный счет ООО «Антариум» денежных средств в общей сумме 30 360 500 рублей подтверждается представленными платежным поручениями. Ответчик документов, подтверждающих возврат денежных средств, помимо суммы в размере 421 500 рублей, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах полученные ООО «Антариум» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «ОрганикПрод» заявило о взыскании с ООО «Антариум» процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, согласно положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 26.02.2018 г. в сумме 3 136 637 рублей 73 копейки.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчик возражений относительно периода начисления процентов, заявленной суммы процентов и свой контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.
Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае положений части 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика установлен факт использования и частичного возврата спорных денежных средств.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрганикПрод» (ИНН 5260426752, ОГРН 1165275015620) г. Нижний Новгород 30 360 500 рублей неосновательного обогащения, 3136637руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 190585руб. 68коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья М. В. Княжева
