АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-11103/2015
20 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 7806366282, ОГРН 1077847523896)
о взыскании 114804.91 руб.
при участии:
от истца – не явился
от ответчика – не явился
установил:
Закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» о взыскании 61625 руб. долга по договору поставки № СП-13/11/14-1 от 13.11.2014г., 53179 руб. 91 коп. пени по договору.
Определением суда от 04.08.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о начале разбирательства по делу суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на отсутствие в документации Общества договора поставки, заключенного с истцом, требование о взыскании долга по которому заявлено, а также незаконное использование реквизитов Общества.
Из полученной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».
Стороны в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определение суда о дате и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, суд исходит из того, что ответчик знал о наличии судебного спора, о чем свидетельствует представленный им отзыв на исковое заявление, в связи с чем имел возможность проследить судьбу дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине возврата отделением связи ненадлежащее оформленных почтовых извещений (отсутствовали отметки почты о дате выписки извещений).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ООО «ДизайнПроект» (покупатель) заключен договор поставки № СП-13/11/14-1 от 13.11.2014г., согласно которому поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие сопутствующие товары для ремонта и обслуживания автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.
В рамках данного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной № СП015469 от 25.11.2014г. на сумму 61625 руб. Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг на день рассмотрения дела составляет 61625 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается представленными в материалы дела договором поставки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Хитровой С.Ю., товарной накладной, свидетельствующей о получении товара представителем Общества, действующим на основании доверенности, выданной Хитровой С.Ю.
Также факт наличия взаимоотношений подтверждается и представленным истцом платежным поручением ответчика № 26 от 27.03.2015г. на сумму 32844 руб., в котором в качестве назначения платежа отражена оплата по счету от 11.12.2014г. за автошины.
Оплата произведена с расчетного счета ООО «ДизайнПроект», денежные средства поступили на расчетный счет истца в счет оплаты предыдущих поставок.
Ответчик, отрицая наличие договорных отношений, указал на то, что все договоры визируются исполнительным директором ООО «Консультация-Право-Сервис» на основании договора аутсорсинга, бухгалтерский учет ведется ООО «Консультация-Право-Сервис». Отзыв на исковое заявление подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Консультация-Право-Сервис» Ездаковым Ю.П. и генеральным директором ООО «ДизайнПроект» Савельевым Р.И.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить договор аутсорсинга, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Савельева Р.И., учитывая, что спорный договор поставки подписан генеральным директором Хитровой С.Ю.
Определения суда ответчиком не исполнялись, какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика, не представлены.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДизайнПроект» следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Хитрова С.Ю.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что полномочия генерального директора Хитровой С.Ю. прекращены 19.10.2015г., тогда как договор поставки заключен 13.11.2014г.
Учитывая, что договор поставки заключен уполномоченным лицом, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, товар ответчиком получен, им производилась оплата предыдущих поставок, требование о взыскании долга в сумме 61625 руб. подлежит удовлетворению.
Также обоснованным признается требование о взыскании пени за период с 25.12.2014г. по 20.07.2015г. в сумме 53179 руб. 91 коп., исчисленных на основании пункта 6.1 договора. Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4444 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 7806366282, ОГРН 1077847523896) в пользу Закрытого акционерного общества Торговой компании "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777) 61625 руб. долга по договору поставки № СП-13/11/14-1 от 13.11.2014г., 53179 руб. 91 коп. пени за период с 25.12.2014г. по 20.07.2015г., 4444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Ландарь Е.В.
