Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-7105/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лисняк Марины Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисняк Марины Александровны, предъявленных к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» о признании незаконными, отмене приказов о сокращении штатной должности и о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения со внесением изменений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лисняк М.А. работала в федеральном государственном бюджетном учреждении профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» с 11.05.2012 года в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
09.01.2017 года работодателем издан приказ № 01-25/5 «Об изменении организационной структуры Учреждения и сокращении штата работников», которым в целях повышения эффективности финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационной структуры Учреждения предусмотрено сократить с 13 марта 2017 года штатную должность <данные изъяты>; предупредить <данные изъяты> М.А. Лисняк персонально под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) не менее чем за два месяца до увольнения; провести мероприятия по сокращению штатной должности главного бухгалтера, с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Приказом № 06-01/33 от 27.03.2017 года истец была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ).
Лисняк М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», в котором, с учетом уточнений просила признать приказы работодателя от 09.01.2017 года о сокращении должности <данные изъяты> и увольнении от 27.03.2017 года незаконными; признать увольнение увольнением с 2.08.2017 года по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); обязать внести соответствующие исправления в трудовую книжку: исключить запись об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ от 27.03.2017 года и внести запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ от 01.08.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года из расчета 3 827, 39 рублей среднедневного заработка, за вычетом произведенных в связи с увольнением выплат.
В обоснование требований истица ссылается на незаконность сокращения занимаемой ею должности, поскольку организация не может вести деятельность в отсутствие учетных работников, а <данные изъяты> являлся единственным сотрудником, ведущим бухгалтерский учет; на нарушение процедуры сокращения; считает незаконным, формальным, заключение договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 137 от 09.01.2017 года между ответчиком и ООО «Бухгалтерское бюро», указывает, что заключение такого договора возможно только с бюджетным учреждением, истец считает договор мнимой сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Лисняк М.А., представителя последней по устному ходатайству Захарову Н.А., возражения представителя ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по доверенности Лисину М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального и процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно.
При разрешении вопроса о законности оспариваемых приказов, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с приказом ответчика от 09.01.2017 года № 01-25/5 из штатного расписания учреждения была исключена должность <данные изъяты>; во исполнение указанного выше приказа, 10.01.2017 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предложением вакантных должностей, поскольку согласия занять одну из предложенных вакантных должностей истец не выразил, то ответчик произвел увольнение истца, процедура увольнения ответчиком нарушена не была.
Доводы жалобы об отсутствии сокращения отклоняются как несостоятельные. Они повторяют позицию апеллянта, занимаемую в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по состоянию на 3.02.2017 года, 14.03.2017 года, 28.03.2017 года, приказом № 01-25/60 об утверждении с 28.03.2017 года штатного расписания.
Довод жалобы об отсутствии прав на подписание приказа об утверждении штатного расписания у ФИО7, судебная коллегия отклоняет.
Приказ № 01-25/60 от 28.03.2017 года об утверждении штатного расписания и само штатное расписание № 34 от 28.03.2017 года подписано и утверждено заместителем директора по общим вопросам ФИО7, которая в соответствии с приказом директора № 06-01/32/2 от 24 марта 2017 года с 27 по 30 марта 2017 года исполняла обязанности директора (л.д. 61).
Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истице 9.01.2017 года, 2.02.2017 года, 27.03.2017 года предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, от которых она отказалась (л.д. 185-187).
Суждения апеллента об исполнении должности <данные изъяты> после его увольнения ФИО8, поскольку последней подписан отчета о самообследовании не свидетельствует о исполнении последней обязанностей главного бухгалтера.
Позиция апеллянта, что работодатель злоупотребил своими правами, и сокращение должности <данные изъяты> было обусловлено сокращение конкретного лица, материалами дела не подтверждена и опровергается доводами самого же апеллянта, что ранее были сокращены все должности бухгалтеров.
Из дела следует, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий произошло сокращение работников структурного подразделения "бухгалтерия", данное структурное подразделение упразднено в 2016 году еще до сокращения должности <данные изъяты>, что опровергает доводы истца о том, что у ответчика не было произведено фактического сокращения штата работников.
Ссылки в жалобе об отсутствии у ответчика разумных оснований для сокращения отдела бухгалтерии, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу правовых норм регулирующих спорные правоотношения право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку ответчиком представлены доказательства сокращения должности истца и соблюдения процедура сокращения численности штата работников, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры увольнения, поскольку не было получено согласие Совета учреждения как органа общественного самоуправления, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств тому, что истица была членом Совета учреждения, и указанный орган общественного самоуправления действовал на момент издания приказа об увольнении, в материалы дела не представлено.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о формальном внесении изменений в штатное расписание и формальной передаче ответчиком функций по ведению бухгалтерского учета по договору ООО «Бухгалтерское бюро», о мнимости указанного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа ведения хозяйственной деятельности и вопрос по организации бухгалтерского учета находится вне компетенции истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицом этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Ответчик, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и в соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.20 Устава приняло решение о переходе на аутсорсинг бухгалтерского учета и заключении договора на оказание услуг с ООО « Бухгалтерское бюро». Договор заключен 9.01.2017 года с условием вступления его в силу с 14 марта 2017 года. Заключение указанного договора в декабре 2016 года было согласовано с учредителем (Минспортом России).
Взаимоотношения между юридическими лицами по согласованию условий договора, его исполнению прав истца не затрагивают, а потому доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что истица не могла занимать должность в образовательном учреждении на основании ст. 331 ТК РФ, так ранее привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Приходя к такому выводу суд не учитывал вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность истца, его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также факт выполнения им административно-хозяйственной деятельности, а не педагогической, непосредственно связанной с процессом образования или воспитания несовершеннолетних.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не отменяя решения суда, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении положений ст. 331 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в суде первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Лисняк Марины Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении положений ст. 331 ТК РФ.
Председательствующий
Судьи
